Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-246/2013 (ключевые темы: малолетние дети - материальный ущерб - законные представители несовершеннолетних - размеры ущерба - ответственность за вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова А.А. и Бартеньева А.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Антонова А.А. и Бартеньева А.В. к Епифановой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Антонова А.А., Бартеньева А.В., Епифановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Антонов А.А. и Бартеньев А.В. у дома "адрес" обнаружили поврежденными принадлежащие им на праве собственности транспортные средства - "...", гос.номер N... и "...", гос.номер N..., соответственно. На автомобиле Антонова А.А. имелись царапины на всех элементах машины, кроме крыши, на автомобиле Бартеньева А.В. на переднем капоте, на всех четырех дверях и крыльях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что "ДАТА" в вечернее время недалеко от автомобилей находились малолетние дети ФИО, "ДАТА" года рождения и ФИО1, "ДАТА" года рождения. Предположительно автомобили повреждены осколками шифера, который находился около дороги. В ходе опроса свидетелей установлено, что кроме малолетних детей ФИО и ФИО1 в этот период времени на улице никого не было.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на всех автомобилях имеется в основном две линии повреждений, расположенных на высоте 40, 60 и 70 см от поверхности земли, которые имеют разную глубину, расположены беспорядочно, в разброс, в виде рисунка.

По причине отсутствия в действиях ФИО и ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), так как на момент совершения правонарушения малолетние дети не осознавали тяжесть своих действий в силу своего малолетнего возраста, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно справкам ИП Садовникова П.В. от "ДАТА" Антонову А.А. причинен ущерб в размере ... рублей, Бартеньеву А.В. в размере ... рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного Бартеньеву А.В. согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. N... от "ДАТА" на дату оценки составила ... рубля.

Считая, что автомобили повреждены в результате действий несовершеннолетнего ФИО, Антонов А.А. и Бартеньев А.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к законному представителю несовершеннолетнего Епифановой Е.В., просили взыскать в пользу Антонова А.А. материальный ущерб в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Бартеньева А.А. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ... рублей, расходы на бензин ... рубля ... копеек, расходы на фотографии ... рублей, расходы по оплате справок ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копейки.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года названные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Антонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что видел, как мальчик стоял у его автомобиля и куском шифера царапал автомобиль.

Истец Бартеньев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО Епифанова Е.В. требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобилей истцов ее сыном.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласились истцы Бартеньев А.В. и Антонов А.А., которые в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить как необоснованное и принять новый акт. Считают, что факт повреждения транспортных средств малолетним ФИО нашел свое подтверждение в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по их заявлениям, и в ходе допроса свидетелей, показания которых судом не оценены.

С доводами апелляционных жалоб истцов не согласилась Епифанова Е.В., которая в своих возражениях просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку виновность ее сына ФИО не подтверждена, на месте происшествия также находилась дочь Фадеева А.А., друзьями которого являются истцы, показания самих истцов и свидетелей противоречивы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами оснований для возложения на ответчика обязанности возместить им вред, причиненный в результате повреждения транспортных средств.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт причинения материального ущерба, выразившийся в нанесении царапин на всех элементах (кроме крыши) транспортных средств: "...", N..., принадлежащему Антонову А.А., и "...", N..., принадлежащему Бартеньеву А.В.

Вывод суда о недоказанности причинения истцам вреда в результате действий малолетнего ФИО., по мнению судебной коллегии, опровергается следующим.

В подтверждение обстоятельств о наличии вины в действиях малолетнего ФИО по заявлению истцов проводилась проверка по факту повреждения автомобилей. "ДАТА" вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на том основании, что несовершеннолетние ФИО и ФИО1 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с отсутствием вины сына, как на то в суде указывает Епифанова Е.В..

Причинно-следственная связь между действиями сына Епифановой Е.В. и повреждениями транспортных средств истцов подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями Трепагиной А.В., Смирнова С.В., Васанова А.В., Меньшикова В.Н., фотографиями, на которых отражены повреждения транспортных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" следует, что "ДАТА" автомобили, которые истцы оставили на обочине дороги у дома "адрес", были поцарапаны, недалеко от автомобилей находились малолетние дети ФИО., "ДАТА" года рождения и ФИО1, "ДАТА" года рождения, кроме которых в этот период времени на улице никого не было (л.д. 19, 46).

Свидетель Трепагина А.В. суду пояснила, что при проведении проверки Антонов А.А. говорил ей, что видел мальчика у своей машины и в руках у него был кусок шифера.

Свидетели Смирнов С.В., Васанов А.В. суду пояснили, что видели, как мальчик стоял около машин и царапал машину Антонова А.А.

Свидетель Меньшиков В.Н. также указал, что видел, как недалеко от машин стоял мальчик.

Показания указанных свидетелей не противоречат объяснениям, данным ими в ходе проведения проверки, поэтому у суда не было оснований не принимать их во внимание.

Кроме того, сама Епифанова Е.В. в объяснениях от "ДАТА" указывала, что от своей матери узнала, что сын поцарапал машины, стоящие на дороге, была согласна возместить причиненный ее сыном ущерб.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что царапины, имеющиеся на автомобилях истцов, не имеют никакого отношения к ее сыну, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что несовершеннолетний ребенок данного возраста не может их нанести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным вину малолетнего ФИО в причинении ущерба истцам путем повреждения их транспортных средств, при этом учитывает характер нанесенных на автомобили царапин, их расположение и глубину.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, что матерью малолетнего ФИО, "ДАТА" года рождения является Епифанова Е.В., отца у ребенка нет, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 181).

Судебная коллегия полагает, что со стороны Епифановой Е.В. имело место неосуществление должного контроля и надзора за сыном, поскольку после 18 часов, придя из детского сада, он гулял на улице один, взрослых рядом с ним не было.

Таким образом, исковые требования Антонова А.А. и Бартеньева А.В. подлежат частичному удовлетворению с законного представителя ФИО - Епифановой Е.В.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание представленные сторонами доказательства, а также считает возможным применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает материальное и семейное положение ответчика - наличие на иждивении двоих малолетних детей, размеры получаемых на детей пособий, статус матери-одиночки (л.д. 181 - 187) и снижает размеры ущерба, подлежащие взысканию в пользу истцов.

Так, ущерб, причиненный в результате действий несовершеннолетнего ФИО истцу Бартеньеву А.В. определен экспертным заключением ИП Шестакова А.Л. N... от "ДАТА" и составил ... рубля (л.д. 158 - 169).

Стоимость услуг по определению размера ущерба в соответствии с договором N... возмездного оказания услуг от "ДАТА" составила ... рублей. Данные расходы понесены Бартеньевым А.В., что подтверждает имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д. 170, 171).

Кроме того, Бартеньевым А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по договору об оказании юридической помощи за составление и оформление искового заявления в размере ... рублей, которые были им понесены "ДАТА" (л.д. 172, 173).

Таким образом, с Епифановой Е.В. в пользу Бартеньева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля "...", гос.номер N..., в размере ... рублей расходы по оценке ... рублей и расходы за составление искового заявления ... рублей.

Иные заявленные истцом Бартеньевым А.В. расходы, связанные с оплатой справок об ущербе, фотографий и топлива, затраченного на поездки, удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в несении данных расходов объективными доказательствами не подтверждена, также как и вынужденность их несения.

Разрешая требования истца Антонова А.А., судебная коллегия принимает во внимание справку ИП Садовникова П.В. от "ДАТА" об определении размере ущерба, причиненного автомобилю "...", гос.номер N..., в размере ... рублей (л.д. 179), поскольку ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного автомобилю Антонова А.А. ущерба, или причинение его в ином размере не представлено.

С учетом изложенного, в пользу Антонова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей.

Требования истца Антонова А.А. в части компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Бартеньева А.В. в размере ... рублей, в пользу Антонова А.А. в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Антонова А.А. и Бартеньева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО Епифановой Е.В. в пользу Антонова А.А. материальный ущерб в размере ... (...) рублей и расходы по госпошлине ... (...) рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО Епифановой Е.В. в пользу Бартеньева А.В. материальный ущерб в размере ... (...) рублей, расходы по оценке в размере ... (...) рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальных требований Антонова А.А. и Бартеньева А.В. отказать.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: