Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-3599/2012 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - вакантная должность - штат работников - сокращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-3599/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2012 года

дело по апелляционной жалобе Макаровой В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой В.А. к ОАО "Ковровский механический завод" о признании незаконным приказа N **** от **** г. г. об увольнении Макаровой В.А., восстановлении на работе с **** г. в должности **** по стандартизации Управления качества и сертификации ОАО "КМЗ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ОАО "Ковровский механический завод" по доверенности Климовой А.Н., Королевой В.Н., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N **** от **** г. г. о расторжении трудового договора, восстановить в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с **** г. работала в должности ****, с **** г. в должности **** ****. На основании приказа от **** г. N **** трудовой договор с нею прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Данное увольнение считает незаконным по тем основаниям, что с **** г. является членом Общероссийского профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, членом первичной профсоюзной организации СОПРОФ ОАО "КМЗ", однако, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ ответчик в 2012 г. мотивированное мнение первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" не запрашивал, а с момента получения предыдущего мотивированного мнения прошло более одного месяца. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение произведено при наличии ее согласия на замещение вакантной должности ****.

В судебном заседании истец Макарова В.А. и ее представитель по устному заявлению Соколов В.С. исковые требования подержали в полном объеме, полагали, что в отношении Макаровой В.А. со стороны работодателя при увольнении допущено предвзятое отношение, как к активному профсоюзному деятелю СОЦПРОФ.

Представители ответчика ОАО "КМЗ" Климова А.Н., Королева В.Н., действующие на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указали на соблюдение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. Пояснили, что в рамках реализации комплексной программы развития "Новый облик", утвержденной **** г. на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" Государственной корпорации "Росатом", новыми организационными структурой и схемой управления, введенными в действие с **** г., на предприятии сокращены **** штатные должности с предварительным уведомлением профсоюзных органов и службы занятости населения. Увольнение Макаровой В.А. осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст. 374,376 ТК РФ в течение месяца после вступления в законную силу решения Ковровского городского суда от 28.12.2011 г. по делу N **** которым признан незаконным отказ вышестоящего профсоюзного органа - Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение Макаровой В.А., являвшейся заместителем ****. Указали, что с даты предупреждения о предстоящем сокращении **** до даты фактического увольнения по указанному основанию **** г. истцу представлялись для ознакомления списки всех имевшихся на предприятии вакантных должностей. От замещения вакантных должностей, соответствующих имеющейся у Макаровой В.А. квалификации, истец отказалась. Профессиональными знаниями, квалификацией и опытом работы для замещения должности **** истец не обладает, данная должность занята работником, имеющим соответствующую квалификацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что **** г. она в письменной форме согласилась занять должность **** ****, однако, на данную должность был назначен другой работник, сокращению не подлежащий. Судом установлено, что ****. Макарова В.А. переизбрана с должности **** и являлась простым членом данной профсоюзной организации, однако, перед увольнением ****. работодатель в первичную организацию СОЦПРОФ работников ОАО "КМЗ" не обращался. С момента первоначального обращения работодателя в местный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО "КМЗ" и получением мотивированного мнения (**** г.) прошло более одного месяца. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что о массовом сокращении местный комитет профсоюзной организации должен быть уведомлен за три месяца, единственными мотивами увольнения истца явились дискриминация по возрасту и принадлежность к свободному профсоюзу СОЦПРОФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Макаровой В.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макарова В.А. работала на ОАО "КМЗ" с **** г. в должности ****, с **** г. в должности **** (****) (л.д.81-82).

Судом также установлено, что **** на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" в целях реализации комплексной программы развития "Новый облик" принято решение и утверждена новая организационная структура управления ОАО "КМЗ". Приказом от ****. N **** утверждена новая структурная схема управления предприятием, которая введена в действие с **** г. Во исполнение решения Совета директоров и в соответствии с приказом генерального директора ОАО "КМЗ" от **** г. N **** в ходе подготовки к переходу на новую структуру управления на предприятии рассчитана целевая штатная численность работающих с целью максимально исключить дублирование функций подразделений и оптимизации численности персонала. На основе целевой штатной численности работающих подготовлены проекты штатных расписаний, как структурных подразделений, так и завода в целом. Приказом от **** N **** утверждено задание по сокращению численности штата. В соответствии с заданием по сокращению в структурном подразделении УКиС сокращению подлежали четыре штатные должности инженера по стандартизации. В соответствии с п.2 приказа от ****. N **** и "Инструкции руководителям структурных подразделений о порядке увольнения работника в связи с сокращением численности штата" комиссия УКиС по определению кандидатуры, подлежащей высвобождению в связи с сокращением, решила считать подлежащими увольнению **** **** категории К.О.В.., **** Л.О.Е.., М.В.А.., К.В.Г.., так как они являлись единственными лицами, замещающими данные должности. Решение комиссии оформлено протоколом от **** г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.12.2011 г. по делу N **** имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ (л.д. 62-64, 65-67).

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа от **** N ****, на основании решения комиссии УКиС от **** г. издан приказ от **** г. N **** в соответствии с которым истец, наряду с иными работниками, намечена к сокращению с **** г. Макарова В.А. ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении **** г. (л.д.19).

В период с **** г. по **** г. Макаровой В.А. регулярно представлялись для ознакомления списки вакантных должностей, от замещения которых она отказывалась, согласившись **** г. с должностью **** (л.д.20-40).

****. генеральный директор ОАО "КМЗ" уведомлен письмом председателя Ковровского городского территориального союза профсоюза СОЦПРОФ о том, что **** г. в ОАО "КМЗ" создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, избран местный комитет ППО СОЦПРОФ в составе: председатель месткома Л.О.Е.., заместители председателя М.В.А., К.О.В.. (л.д.58).

**** администрация ОАО "КМЗ" уведомила первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности ОАО "КМЗ" о принятом решении о сокращении численности работников, а также ГУ "Центр занятости населения г.Коврова" (л.д.41-49,53-57).

**** работодатель запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" на увольнение истца.

**** администрация ОАО "КМЗ" направила в адрес председателя Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ запрос о согласии на увольнение Макаровой В.А., с приложением необходимых документов (л.д.60).

**** председатель месткома ППО СОЦПРОФ Л.О.Е. известила генерального директора ОАО "КМЗ" об отказе в даче согласия на увольнение членов СОЦПРОФ Л.О.Е.., М.В.А.., К.О.В.. (л.д.83 на обороте).

****. ОАО "КМЗ" вновь уведомило местный комитет ППО СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" об увольнении по сокращению Макаровой В.А. (л.д.50).

**** ОАО "КМЗ" получено письмо председателя Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ от ****, которым он уведомляет, что согласие на увольнение председателя и заместителей председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ не дано, причины отказа не мотивированы (л.д.61).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.12.2011 г. по делу N ****, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 19.04.2012 г., отказ Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета ППО СОЦПРОФ Л.О.Е.., К.О.В.., М.В.А. по инициативе работодателя, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным (л.д.62-67).

****. на собрании ППО СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" Макарова В.А. освобождена от должности **** (л.д.84).

Приказом от **** г. N **** "О прекращении (расторжении) трудового договора" трудовые отношения с Макаровой В.А. прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец ознакомлена с данным приказом, ей выплачено выходное пособие (л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что сокращение численности работников на ОАО "КМЗ", включая замещаемую истцом должность, действительно имело место; истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась; должность инженера по метрологии занята более квалифицированным работником; работодатель проинформировал службу занятости о предстоящем высвобождении работника.

Суд учел, что работодатель выполнил предусмотренную ч.1 ст. 82 ТК РФ обязанность по своевременному уведомлению в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации о мероприятиях по сокращению численности или штата работников. Неоднократно, а именно письмами от **** г., от **** г., работодатель уведомлял первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ об увольнении истца.

Основываясь на анализе положений нормы ст. 376 ТК РФ, устанавливающей дополнительные гарантии при увольнении по сокращению численности или штата работников не только в отношении действующих заместителей руководителя выборного органа первичной профсоюзной, но и в течение двух лет после освобождения заместителей от данных полномочий, суд пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения в отношении истца процедуры увольнения, предусмотренной ст. 374 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверки конституционности ч.1 ст. 374 ТК РФ". Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, при получении отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, проводится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществлением этим работником профсоюзной деятельности. В случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя о признании отказа профсоюзной организации в даче согласия на увольнение работников незаконным, работодатель праве издать приказ об увольнении данных работников.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой В.А. в полном объеме.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что о предстоящем сокращении, носящем массовый характер, работодатель обязан был уведомить местный комитет профсоюзной организации в соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ, не за два, а за три месяца до увольнения, судебная коллегия учитывает, что первичные профсоюзные организации, действующие на ОАО "КМЗ", были уведомлены **** г. и **** г., увольнение истца имело место ****., что исключает нарушение закона и трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, что работодатель перед увольнением Макаровой В.А. в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ не обращался, а с момента первоначального обращения за мотивированным мнением прошло более одного месяца, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении трудового договора в виде получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. В силу нормы ст. 376 ТК РФ факт переизбрания Макаровой В.А. **** с должности **** необходимость получения согласия вышестоящего профсоюзного органа не отменяет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы об образовании истца, ее трудовой деятельности, а также квалификационные требования к должности **** (л.д.81-82,96,97,102-104) судебная коллегия полагает, что невозможность перевода работодателем истца на должность инженера по метрологии обусловлена отсутствием у истца необходимого уровня образования, квалификации и опыта работы по данной специальности. При этом судебная коллегия учитывает, что ознакомление истца под роспись с перечнями вакантных должностей, которые формировались работодателем в период с **** по **** г. не означает заведомого соответствия работника предъявляемым для ознакомления должностям (л.д.20-40,107-199). Из материалов дела следует, что **** г. работодатель перевел на вакантную должность **** работника Д.О.В. замещавшую должность ****, имевшую необходимую квалификацию и опыт работы по указанной специальности (л.д.51-53,89,98).

Доводы апелляционной жалобы, что мотивом увольнения истца является принадлежность к свободному профсоюзу СОЦПРОФ, не подтверждаются материалами дела, поскольку о сокращении истца издан ****., о принадлежности Макаровой В.А. к профсоюзу работодатель уведомлен **** г.

Доводы жалобы о дискриминации истца по возрасту не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем отвергаются коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Самылов Ю.В.

Емельянова О.И.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: