Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9707 (ключевые темы: подвижной состав - дополнительная работа - доплаты - совмещение профессий - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9707

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кривощекова В.В. и МУП "Название" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кривощекова В.В. удовлетворить частично.

Установить факт совмещения Кривощековым В.В. профессии слесаря по ремонту подвижного состава и токаря.

Взыскать с МУП "Название" в пользу Кривощекова В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Название" в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Кривощекова В.В., представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков В.В. обратился в суд с иском к МУП "Название" о признании факта совмещения профессий слесаря по ремонту подвижного состава, проточника колесных пар и заточника инструмента (токарных резцов), признании факта вредных условий труда на проточном станке и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2012 г. производство по делу было объединено с гражданским делом по иску Кривощекова В.В. к МУП "Название" об установлении факта привлечения к выполнению дополнительной работы, признании факта совмещения профессий, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 434 955 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования к МУП "Название", Кривощеков В.В. просил об установлении факта совмещения профессий, факта вредных условий труда, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: согласно записи в трудовой книжке от 20.11.2008г. работает в трамвайном депо "Балатово" на участке внепланового ремонта слесарем по ремонту подвижного состава, постоянно привлекается, кроме слесарных работ, к другим работам, не оговоренных трудовым договором, а именно- к проточке колесных пар на проточном токарном станке, при этом оплата труда производится только по ставке слесаря. Кроме вышеизложенного, выполняет также работу заточника токарных работ. 11 марта 2012г. с ним заключили дополнительное трудовое соглашение о совмещении рабочих профессий на условиях работодателя путем доплаты 10% к месячной премии, однако в договоре не обозначена доплата за заточку инструмента (резцов), следовательно, эта работа не оплачивается, что противоречит Трудовому Кодексу. Работа на проточном станке требует дополнительной оплаты труда еще и за вредные условия работы: повышенный шум, перемещение тяжелых деталей станка (вес каждой вставки до 80 кг. вес каждого суппорта 14Ькг.), а также некомфортное положение тела при проточке - в наклон. Вредные условия труда не обозначены ни в одном нормативном документе и умышленно сокрыты от рабочих. Учитывая, что в штатном расписании отсутствует должность заточника инструмента, а данный вид работ выполнялся постоянно и никогда не оплачивался, для проведения расчетов по задолженности зарплаты просил взыскать 97 858 рублей (30% от 326 195 рублей), исходя из следующего расчета: на основании типовой тарифной ставки слесаря 4-го разряда, равной на 2.07.2012г. 47 рублей 07 коп. за час работы, или 517 руб. 77 коп. за смену, что составляет в среднем 7 766 руб. 55 коп. в месяц, на 42 месяца работы. Моральный размер в размере 100 000 руб. обосновывал вредными условиями труда на проточном станке, приведшими к постоянным болях в поясничном отделе спины, ожогам рук и тела, частичной потере слуха. Согласно ст. 236 ТК РФ просил обязать ответчика выплатить все денежные средства с процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.

В судебном заседании Кривощеков В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кривощеков В.В. принят в трамвайное депо N **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, на должность слесаря по ремонту подвижного состава, что подтверждается приказом N ** от 20.11.2008 г., трудовым договором от 20.11.2008 года. Из заявления истца о приеме на работу от 14.11.08 г. следует, что он просит принять его слесарем по ремонту подвижного состава на проточку колес, Кривощеков В.В. осуществляет работу в соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту подвижного состава. В соответствии с Показателями и размерами премирования рабочих трамвайного депо N** (Приложение N1 к Положению о премировании рабочих МУП Название) своевременное выполнение заявок по проточке колесных пар влечет дополнительное премирование в размере 10% от заработка. 11 марта 2012 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.11.2008 г., в соответствии с которым помимо работы, обусловленной трудовым договором, работнику Кривощекову В.В. с его письменного согласия поручается выполнение в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня следующей дополнительной работы: проточка колесных пар трамвайных вагонов на проточном станке; поручаемая дополнительная работа осуществляется путем увеличения объема работ; за выполнение дополнительного объема работы Работодатель МУП "Название" обязуется ежемесячно выплачивать Работнику дополнительную премию в размере 10% от сдельного заработка, общий размер премии с учетом премии, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, составляет 50%, Кривощеков В.В. с его личного согласия выполняет заботы по проточке колесных пар при ремонте подвижного состава, при этом за выполнение указанной дополнительной работы ему осуществляется доплата в размере 10% от сдельного заработка. Данная доплата также проводилась ранее и без заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору. В функции проточника колесных пар входит также и заточка инструментов, поскольку перед проточкой колес он обязан привести инструменты в рабочее состояние. Кривощеков В.В. не приводит доказательств необходимости доплаты в размере 30% за выполнение дополнительной работы заточника инструментов. Дополнительная работа за проточку колесных пар ему всегда оплачивалась. Требование об установлении факта вредных условий удовлетворено быть не может, поскольку должность слесаря не относится к вредным условиям труда. Согласно измерений Роспотребнадзора обнаружено незначительное превышение шума, за что главный инженер привлечении к административной ответственности, остальных нарушений не обнаружено, на сегодняшний момент уровень шума в норме. Истцу выдавали беруши, но он не стал их использовать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Кривощеков В.В. и МУП " Название", полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Кривощеков В.В. указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в исковых требованиях о признании работы по заточке резцов для токарной обработки колесных пар в качестве совмещения профессий. При этом суд не учел, что это отдельная от токарных работ специальность, требующая квалификации заточника металлорежущего инструмента, которая занимает значительную часть рабочего времени. Пункта об обязанности выполнять данную работу нет в должностной инструкции слесаря, в хронометраже токарных работ, в бригадном наряде участка внепланового ремонта. Суд не принял во внимание отсутствие на предприятии паспорта аттестации рабочего места токаря по проточке колесных пар. Несмотря на постоянное выполнение данной работы, тарифной ставки нет, кроме того, эта работа оказывает вред здоровью. Суд не учел требования ст. 151 ТК РФ, а также то обстоятельство, что дополнительное соглашение было заключено 11 марта 2012 года после подготовки документов в суд. За предыдущие годы в июне 2012 года доначислили 20 000 рублей, ранее доплата не производилась по пояснениям ответчика из-за ошибки бухгалтера. Суд не учел, что доплата за совмещение как дополнительные 10% к существующей зарплате является неправильной. Истец просит взыскать с ответчика 97 858 руб., невыплаченных за совмещение профессий с 20.11.2008 г. по 10.03.2012 г., с процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с неправильной оценкой доказательств, неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Суд не учел, что с момента принятия на работу истцу производилась оплата за проточку колесных пар с учетом ежемесячной премии в размере 10%, что истцом не отрицалось, с указанными условиями он был согласен, в заявлении о приеме на работу от 14.11.2008 года истец просил принять его слесарем на проточку колес. Само по себе незаключение дополнительного соглашения до марта 2012 года не может повлечь нарушения трудовых прав истца, поскольку на осуществление дополнительной работы истец был согласен и она дополнительно ему оплачивалась в течение всего периода трудовых отношений. Суд не учел, что истец имел возможность пользоваться берушами, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его трудовых нрав. При этом то обстоятельство, что беруши были выданы истцу до заключения трудового договора, не имеет правового значения, поскольку истец ранее состоял с МУП "Название" в трудовых отношениях. Суд не учел, что нарушение нормативов по уровню шума само по себе не является основанием для взыскания морального вреда. В силу Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 г. N 382/22-69 работа слесаря по ремонту подвижного состава и токаря по проточке колесных пар не относится к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты в случаях совмещения профессий устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы.

Из материалов дела следует: из заявления Кривощекова В.В. о приеме на работу в МУП "Название" следует, что истец просил принять его слесарем по ремонту подвижного состава на проточку колес, в заявлении имеется виза начальника цеха о возможности принятия истца слесарем с выполнением работ по проточке колесных пар.

Согласно приказу N ** от 20.11.2008г. Кривощеков В.В. работает в трамвайном депо N ** МУП "Название" с 20.11.2008 г. по настоящее время слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда.

20.11.2008 г. между Кривощековым В.В. и МУП "Название" заключен трудовой договор N **, согласно которому истец был принят на работу в Трамвайное депо N ** по ул. **** в должности слесаря по ремонту подвижного состава, условия труда по совокупности производственных факторов на основании аттестации рабочего места относятся к оптимальным и допустимым, квалификации 3 разряда. Срок действия договора с 20.11.2008 по 28.02.2009 г., должностной оклад составляет 33,17 рублей в час.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 г. таб. N ** к трудовому договору

N ** от 20.11.2008 г. помимо работы, обусловленной трудовым договором от 20.11.2008 г., Кривощекову В.В. с его письменного согласия получается

выполнение в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня следующей дополнительной работы: проточка колесных пар трамвайных вагонов на проточном станке. Поручаемая работа осуществляется путем увеличения объема работ. За выполнение дополнительного объема работы, определенного настоящим соглашением работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику дополнительную премию в размере 10% от сдельного заработка, общий размер премии с учетом премии, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 50% согласно положению о премировании рабочих МУП "Название".

12.05.2011г. истец был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией.

Должностной инструкцией слесаря по ремонту подвижного состава трамвайного депо N ** МУП "Название" предусмотрено, что слесарь по ремонту подвижного состава обязан: выполнять работы по ремонту и обслуживанию трамвайных вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, инструкций и иных локальных нормативных актов, относящиеся к работе слесаря по ремонту подвижного состава, изложенных в пунктах 1.5.1 -1.5.10 настоящей должностной инструкции. Готовить подвижной состав к выпуску, обратив особое внимание на техническую исправность подвижного состава. При обнаружении технической неисправности предъявленных для ремонта и обслуживания трамваев устранить неисправность своими силами, при невозможности устранить неисправность, немедленно доложить мастеру участка (бригадиру) и действовать по его указаниям. Выполнять работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов подвижного состава в соответствии с ТУ завода-изготовителя недругами руководящими материалами по организации работ. Производить разборку вспомогательных частей ремонтируемого объекта подвижного состава в условиях тугой и скользящей посадок деталей. Производить монтаж и демонтаж отдельных узлов и агрегатов. Производить соединение узлов с соблюдением размеров и их взаиморасположения при подвижной посадке со шплинтовым креплением. Производить регулировку и испытание отдельных механизмов после ремонта. Производить разборку и снятие узлов с трамвая, дефектовку годности деталей для дальнейшей эксплуатации. Производить сборку узлов, агрегатов по существующей технологии ремонта, испытаний и регулировку механизмов после ремонта. Обеспечивать рабочие места необходимыми материалами и запасными деталями, узлами путем транспортировки с мест их хранения. Транспортировать детали, узлы, снятые с трамваев, подлежащие ремонту, на места по их ремонту. Предъявлять по требованию мастера участка (мастера ОТК) выполненную работу для проверки качества. Присутствовать на производственных оперативках у мастера участка по ремонту подвижного состава. Содержать рабочее место, рабочий инструмент в чистоте и в рабочем состоянии. Производить уборку закрепленной за участком территории депо. Выполнять погрузо-разгрузочные работы согласно утвержденному графику депо по производственным участкам. Докладывать мастеру участка и начальнику цеха: о выявленных неисправностях оборудования, приборов; о каждом случае травмы, полученным лично или другими работающими; о лицах, допускающих нарушения инструкций по технике безопасности, пожарной безопасности, а так же об иных случаях ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей. Выполнять другие работы, оперативные указания, распоряжения и приказы директора депо, оперативные указания, распоряжения зам. директора по производству, главного инженера, начальника цеха, мастера участка.

Штатными расписаниями работников трамвайного депо N **, утвержденными с 01.01.2011 г., 01.01.2012 г. установлено, что должность (ставка) токаря на предприятии отсутствует.

Приказом N ** от 28.12.2009 г. утверждено Положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП "Название", согласно которому на участке текущего ремонта, капитального ремонта, а также на участке непланового ремонта предусмотрен размер премии 10%, за своевременное выполнение заявок по проточке колесных пар.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая факт совмещения истцом профессии слесаря по ремонту подвижного состава и токаря, суд исходил из того, что согласно типовой технологии технического обслуживания и текущего ремонта трамвайных вагонов к обязанностям слесаря по ремонту подвижного состава проточка колесных пар не относится; истцом, помимо обязанностей слесаря подвижного состава, осуществлялись работы по проточке колесных пар и данный вид работ относится к обязанностям токаря; должностной инструкцией слесаря по ремонту подвижного состава обязанности по обработке на универсальных токарных и специализированных станках, деталей или выполнения отдельных операций, в том числе проточки колесных пар, не предусмотрено.

При этом судом было установлено, что оплата за выполнение истцом дополнительной работы за проточку колесных пар фактически оплачивалась за весь период его работы с учетом ежемесячной премии в размере 10%, несмотря на заключение дополнительного соглашения только в марте 2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта совмещения профессий слесаря по ремонту подвижного состава и заточника инструментов, суд исходил из того, что в штатных расписаниях работников трамвайного депо N ** МУП "Название" с 01.01.2010 г., с 01.01.2011 г., с 01.01.2012 г. должность заточника инструментов (резцов) отсутствует; в цикл работы по проточке колесной пары входят работы по заточке резцов; выполнение истцом работы по заточке резцов входит в обязанности, установленные должностной инструкцией для токаря заготовительного участка трамвайного дело N ** по подготовке рабочего места, инструментов, приспособлений к работе, в связи с чем заточка специального инструмента (резцов) не может рассматриваться как совмещение профессий и не может оплачиваться исходя из 30% типовой тарифной ставки слесаря 4-го разряда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании работы по заточке резцов в качестве совмещения профессий не может быть принят во внимание, поскольку указанная работа не является самостоятельной профессией, входит в функции проточника колесных пар.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты за совмещение с учетом заключения дополнительного соглашения только в марте 2012 года, о неправильности размера доплаты в 10% также не может быть принят во внимание. Судом при рассмотрении дела было установлено, что указанная доплата производилась истцу за все время работы с ноября 2008 года, с учетом Положения о премировании, действующего на МУП " Название". Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника. Трудовое законодательство не устанавливает ни минимальных размеров доплаты, ни правил, которыми бы могли руководствоваться работник и работодатель при определении размера доплаты. Такие размеры и правила определяются только соглашением сторон. Работник вправе прекратить исполнение возложенных на него дополнительных обязанностей при условии предупреждения об этом работодателя не позднее, чем за три рабочих дня, как это предусмотрено в четвертом абзаце ст. 60.2 ТК РФ.

Как правильно указал суд, каких-либо претензий истец к работодателю не предъявлял, от выполнения дополнительных работ не отказывался. Отсутствие возражений истца на исполнение дополнительных обязанностей с указанным размером доплаты и фактическое их исполнение в течение определенного времени свидетельствовало о его согласии исполнять дополнительные обязанности за доплату в установленном размере; исполнение дополнительных обязанностей стало являться неотъемлемой частью его должностных обязанностей; впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором письменно закреплен размер дополнительного вознаграждения истцу в связи с совмещением профессий слесаря и токаря.

Довод жалобы о необоснованности отказа во взыскании оплаты в сумме 97 858 руб. с учетом процентов по ставке рефинансирования не может быть принят во внимание, поскольку выполнение работы по заточке резцов входит в функции проточника колесных пар, что истцу дополнительно оплачивалось, не является самостоятельной профессией.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100 000 рублей, необоснован.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, судом правомерно отклонены ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выполнением соответствующих работ и имеющихся у истца заболеваний.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с заключением дополнительного соглашения только в марте 2012 года, нарушении работодателем условий на благоприятную окружающую среду на рабочем месте суд первой инстанции учитывал характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие нарушения его трудовых прав, а также неудобства и дискомфорт которые испытывал истец при работе в помещении в условиях превышения допустимого уровня шума.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные судебной коллегией, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного нарушения права Кривощекова В.В. на заключение дополнительного соглашения за совмещение профессий в течение ноября 2008 - февраля 2012 г., а также нарушения условий на благоприятную окружающую среду на рабочем месте в связи с несоответствием санитарным правилам и гигиеническим нормативам по уровню шума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения в марте 2012 года не может нарушать прав истца в связи с тем, что оплата ему производилась с ноября 2008 года, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ поручение работнику выполнения дополнительной работы возможно только с его письменного согласия, т.е. путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего соответствующую доплату. Отсутствие указанного соглашения сам по себе является нарушением трудовых прав работника, влекущим взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положением ст. 237 ТК РФ.

Нарушение работодателем условий на благоприятную среду на рабочем месте, наличие вредного фактора на рабочем месте истца судом установлено, подтверждается материалами дела.

11.04.2012 г. определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было возбуждено в отношении МУП "Название" дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАПРФ.

По результатам обращения Кривощекова В.В. направлено письмо Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N ** от 28.04.2012 г., согласно которому в отношении МУП "Название" проведено административное расследование для выяснения признаков нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава в депо N** "****" и депо N** "****", в том числе посредством проведения лабораторных и инструментальных исследований освещенности рабочей поверхности и уровней шума. В результате расследования установлено, что работы по проточке колесных пар на проточном станке в депо N** "****" и депо N ** "****" являются источником повышенного шума, что подтверждается проведенными замерами уровней шума на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава.

Постановлением от 27.04.2012 г. по результатам проведенного административного расследования отношении МУП "Название", осуществляющего деятельность по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 26 апреля 2012 г. в 10.00 установлено, что главный инженер трамвайного депо N ** Р. при осуществлении руководящей деятельности допустил нарушение норм санитарного законодательства, а именно: несоответствие уровня звука гигиеническим требованиям, лабораторно-инструментальные измерения показали, что эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря подвижного состава Кривощекова В.В в депо "****" составил 83 дБА, в депо N ** "****" составил 82 дБА соответственно при норме 80 дБА и превышает ПДУ (предельно-допустимый уровень) на 3 дБ А и 2 дБ А соответственно, что не соответствует требованиям п. 15 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что является нарушением требований ст.25 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.8 "Гигиенические требования к организации технологического процесса к производственному оборудованию" (протоколы NN **, ** от 23.04.2012г.). Условия труда, характеризующиеся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном ( чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. В связи с чем главный инженер МУП "Название" привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что истцу выдавались беруши, которыми он сам не захотел воспользоваться, не свидетельствует о неправильности решения суда. Как правильно установил суд, беруши выдавались истцу до заключения трудового договора, следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, их выдача не устраняла наличие вредного фактора на рабочем месте истца.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривощекова В.В. и МУП "Название" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: