Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3473 (ключевые темы: денежное довольствие - материальная помощь - компенсации - увольнение - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3473
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 декабря 2012 г.

дело по апелляционным жалобам истца ФИО4, ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике и ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за превышение норм труда, взыскании удержанной части заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу ФИО4 взысканы:

- незаконно удержанная часть заработной платы - 6 061,00 рубль;

- компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 26,04 рублей;

- возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В остальной части истцу в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика УФСИН России по УР - Обухова А.В., представителя ответчика ФКУ ИК-N УФСИН России по УР - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее - УФСИН России по УР) и ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике, которым просил с учетом заявлений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно:

- компенсацию за превышение норм труда в размере 300 952,60 рублей;

- незаконно удержанную часть заработной платы (денежного довольствия) в размере 6 061 рублей;

- проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении от суммы 4 882,92 рубля и от суммы 13 321,29 рубль в общем размере 217,13 рублей (29,30 руб.+187,83 руб.);

- сумму процентов за нарушение сроков выплат компенсации за превышение норм труда в размере 35 089,78 рублей;

- проценты за нарушение сроков выплат компенсации за превышение норм труда из расчета 8% годовых на сумму задолженности до дня фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу по контракту в УФСИН в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике.

Приказом начальника ФКУ ИК-N с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был закреплен за отрядом N, а с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента увольнения - за отрядом N. Численность осужденных в данных отрядах была существенно увеличена (временами более 170 чел.), что существенным образом увеличивало трудовую нагрузку на начальника отряда, и нарушало нормативы численности осужденных в отряде.

Никакие надбавки к заработной плате (денежному довольствию) и компенсации за превышение норм численности не производились.

В соответствии с п.п. 3.6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", количество осужденных в отряде устанавливается в пределах 50-100 человек, а руководство отрядом осуществляет начальник отряда.

Указывал также, что в ДД.ММ.ГГГГ г. получал материальную помощь три раза по одному окладу денежного содержания, но в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. один оклад денежного содержания - 6 061 рубль был необоснованно удержан из его заработной платы (денежного довольствия). Согласия на данное удержание не давал, с приказом об удержании денежных средств ознакомлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), но выплата причитающихся сумм, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, от суммы 13 321,29 рублей в размере 187,83 рублей, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФСИН России по Удмуртской Республике Обухов А.В. исковые требования не признал, ходатайствовал о применение судом пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании доплаты за увеличение объема работ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике исковые требования не признала, ходатайствовала о применение судом пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании доплаты за увеличение объема работ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Указал, что применяя срок исковой давности, суду необходимо руководствоваться требованиями ст. 395 ТК РФ, которая не содержит ограничения по сроку обращения в суд с обоснованными денежными требованиями.

Полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств выполнения дополнительной работы по той же профессии (должности), которая может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО4 незаконно удержанной части заработной платы в размере 6 061 рубль, компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 26,04, рублей, возмещении морального вреда в размере 2 000 рублей. Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Суд необоснованно отверг довод о том, что дополнительная материальная помощь не является составной частью заработной платы (денежного довольствия). Полагает, что в состав денежного довольствия в соответствии с Приказом МЮ РФ от 20 декабря 2006 г. N 376, Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы утвержденной Приказом ФСИН России от 27 апреля 2005 г. N 315, входит лишь материальная помощь в размере 2-х окладов денежного содержания.

Судом не обоснованно не был принят довод о том, что начисление дополнительной материальной помощи произошло в результате счетной ошибки бухгалтера ФКУ ИК-N.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ не подлежало удовлетворению, ввиду того, что увольнение сотрудника не отнесено к случаям, когда выплата денежного довольствия осуществляется ранее срока установленного Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденном Приказом МЮ РФ от 20 декабря 2006 г. N 376, в связи с чем, неправомерные действия со стороны работодателя отсутствуют.

В виду того, что со стороны работодателя неправомерные действия по задержке выплаты сумм работнику отсутствуют, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ взысканию не подлежала.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-03 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящие жалобы рассматриваются по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в Федеральной службе исполнения наказаний в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-N УФСИН России по УР (после изменения типа федерального бюджетного учреждения - ФКУ ИК-N УФСИН России по УР).

Приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике заключен с ФИО4 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе /л.д. 8/.

Приказами УФСИН России по Удмуртской Республике от 30 декабря 2010 N 848 "Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам учреждений УФСИН России по Удмуртской Республике на 2011 год", от 30 декабря 2012 N 490 "Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам учреждений УФСИН России по Удмуртской Республике на 2012 год" ФИО4 была установлена надбавка в максимальном размере - 120%.

Обязанности начальника отряда учреждения предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99-104/.

Приказом начальника ФБУ ИК-N УФСИН России по УР N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закреплен за отрядом N /л.д. 106/, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - за отрядом N /л.д. 108/.

На основании приказа и.о. начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная сумма материальной помощи в размере 6 061 рубль удержана из денежного довольствия ФИО4 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 110/.

Приказом начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из УИС по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) /л.д. 26/.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 11 ТК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд первой инстанции правильно определил характер данных правоотношений.

Суд установил, что между сторонами возник спор о праве работника на оплату дополнительного объема работы.

По своей правовой природе, не произведенные выплаты, на которые указывает истец (расчет при увольнении, оплата дополнительного объема работы, удержание материальной помощи) представляют собой не дополнительные социальные гарантии для лиц, проходящих службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а являются основными, гарантирующими работнику вознаграждение за труд (службу).

Поэтому в данной части подлежат применению нормы ТК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя ответчика, относительно необоснованности применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ является несостоятельным.

В качестве правового основания заявленных требований о взыскании компенсации за превышение норм труда истец указал ст. 151 ТК РФ, ссылаясь на то, что численность осужденных в отрядах была существенно увеличена (временами более 170 чел.), что существенным образом увеличивало трудовую нагрузку на начальника отряда, и нарушало нормативы численности осужденных в отряде. Надбавки к заработной плате (денежному довольствию) и компенсации за превышение норм численности не производились.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации за превышение норм труда районный суд руководствовался ст. 60.2, 151, 160, 392 ТК РФ; п.п. 3-8 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2005 г. N 259; п.п. 1-2, 11, 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2006 г. N 376; п.п. 1-2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом от 31 мая 2005 г. N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы"; п.п. 3.1.-3.3., 5.1.-5.2., 5.7.-5.8. Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников, рабочих, специалистов и служащих ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, утвержденных 16 ноября 2011 г.

Проанализировав материалы дела, районный суд установил, что письменное согласие работника - истца ФИО4, соглашение сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, между сторонами не заключалось, доказательств обратного, суду не представлено.

Дополнительная работа по такой же профессии (должности), которая может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцу ФИО4 не поручалась, он продолжал выполнять ранее порученную ему работу. При этом не увеличивался и определенный трудовым договором, объем работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в данном случае позиция истца основана на ином толковании норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за превышение норм труда послужил пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании доплаты за увеличение объема работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2006 г. N 376 (далее - Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы), выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Истец в указанный период ежемесячно получал заработную плату в установленные для выплаты дни, получал расчетные листки, знал о составных частях и размере заработной платы, соответственно, истец должен был знать о нарушении своего права не позднее 25 числа каждого месяца указанного периода, при получении заработной платы за предшествующий месяц.

Исковое заявление предъявлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд, рассматривая спорные отношения как служебные, сделал правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, поскольку, получая заработную плату за указанный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Установив, что срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании доплаты за увеличение объема работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, суд правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования являются денежными требованиями, а потому ст. 392 ТК РФ и ст. 395 ТК РФ не препятствуют удовлетворению требований в полном размере, и срок для обращения в суд за разрешением спора не пропущен, не могут быть приняты во внимание.

Отказ в удовлетворении денежных требований, в связи с пропуском срока на обращения в суд за разрешением спора, не позволяет суду применить положения ст. 395 ТК РФ.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании незаконно удержанной части заработной платы (денежного довольствия) - материальной помощи в размере 6 061 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ; Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2006 г. N 376; Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением к Приказу ФСИН России от 27 апреля 2005 г. N 315.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что материальная помощь в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получена в размере трех окладов денежного содержания (по одному окладу - в июне, июле и ноябре ДД.ММ.ГГГГ г.), сторонами также не оспаривался размер материальной помощи, полученной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. - 6 061 рубль.

Трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя оказывать работникам материальную помощь. Воля работодателя на оказание материальной помощи, закрепляется в локальных нормативных актах.

В соответствии с п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя:

- оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;

- процентную надбавку за выслугу лет;

- процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;

- иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением к Приказу ФСИН России от 27 апреля 2005 г. N 315 (далее - Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы), к иным денежным выплатам, производимым сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также курсантам и слушателям очных отделений образовательных учреждений, находящихся в ведении федерального органа уголовно-исполнительной системы, в частности относится материальная помощь, которая оказывается ежегодно в размере не менее 2 окладов денежного содержания на основании рапорта сотрудника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дополнительная материальная помощь свыше двух окладов, которая может быть оказана сотруднику лишь в исключительных случаях и только на основании мотивированного рапорта сотрудника, не может рассматриваться как составная часть заработной платы (денежного довольствия служащего), необоснованны и противоречат Положению о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы и контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному с истцом.

В силу п. 3.2. указанной Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, при определении размера материальной помощи в расчет принимаются размер оклада по основной штатной должности и размер оклада по специальному званию, установленные на день оказания материальной помощи, а для сотрудников, назначенных исполняющими обязанности по должности, - размер оклада по этой штатной должности и размер оклада по специальному званию.

Согласно п. 3.3. Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в исключительных случаях в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, на основании мотивированного рапорта сотрудника решением начальника сотруднику может быть оказана дополнительная материальная помощь.

Вышеуказанный Приказ ФСИН России от 27 апреля 2005 г. N 315, определяя порядок оказания материальной помощи, не предусматривает возможности удержания излишне выплаченной материальной помощи из денежного довольствия служащего.

В соответствии с п. 9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Статья 137 ТК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда могут производиться удержания из заработной платы. Излишняя выплата материальной помощи не включена в число этих случаев.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Под счетной ошибкой, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил счета.

К счетной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Соответственно, счетной ошибкой не является неправильное применение законодательства, неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для удержания денежных сумм из денежного довольствия истца не имелось.

Стороной ответчика не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что материальная помощь ФИО4 была выплачена в связи со счетной ошибкой, либо, что истцом были совершены неправомерные действия, в силу которых произведена выплата.

Устного согласия работника в данном случае не достаточно, для того чтобы произвести работодателем удержание из заработка, его необходимо получить в письменном виде (Письмо Роструда от 09 августа 2007 г. N 3044-6-0).

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что у ФИО4 было отобрано письменное согласие на удержание из заработной платы дополнительной материальной помощи в размере 6 061 рубль, с приказом об удержании денежных средств истец в установленном порядке ознакомлен не был, что исключает правомерность удержания.

Таким образом, действия ответчика по удержанию из денежного довольствия истца суммы материальной помощи в размере 6 061 рубль не соответствуют закону и нарушают права истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании удержанной суммы подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит основанным на ином толковании норм материального права довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что требование истца о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ не подлежало удовлетворению.

Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, урегулированы порядок и сроки выплат денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 5 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, выплата денежного довольствия ранее установленного срока допускается:

1) сотрудникам уголовно-исполнительной системы, убывающим в отпуск или перемещаемым по службе, - за текущий и следующий месяцы и не позднее, чем за три дня до убытия в отпуск или к новому месту службы, не считая выходных и праздничных дней;

2) сотрудникам, убывающим в служебные командировки, - за текущий месяц, если они ко дню выплаты денежного довольствия за текущий месяц не могут прибыть к месту службы, но не ранее чем за три дня до убытия в командировку, не считая выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 47 указанного положения, сотрудникам, уволенным из уголовно-исполнительной системы, занимавшим ко дню увольнения штатные должности или находившимся в распоряжении, выплата денежного довольствия производится по день увольнения из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом об увольнении сотрудника.

Сроки выплаты денежного довольствия, установленные в п.п. 4, 5 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, не применимы к выплатам сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО4 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 и 237 ТК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплат, причитающихся работнику сумм при увольнении, в размере 4 882,92 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе - ст. ст. 22, 140 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 63 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации - 2 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, начисление и выплату денежного довольствия истцу производит работодатель - ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике, которое по требованию о взыскании неосновательно удержанных денежных средств является надлежащим ответчиком.

Источник финансирования работодателя правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о солидарном взыскании с УФСИН России по УР и ФКУ ИК-N УФСИН России по УР не основано на законе.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не имеется.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике.

Данный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов в виде госпошлины, так как не относится к государственным органам, имеющим льготы по уплате госпошлины как в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, так и в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ.

Решение суда следует дополнить ссылкой на отказ в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием.

Отказать в иске ФИО4 к управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев