Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 г. (ключевые темы: тракторы - прицепы - ДТП - знак аварийной остановки - автомобиль)

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей -помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., заместителя Городецкого городского прокурора Бовырина А.Ю., ст.помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевших П.К.С., Г.Н.И.., защищающего интересы Г.Н.И.. - адвоката Скворцова А.Н., представившего удостоверение *, ордер *, подсудимого Полякова К.И., его защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение *, ордер *, участвующего в судебном разбирательстве и защищающего интересы Плолякова К.И - гражданина Брусина В.Б., представителей гражданского ответчика П.С.К.., О.П.Е., защищающего интересы гражданского ответчика - адвоката Корохова С.Н., представившего удостоверение *, ордер *, секретаря Косоногова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плолякова К.И, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.5 УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, исследовав иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков К.И. работает водителем трактора в МУП ЖКХ Б Городецкого района Нижегородской области. 6 ноября 2009 года около 16 часов, получив путевой лист, Поляков К.И. завёл трактор Т-25А государственный регистрационный знак * и, с подцепленной двухосной телегой повез мусор на свалку. Возвращаясь в д.Дроздово Городецкого района, проехав весовую, подсудимый определил, что у трактора закончилось топливо. Съехав правыми колесами трактора на обочину, Поляков К. остановился. Левые колеса трактора и левый борт прицепа остались на проезжей части. Выключив мотор, отключив массу от аккумулятора, обесточив трактор, подсудимый, невзирая на то, что на улице уже в это время были сумерки, в условиях отсутствия на прицепе световых приборов, аварийной сигнализации, не выставив знак аварийной остановки, оставил, не оборудованный световыми приборами, простыми светоотражателями, тракторный двухосный прицеп на дороге и пошел за топливом. Тем временем, пока подсудимый ходил за топливом и отсутствовал на месте оставленного им трактора с прицепом, в д.Дроздово на автомобиле УАЗ-3909 государственный регистрационный знак * следовал Е.Е.И. Последний вел свой автомобиль со скоростью примерно 60 км\час с ближним светом фар. Увидев на проезжей части своей полосы движения за 20-30 метров до столкновения прицеп трактора, Е.Е.И. не смог избежать наезда на указанное препятствие, задел за левый задний угол прицепа. От удара УАЗ развернуло, водителя Е.Е.И. выбросило из салона в левую сторону, отчего Е.Е.И. упал на проезжую часть встречной полосы, а прицеп трактора Т-25А расположился поперек проезжей части, создавая опасность другим участникам дорожного движения.

К этому времени на другом тракторе - Т-150 Поляков К.И. подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Сложившаяся дорожная обстановка в темное время суток и достаточный период времени позволяли подсудимому правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения повторного дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, пренебрегая обязанностью строгого соблюдения правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, отсутствие внимательности к дорожной обстановке и предупредительности к другим участникам дорожного движения, подсудимый, располагая реальной возможностью своевременно включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, либо иным способом обозначить прицеп на проезжей части дороги в темное время суток, который (прицеп) не имел государственных регистрационных знаков, внешних световых приборов и световозвращателей, указанных мер не принял и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: "При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: ?.включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил?", а также п. 7.1 и п. 7.2 тех же Правил, согласно которым соответственно: "Аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии?Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство" и "При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии?".

Вследствие допущенных нарушений со стороны Полякова К.И., водитель К.М.И., управляя автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак * и следуя по автодороге деревня Богомолово - деревня Зубово в направлении деревни Дроздово, будучи не предупрежденным о вышеуказанной опасности и лишенный возможности своевременно обнаружить нахождение на пути его следования препятствие, совершил наезд на стоящий поперек проезжей части прицеп, что повлекло причинение по неосторожности:

- пассажиру автомобиля ВАЗ-2105 П.А.К., согласно заключению эксперта N294 от 08 ноября 2009 г. тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые, твердую мозговую оболочки, в мягкие ткани головы, травматического отека головного мозга, вдавленного перелома в лобной области слева, рвано-ушибленной раны в лобной области, кровоподтека, ссадин, поверхностных ушибленных ран на голове, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеков на верхних, нижних конечностях, на передней поверхности грудной стенки в области левой молочной железы, повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась;

- пассажиру автомобиля ВАЗ-2105 Г.Я.В., 2003 г.р., согласно заключению эксперта N295 от 08 ноября 2009 г., сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, травматическим отеком головного мозга, вдавленным переломов в теменной области слева с распространением трещин на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, ссадиной, кровоподтеками на голове; тупой травмы грудной клетки с ушибами легких, кровоизлияниями в пристеночную плевру; кровоподтеков на левом плече, правом бедре, в области левой паховой складки, на левой голени, 4-м пальце правой кисти; ссадины в области левого коленного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась;

- водителю автомобиля ВАЗ- 2105 К.М.И., согласно заключению эксперта N293 от 08 ноября 2009 г. сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелой открытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, травматическим отеком головного мозга, переломами костей свода, основания черепа, костей носа, скуловых костей верхней челюсти, повреждениями глазных яблок, рвано-ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на голове; тупой травмы верхних и нижних конечностей с закрытыми переломами правых лучевой и локтевой костей, правой бедренной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадинами, кровоподтеками на верхних и нижних конечностях; ссадин на левой боковой поверхности шеи, в области ости левой подвздошной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался.

Поляковым К.И. нарушено требование ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

Нарушения требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны водителя Полякова К.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти П.А.К., Г.Я.В.. и К.М.И.

В судебном заседании подсудимый Поляков К.С. виновным себя не признал, суду пояснил, что работал водителем трактора в МУП ЖКХ ....... Городецкого района. 6 ноября 2009 года около 16 часов он завёл трактор Т-25. В телеге с вчерашнего дня оставался мусор. В целях экономии солярки, в хозяйстве было решено собирать мусор 2 раза в неделю, поэтому по приказу О.Е.И. к трактору Т-25 он прицепил двухосный прицеп. Отвез мусор на свалку в полутора километрах от Дроздово. На обратном пути, подъезжая к гаражам, в тракторе закончилась топливо. Было еще светло. Съехав правыми колесами на обочину, левыми он стал на асфальте. Иначе было невозможно, так как обочина была слишком узкая, а дальше был кювет. На полях и на обочине лежал снег, а асфальт был сухой. Отключив трактор от аккумулятора и, оставив трактор с прицепом в таком положении, он ушел за соляркой. А, поскольку Т-25 было невозможно завести с аккумулятора, он взял другой трактор - Т-150, пригнал его к тому месту, где находился Т-25, прицепил два трактора, залил солярку, прокачал. Нужен был еще один тракторист, чтобы посадить за руль второго трактора. Полагая найти кого-либо в гараже, он направился туда. Только отошел метров 5-10 от того места и тут удар. Зацепив угол прицепа, УАЗ опрокинулся на левый бок. Через верхнюю правую дверь стал вылезать из машины водитель Е.Е.И. Он подошел к нему, поднял с асфальта, спросил: "ты чего?, вроде бы еще не темно!", спросил не нужна ли ему помощь врача, милиции. Е.Е.И. сказал, что у него баллоны газовые в кузове могут взорваться. Они подошли, проверили. Баллоны были целы, лежали внизу. Считает, что в первом ДТП, виноват водитель УАЗа Е.Е.И. После данного столкновения он не стал оттаскивать трактор Т-25, полагал, что сейчас отгонит Т-150, вернётся, разберётся с Е.Е.И., а потом уберет прицеп. И иных действий, связанных с установкой знака аварийной остановки он не предпринимал, надеясь, что это сделает Е.Е.И. Тут подъехал М.М.Г., спросил, что случилось? М.М.Г. проехал дальше метров 15-20 от места ДТП, включил аварийку, опять подошел к ним. Он не знал, что у М.М.Г. есть удостоверение тракториста. Сам он (Поляков К.И.) завёл трактор Т-150 и погнал его ставить на место. Когда вернулся, уже произошла вторая авария. Приехали работники милиции, скорой помощи. Считает, что если бы УАЗ не наехал на прицеп, то он успел бы убрать с места ДТП свои транспортные средства. Когда ехал Е.Е.И., было вообще светло. А когда врезался ВАЗ, уже стемнело. На 1-й следственный эксперимент, он явился по собственной инициативе. За ним в МУП ЖКХ ....... закреплен трактор Т-150, а Т-25 за ним не числится. Он не знал, что двухосный прицеп списан. Ему что дали, на том он и поехал. Трактор Т-25 в тот день был в исправном состоянии, но прицеп не был снабжен светоотражателями. Знак аварийной остановки он не выставлял, посчитал, что этого не нужно делать, так как еще не было темно. После первого столкновения, он подумал, что знак аварийной остановки выставит водитель УАЗа. Аварийной сигнализации на тракторе Т-25 нет вообще. По второму случаю ДТП считает, что виноват водитель Ваза - К.М.И.

Следует заметить, что в период предварительного следствия, Поляков К.И. на разных этапах допроса несколько иначе излагал произошедшие 6 ноября 2009 года события.

Так, в качестве подозреваемого подсудимый показал, что 06 ноября 2009 года пришел на работу. Около 16 часов взял со стола в котельной путевой лист и пошел за трактором. Трактор стоял у котельной с подцепленной двухосной телегой. Он завел трактор и повез мусор на свалку. Затратив на всё это около 30-40 минут, поехал обратно в Дроздово. Проехав весовую, у трактора стало заканчиваться топливо. Съехал правыми колесами трактора на обочину и остановился. Левые колеса трактора и левый борт прицепа были на проезжей части. Он выключил мотор, отключил массу от аккумулятора, тем самым его обесточив. Никаких световых приборов не включал, аварийную сигнализацию также не включал. Знак аварийной остановки не выставлял. На улице в это время были сумерки. Тракторный двухосный прицеп никакими световыми приборами не оборудован, даже отсутствовали простые светоотражатели. Оставив трактор, он пошел за топливом. За топливом ходил около 10 минут. Заправил топливо и пошел за другим трактором в колхозный гараж, чтобы завести трактор с буксира. Взял трактор Т-150 и поехал к первому трактору. Подъехал к нему, достал трос и опять пошел в колхозный гараж за трактористом, чтобы посадить того за руль. Немного отойдя от тракторов в сторону гаража, услышал удар, обернулся и увидел как автомобиль УАЗ "буханка" переворачивается. Подошел к автомобилю и увидел, что УАЗ лежит на левом боку, водитель Е.Е.И. лежал на проезжей части между автомобилем и трактором. Прицеп трактора Т-25 развернуло поперек дороги, практически перпендикулярно к проезжей части. Трактор тоже немного развернуло влево. Поляков К.И. подошел к Е.Е.И., помог ему подняться и поинтересовался его самочувствием. Е.Е.И. сказал, что у него в кабине газовые баллоны и, что он переживает, не взорвались бы они. Поляков К.И. и Е.Е.И. подошли и осмотрели кабину, с газовыми баллонами было все в порядке. В это время на грузовике подъехал М.М.Г., он сначала остановился, потом заехал за автомобиль УАЗ и остановился, оставив включенным свет фар автомобиля. После этого М.М.Г. вышел и спросил у Полякова К.И. как все произошло. Поляков К.И. объясняться не стал, а пошел заводить трактор Т-150. Поляков К.И. поехал, поставил трактор Т-150, слил с него охлаждающую жидкость. Отсутствовал Поляков К.И. около 10 минут. Затем вернулся на место происшествия и увидел, что в прицеп трактора врезался еще автомобиль ВАЗ - 2105. Тракторный прицеп еще более развернуло, а от трактора оторвало прицепное устройство телеги и его развернуло практически поперек дороги. ( т.3 л.д.201-203).

Как видно, на следствии в качестве подозреваемого Поляков К.И. пояснял: " Съехав правыми колесами трактора на обочину он остановился. Левые колеса трактора и левый борт прицепа были на проезжей части. Он выключил мотор, отключил массу от аккумулятора, тем самым его обесточив. Никаких световых приборов не включал, аварийную сигнализацию также не включал. Знак аварийной остановки не выставлял. На улице в это время были сумерки. Тракторный двухосный прицеп никакими световыми приборами не оборудован, даже отсутствовали простые светоотражатели. Оставив трактор, он пошел за топливом. За топливом ходил около 10 минут"

В суде же Поляков К.И. говорит иначе: "Было еще светло. Съехав правыми колесами на обочину, левыми он стал на асфальте. Когда ехал что еще до первого столкновения УАЗа с прицепом, на улице в это время были сумерки

- Показания обвиняемого Полякова К.И., который с разъяснением статьи 47 УПК РФ вину в предъявленном обвинении признал частично, ранее данные показания подтвердил полностью и в дополнение пояснил, что признает факт нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.к. он не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. На тракторе были установлены и находились в исправном состоянии световозвращатели, габаритные огни, ближний свет фар и аварийная сигнализация. На двухосном прицепе, находившимся в день ДТП при тракторе, световозвращатели, габаритные огни, ближний свет фар и аварийная сигнализация предусмотрены не были и отсутствовали. Находился ли знак аварийной остановки в тракторе, либо в прицепе Поляков К.И. сказать точно не может и где он мог находиться ему не известно. Поляков К.И. считает, что трактор и прицеп были видны, т.к. было довольно светло, и на полях лежал снег. Аккумулятор он отключил от массы, т.к. он почти полностью разрядился, в связи, с чем не было возможности завести трактор. Поляков К.И. не обозначил трактор Т-25 А и прицеп на проезжей части, т.к. считал, что трактор и прицеп были видны на проезжей части, и необходимости обозначать их не имеется. Поляков К.И. не обозначил трактор Т-25 А и прицеп на проезжей части после того, как на прицеп трактора совершил наезд автомобиль УАЗ-3909 под управлением Е.Е.И., т.к. посчитал, что это сделает водитель Е.Е.И. У Полякова К.И. не возникало мысли, что кто-то еще может совершить наезд на прицеп трактора. После данного наезда Поляков К.И. пошел за трактором Т-150, чтобы отогнать трактор Т-25 А. Аварийную сигнализацию на тракторе Т-150 Поляков К.И. не включал, т.к. данный трактор стоял перед передней частью трактора Т-25 А и, по его мнению, включенной аварийной сигнализации не было бы видно. В момент, когда автомобиль УАЗ-3909 совершил наезд на прицеп, передняя часть трактора Т-25 А и задняя часть трактора Т-150 были скреплены между собой тросом. При этом на тракторе Т-150 были включены габаритные огни и ближний свет фар, аварийная сигнализация была исправна. Знак аварийной остановки в тракторе Т-150 был в наличии. Поляков К.И. его решил не выставлять, т.к. подумал, что через несколько минут, после того как он сходит за трактористом, отгонит оба трактора с места ДТП. Виновными в наступивших последствиях Поляков К.И. считает водителей К.М.И. и Е.Е.И. (т.3 л.д.229-231, т.4 137-139).

Выслушав пояснения подсудимого Полякова К.И., проанализировавобстоятельства произошедшего, вследствие допущенных Поляковым К.И. нарушений требований нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к трагическим последствиям, суд не согласился с доводами подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, признал их защитно-установочными, направленными на избежание уголовной ответственности в связи с содеянным.

Несостоятельность версии Полякова К.И. нашла свое полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая Г.Н.И. показала, что в ноябре 2009 года приехала к ней подруга - П.А.К.. Она встретила её и к 15 часам они приехали в Городец. В Городце дождались брата К.М.И.. Около 16-30 вечера она забрала детей, решили ехать в деревню Дроздово. За рулем ВАЗа был её брат - К.М.И.. Подруга П.А.К. села на переднее сидение, а она с детьми сзади. Её дочь Г.Я.В. сидела в середине заднего сидения. Дальнейших событий она не помнит. В сознание её привели только 20 ноября 2009 года. В больнице ей рассказали о случившемся. В Дроздово она находилась до 30 ноября 2009 года. Затем пошла на работу. Долгое время ей не приносили даже элементарных извинений. Лишь 2 ноября 2011 года в Городце к ней подошел Поляков, сказал: " Г.Н.И прости, но я не виноват!". На вопрос: "а кто же виноват?", он ответил, что виновато ЖКХ, так как они его заставили ехать. А в апреле 2011 года в Дроздово на остановке к ней подошла жена Полякова, говорит: "что же это Вы с нами делаете, отстаньте от нас, заберите свои заявления!". С. был другом и одноклассником К.М.И., а К.А.Д. приходится ей двоюродным братом. Исковые заявления свои поддерживает, просит взыскать с МУП ЖКХ Б" расходы, связанные с погребением дочери и брата сумму * и компенсировать ей нанесенный моральный вред на сумму *, а именно по * за каждого погибшего в ДТП и * в счет компенсации понесенных ею нравственных страданий.

Потерпевший П.К.С. показал, что 6 ноября 2009года дочь поехала в Городец к подруге. В 15 часов она позвонила им в п.г.т. Дальнее Константиново и сообщила, что всё нормально, добралась в Городец. В этот же день поздно вечером они позвонили на сотовый дочери. На звонок ответила мать Г.Н.И. которая сообщила, что произошло ДТП и дочь их находится в реанимации. Они тут же позвонили в Городецкую милицию, откуда им стало известно, что по результатам ДТП водитель погиб, а двое находятся в реанимации. Все ритуальные мероприятия, связанные с похоронами дочери были произведены за их счет. Своё исковое заявление он поддерживает. Просит взыскать суммы, потраченные им на погребение дочери в размере *, транспортные расходы в сумме * и компенсировать моральный вред в размере * рублей.

Свидетель М.М.Г. суду пояснил, что дату не помнит, в 2009 году он выехал на автомашине ГАЗ-53 из дома в дер.Дроздово Городецкого района в дер.Кумохино. Отъезжая от дома, он увидел свет приближающегося автомобиля.

Потерпевшая Г.Н.И. в суде показала, что погибшая Г.Я.В., 2003 г.р. приходилась ей родной дочерью. Она также имеет сына Ж.И.А.. 06.11.2009 г. Погибший К.М.И. приходился ей братом. У К.М.И. имелся в собственности легковой автомобиль ВАЗ-21053. 06.11.2009 года к ней в гости приехала подруга П.А.К.. Около 16 часов они на автомобиле К.М.И. все вместе планировали поехать в детский сад, чтобы забрать ее детей, а после этого поехать в дер. Дроздово. Однако происходящее потом она не помнит из за перенесенной травмы. Помнит, что оказалась в Городецкой больнице в телесными повреждениями. Также ей стало известно, что они попали в дорожно - транспортное происшествие в результате, которого погиб К.М.И., Г.Я.В.., П.А.К., а она и Ж.М.И. получили телесные повреждения. Обстоятельства происшествия не помнит. (т.1 л.д. 210-215)

Потерпевший П.К.С. в суде показал, что погибшая П.А.К. приходилась ему родной дочерью. 06.11.2009 года П.А.К. уехала в гости в город Городец. В этот же день ему стало известно, что П.А.К. получила телесные повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия и доставлена в больницу. 07.11.2009года П.А.К. скончалась. В результате гибели дочери ему и его семье причинен моральный и материальный вред. (т.1 л.д. 225-226)

Свидетель М.П.Е. показал, что 06 ноября 2009 г. около 17 час. 00 мин. он стоял на улице у своего дома и ожидал трактор МУ ЖКХ Б для вывоза мусора. С того места, где он ожидал трактор, увидел в начинающихся сумерках, что трактор ЖКХ стоит на дороге на подъезде к д. Дроздово, напротив пилорамы, примерно в 200 м от него. Через несколько минут он увидел, что со стороны д. Богомолово к д. Дроздово приближается автомобиль. Это было видно по свету фар автомобиля. В сумерках М.П.Е. не было видно, что это был за автомобиль. Трактор стоял с прицепом передней частью в сторону д. Дроздово прямо вдоль дороги правыми колесами на обочине, а левыми колесами на проезжей части. Затем услышал звук удара и скрежет металла. Тогда он сразу же быстрым шагом пошел к тому месту, поняв, что автомобиль врезался в прицеп трактора. Подошел к месту ДТП один. Ночное время суток еще не наступило, но быстро темнело. На месте ДТП он увидел, что на проезжей части на боку лежит автомобиль светлого цвета "УАЗ", а телегу (прицеп) трактора от удара развернуло поперек дороги. Одновременно с ним к месту ДТП подъехал автомобиль ГАЗ - 3307 с водителем М.М.Г.. М.М.Г. вел свой автомобиль небыстро и съехал на правую (по ходу своего движения) обочину. Морин вышел из автомобиля и тоже подошел к месту ДТП. Тут же находился водитель автомобиля УАЗ Е.Е.И. сказал, что его от удара выбросило из салона автомобиля. Водителя трактора Полякова К.И. поблизости он не видел. Е.Е.И. сказал, что врезался в прицеп из-за плохой видимости. Спустя 5-10 минут М.П.Е. увидел, что со стороны д. Богомолово приближается к месту ДТП легковой автомобиль. В этот момент М.П.Е. и М.М.Г. находились на обочине со стороны пилорамы. М.П.Е. начал махать руками, надеясь, что приближающийся автомобиль увидит, что дорога на его полосе перегорожена прицепом. Но автомобиль, не сбавляя скорости, продолжал ехать прямо на прицеп по своей полосе. И в следующее мгновенье произошел сильный удар - передней частью легковой автомобиль ВАЗ - 2105 заехал под прицеп в его правый борт между осями. Мотор сразу заглох. В момент, когда автомобиль ВАЗ - 2105 врезался в прицеп, на встречу никаких автомобилей не двигалось, как и за автомобилем ВАЗ. Уже после наезда автомобиля ВАЗ на прицеп, М.П.Е. увидел, что к месту ДТП подошел водитель трактора Плолякова К.И. Когда автомобиль ВАЗ врезался в прицеп, было уже темно. Водитель трактора после ДТП никаких знаков, предупреждающих о ДТП, не поставил. (т.1 л.д.236-240).

Свидетель О.П.Е. показал, что 06 ноября 2009 года около 15 час. 30 мин., он встретил у котельной проезжавший мимо трактор Т-25А под управлением Полякова К.И. К трактору был прицеплен прицеп 2 ПТС - 4, на котором отсутствовали осветительные приборы. Около 17 час. 00 мин. О.П.Е. позвонил на сотовый телефон Полякову К.И., чтобы поинтересоваться как дела. Поляков К.И. ответил, что у трактора произошла небольшая поломка. Через 10 минут Поляков К.И. позвонил О.П.Е.и сообщил, что произошло ДТП с автомобилем УАЗ. После звонка О.П.Е. пошел к СПК "Лесной край", т.к. Поляков К.И. пояснил, что ДТП произошло именно там. На месте ДТП Поляков К.И. сообщил О.П.Е., что знак аварийной остановки не выставлял. (т.1 л.д. 241-245).

Свидетель М.М.Г. показал, что 06 ноября 2009 года М.М.Г. остановил свой автомобиль ГАЗ - 3307 государственный регистрационный знак * на левой обочине дороги, не доезжая несколько десятков метров до дорожного указателя "Дроздово". М.М.Г. зашел домой и минут через 15 вернулся к автомобилю. Когда М.М.Г. подходил к своему автомобилю, увидел прямо впереди силуэт трактора с прицепом, который стоял на проезжей части, на полосе в направлении д. Зубово примерно напротив пилорамы СПК "Лесной край", то есть примерно в 250 метрах от автомобиля М.М.Г. Никакие сигнальные огни у трактора не горели. В 16 час. 50 мин. М.М.Г. завел двигатель и тронулся на своем автомобиле ГАЗ - 3307. На улице было темно и сухо. М.М.Г. включил дальний свет фар и увидел вдалеке приближающийся к д. Дроздово автомобиль со светом фар (со стороны г. Городца). Пока М.М.Г. приближался на свет автомобиля, то заметил, что свет фар встречного автомобиля пропал. Сначала М.М.Г. не понял, что произошло, и только когда приблизился, увидел в свете фар опрокинутый на левый борт автомобиль УАЗ, перегородивший полосу движения М.М.Г. Скорость автомобиля М.М.Г. была небольшая, поэтому М.М.Г. спокойно съехал с дороги вправо на обочину, и по обочине объехал автомобиль УАЗ. М.М.Г. понял, что опрокинутый автомобиль УАЗ столкнулся с прицепом трактора, стоявшего на дороге. Остановив автомобиль, М.М.Г. подбежал к месту аварии. Было видно, что прицеп трактора (двухосный, без гос.номера и сигнальных приборов) развернуло от удара автомобиля УАЗ поперек проезжей части. Сам трактор продолжал стоять по ходу своего движения поперек проезжей части. Около трактора он видел его водителя Плолякова К.И. Тут же к месту ДТП подошел М.П.Е.. Спустя несколько минут после того, как М.М.Г. подошел к месту ДТП, они увидели, что со стороны г. Городца по дороге приближается легковой автомобиль. Автомобиль двигался прямо по своей полосе. Скорость движения у автомобиля была около 80-90 км/ч. М.М.Г. и М.П.Е. стали размахивать с обочины руками, пытаясь предупредить о том, что дорога перегорожена прицепом. Но автомобиль быстро приближался. Из-за большой скорости и небольшого расстояния автомобиль не смог остановиться и врезался передней частью прямо между осями прицепа, в его правую сторону. Мотор сразу заглох. Водитель трактора никаких предупредительных знаков (знак аварийной остановки) не выставлял (т.2 л.д. 1-8).

Свидетель Е.Е.И. показал, что 06 ноября 2009 года в 16 час. 15 мин. он выехал на автомобиле УАЗ - 3909 государственный регистрационный знак * из г. Городца в д. Кумохино. Из д. Кумохино Е.Е.И. поехал в сторону д. Дроздово. Начались сумерки, и Е.Е.И. вел автомобиль с ближним светом фар со скоростью около 70 км/ч. Погода на улице была отличная. Примерно за 1,5 км до д. Дроздово Е.Е.И. разъехался со встречным автомобилем и при этом переключился на ближний свет фар. После разъезда Е.Е.И. переключаться на ближний свет фар не стал, а немного сбавил скорость, т.к. уже приближался к д. Дроздово. На окраине деревни, по левую сторону дороги имеется здание весовой, на крыше которой установлен фонарь, освещающий пространство перед весовой и дорогу перед ней. За линией освещения дорогу было плохо видно, поэтому Е.Е.И. еще снизил скорость примерно до 60 км/ч. Проехав весовую, Е.Е.И. в свете фар внезапно увидел, что его полоса движения перегорожена тракторным прицепом. В момент, когда Е.Е.И. заметил прицеп, расстояние до него составляло около 20-30 метров. Е.Е.И. не стал тормозить, т.к. прицеп полностью стоял на полосе его движения. Опасаясь за свою жизнь, чтобы избежать лобового столкновения, Е.Е.И. вывернул руль влево на сторону встречного движения. Но избежать наезда на стоящий прицеп все равно не успел и правым передним углом (стойкой) автомобиля УАЗ Е.Е.И. задел за левый задний угол прицепа. От удара автомобиль УАЗ развернуло и опрокинуло на левый борт, сорвав при этом дверцы и часть правой облицовки. Е.Е.И. выбросило из салона в левую сторону. Е.Е.И. упал на проезжую часть встречной полосы. Прицеп развернуло. Е.Е.И. около 30 секунд отходил от шока, так как ударился головой, и из нее текла кровь. Затем Е.Е.И. пролез в салон автомобиля УАЗ отключить зажигание. В салоне было темно и от опрокидывания все было в беспорядке. Тогда Е.Е.И. вылез из салона и увидел, что прицеп развернуло поперек проезжей части под небольшим углом. УАЗ лежал на левой стороне от прицепа, на полосе встречного движения. При этом сам трактор оставался стоять прямо на дороге - немного ближе к правому краю асфальта. Правые колеса транспорта находились на проезжей части. М.М.Г. сказал Е.Е.И., что слышит, как из автомобиля течет бензин. Тогда Е.Е.И. полез снова в салон, чтобы снова отключить аккумулятор. Е.Е.И. отключил питание, чтобы избежать искры и возгорания бензина. С минуту Е.Е.И. порылся в салоне автомобиля УАЗ, чтобы найти знак аварийной остановки, но в темноте ничего не нашел и вылез наружу. Далее пошел к обочине, где находился М.М.Г., и в этот момент заметил, что со стороны Городца по дороге быстро приближается легковой автомобиль. У автомобиля были включены фары. М.М.Г. стал размахивать руками, но автомобиль, не замедляясь, продолжал движение. Прицеп трактора полностью перегородил полосу движения данному автомобилю. Скорость приближающегося автомобиля была приблизительно около 80-90 км/ч. За несколько метров до прицепа автомобиль стал замедляться, но из-за большой скорости не успел остановиться и врезался передней частью в правый борт прицепа между осями. Удар был сильный, и прицеп развернуло еще больше, и он остановился поперек проезжей части. От удара развернуло и трактор, который встал также поперек дороги, повернувшись передней частью к крыше автомобиля УАЗ. У прицепа полностью отсутствовали световые сигналы и светоотражатели. Тракторист после остановки не выставил знак аварийной остановки, и ни один световой сигнал у трактора не горел. Знак аварийной остановки Е.Е.И. выставить не успел, т.к. в темноте не мог сразу его разыскать в опрокинутом автомобиле УАЗ, а потом было уже поздно. Е.Е.И. считает, что если бы ему удалось объехать прицеп, то автомобиль ВАЗ - 2105 все равно бы врезался в заднюю часть прицепа (т.2 л.д.9-15);

Кроме того, вина Плолякова К.И, помимо вышеприведенных доказательств подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, а также схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что зафиксировано положение на проезжей части участка дороги "деревня Богомолово - деревня Зубово" Городецкого района Нижегородской области трактора Т-25А государственный регистрационный знак 0582 НМ 52 и прицепа к нему, которые расположены поперек проезжей части дороги, автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак *, передней своей частью находящегося под прицепом трактора Т-25А, автомобиля УАЗ - 3909 государственный регистрационный знак *, лежащего на своей левой стороне, на проезжей части дороги по направлению в г.Городец (т.1 л.д. 174-185);

- протоколом осмотра прицепа трактора Т-25А, из которого следует, что у данного прицепа деформировано дышло управления на передней оси, осветительные приборы отсутствуют (т.1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра трактора Т-25А государственный регистрационный знак *, из которого следует, что у трактора поврежден задний левый брызговик, состояние осветительных сигналов приборов находится в неисправном состоянии (т.1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак *, из которого следует, что у данного автомобиля повреждены: передний бампер, передняя облицовка, облицовка правой боковины, деформирован левый бок автомобиля, передние двери (т.1 л.д. 197-198);

- из заключения эксперта * от 08 ноября 2009 г. следует, что в результате ДТП у пассажира автомобиля ВАЗ - 2105 П.А.К. имелись: тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые, твердую мозговую оболочки, в мягкие ткани головы, травматического отека головного мозга, вдавленного перелома в лобной области слева, рвано-ушибленной раны в лобной области, кровоподтека, ссадин, поверхностных ушибленных ран на голове, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеки на верхних, нижних конечностях, на передней поверхности грудной стенки в области левой молочной железы, повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась.

(т. 2 л.д.34-38);

- из заключения эксперта * от 08 ноября 2009 г. следует, что в результате ДТП у пассажира автомобиля ВАЗ - 2105 П.К.С. имелись: сочетанная тупая травма тела в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, травматическим отеком головного мозга, вдавленным переломов в теменной области слева с распространением трещин на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, ссадиной, кровоподтеками на голове; тупой травмы грудной клетки с ушибами легких, кровоизлияниями в пристеночную плевру; кровоподтеков на левом плече, правом бедре, в области левой паховой складки, на левой голени, 4-м пальце правой кисти; ссадины в области левого коленного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась ( т.2 л.д.50-54);

- из заключения эксперта * от 08 ноября 2009 г, следует, что в результате ДТП у водителя автомобиля ВАЗ - 2105 К.М.И. имелись: сочетанная тупая травма тела в виде тяжелой открытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, травматическим отеком головного мозга, переломами костей свода, основания черепа, костей носа, скуловых костей верхней челюсти, повреждениями глазных яблок, рвано-ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на голове; тупой травмы верхних и нижних конечностей с закрытыми переломами правых лучевой и локтевой костей, правой бедренной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадинами, кровоподтеками на верхних и нижних конечностях; ссадин на левой боковой поверхности шеи, в области ости левой подвздошной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался ( т.2 л.д.66-71);

- из заключения эксперта * от 20.01.2010 г. следует, что в момент воздействия на электролампу головного света автомобиля ВАЗ - 2105 внешних механических нагрузок через её нить накаливания проходил электрический ток - электролампа находилась во включенном состоянии в режиме горения ближнего света. Вывод эксперта свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиля ВАЗ-2105 с прицепом трактора 2 ПТС-4 на данном автомобиле был включен ближний свет фар (т.2 л.д.146-154);

- согласно протоколу следственного эксперимента от 21.01.2010 г. следует, что со слов свидетеля М.М.Г. была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ - 2105 равная 80 км/ч. (т.2 л.д. 115-116);

- согласно протоколу следственного эксперимента от 04 декабря 2009 года следует, что со слов свидетелей Е.Е.И., М.М.Г. и М.П.Е. видимость препятствия в виде прицепа трактора с рабочего места водителя автомобиля УАЗ - 3909 с включенным ближним светом фар составляет 60 метров, видимость препятствия в виде прицепа трактора с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ - 2105 с включенным ближним светом фар составляет 69 метров (т.2 л.д. 160-164);

- из заключения эксперта * от 02 марта 2010 года следует, что водители автомобиля УАЗ - 3909 Е.Е.И. и автомобиля ВАЗ - 2105 К.М.И. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до препятствия (прицепа трактора). С технической точки зрения между действиями водителей автомобиля УАЗ - 3909 Е.Е.И. и автомобиля ВАЗ - 2105 К.М.И. несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается, а их действия по управлению транспортными средствами не находятся в причинной связи с фактом происшествия. С технической точки зрения, действия водителя трактора Т-25А Полякова К.И. по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 7.3., п. 12.1, п. 12.6, п. 19.3 и находятся в причинной связи с фактом происшествия (т.2 л.д.183-192);

- из заключения эксперта * от 06 апреля 2010 года, согласно которого в заданных дорожных условиях допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ - 2105 по условиям видимости дороги в направлении движения, определяется равной не более 93,9 км/ч. Избранная скорость движения водителем автомобиля ВАЗ - 2105 80-90 км/ч, находилась в переделах допустимой и соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения. Водитель автомобиля ВАЗ - 2105 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора Т-25А путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места его нахождения. В заданной дорожной обстановке водитель трактора Поляков К.И., для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 2.3.1., п. 7.1., п. 7.2., п. 12.1., п. 12.6., п. 19.3. при этом действия Полякова К.И. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ - 2105.

(т.2 л.д.221-230);

- из заключения эксперта * от 11 мая 2010 года следует, что при наступлении видимости препятствия на расстоянии 69 м и при возникновении на этом расстоянии опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ - 2105 К.М.И., он не располагал технической возможностью экстренным торможением с остановкой автомобиля предотвратить наезд на прицеп 2 ПТС - 4 трактора Т - 25А. В заданной дорожной обстановке скорость движения автомобиля ВАЗ - 2105 80-90 км/ч не превышала максимально допустимой по условиям общей видимости скорости движения около 96 км/ч. (т.2 л.д. 243-250; т.3. л.д.1-5);

- из протокола следственного эксперимента от 21 апреля 2011 года следует, что со слов свидетелей М.М.Г., М.П.Е., Е.Е.И., Полякова К.И. видимость препятствия в виде прицепа трактора с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ - 2105 с включенным ближним светом фар составляет 56 метров (т.3 л.д. 168-170);

- из заключения эксперта *Э от 23 июня 2011 года следует, что в заданных условиях происшествия водитель автомашины ВАЗ - 2105 при движении с включенным ближним светом фар не располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до препятствия и тем самым предотвратить наезд на прицеп трактора (т.3 л.д.183-186);

Суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, пришел к выводу, что вина Полякова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение и полностью доказана, совокупностью исследованных по делу доказательств, вышеприведенными письменными материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Полякова К.С. по ст.264ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года N20-ФЗ)- нарушение лицом, управляющим ? другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому Полякову К.С. руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие каких-либо смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что Поляков К.И. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокоен, доброжелателен, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.3 л.д.246), по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный работник (т.3 л.д.27), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.241), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.245,246).

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении Полякова К.С. ст.73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. При этом, суд находит необходимым назначить Полякову К.С. и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку санкция ч.5 ст.264 УК РФ, по которой квалифицировано его деяние, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трёх лет.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание и мнение потерпевших, не просивших о проявлении снисхождения к подсудимому.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые заявления потерпевших Г.Н.И.., П.К.С. о взыскании с Полякова К.И. материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: В судебном заседании Поляков К.И. иск потерпевших не признал в полном объёме.

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Г.Н.И.. и П.К.С. преступными действиями Полякова К.И., несомненно, причинены психологические и нравственные страдания. Причем степень этих страданий велика. В результате случившегося, Г.Н.И. потеряла свою малолетнюю дочь - Г.Я.В., 2003 года рождения и младшего брата - К.М.И., 1984 года рождения. П.К.С. потерял дочь П.А.К., 1981 года рождения. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим, их родным, нравственных и психологических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Что касается исковых требований Г.Н.И.. о возмещении материального ущерба, а именно понесённых затрат, связанных с похоронами погибших в сумме *, взыскания *, оплаченных за участие представителя по защите её интересов, а также иска П.К.С. о возмещении материального ущерба в сумме * - понесённых затрат, связанных с похоронами дочери, покупкой и установкой памятника и *, потраченных им на оказание услуг по перевозке до Городецкого суда и обратно, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов по захоронению истцами представлены соответствующие товарные чеки, акты, квитанции, иные документы, по ходатайству стороны, приобщенные к материалам дела на общую сумму истицей Г.Н.И.. на * (л.д.228-232т.4), истцом П.К.С. на сумму * (л.д.225т.4). П.К.С. представлены также доказательства понесенных материальных затрат на сумму *, связанных с оказанием услуг перевозки с п.г.т. Дальнее Константиново в Городец (л.д.212-223т.4) и копия - наряда заказа N001371 от 3 июля 2010 года о покупке и установке памятника.

По мнению суда, погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды. Погибшей в результате ДТП 6-ноября 2009 года дочери - П.А.К. родителями П.А.К. установлен памятник. В этой части в суд представлены соответствующие подтверждения в виде копии наряда-заказа. Указанная в наряде-заказе сумма, как полагает суд, не выходит за пределы разумной, в связи с чем данную сумму суд находит подлежащей взысканию с гражданского ответчика - МУП ЖКХ " Б".

Суд считает, что все понесенные истцами расходы, подтверждены представленными чеками и квитанциями, находит материальные претензии гражданских истцов по делу обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку собственником трактора Т-25 в процессе хозяйственной деятельности, 6 ноября 2009 года был применён списанный и не застрахованный в порядке ОСАГО двухосный прицеп к трактору, сумма возмещения материального ущерба в полном объёме, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года, подлежит взысканию с владельца транспортного средства (трактора Т-25 с двухосным прицепом) - МУП ЖКХ " Б" Городецкого района Нижегородской области.

Что касается судебных расходов представителю потерпевшей Г.Н.И.. - адвокату адвокатской конторы Советского района Нижегородской области Скворцову А.Н., предъявленной к взысканию в общей сумме * рублей, суд находит необходимым взыскать указанную сумму в пользу Г.Н.И.. в полном размере, поскольку названный защитник в течение нескольких месяцев реально осуществлял защиту в суде интересов потерпевшей, которая, согласно квитанции *, по соглашению * от 6 марта 2012 года в разумных пределах оплатила труд защитника (л.д.227ч.4).

В части иска П.К.С. о взыскании потраченных им денежных средств на приобретение лекарств в 2011- 2012 годах на общую сумму * (л.д.226т.4), по мнению суда, данные расходы не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а соответственно, не подлежат возмещению за счет средств гражданского ответчика.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Вопрос по предметам доказательства по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плолякова К.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года N20-ФЗ), по которой назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3(три) года отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение, то есть со дня прибытия Полякова К.И. в колонию - поселение.

Осужденному Полякову К.И. по вступлению приговора в законную силу, следует прибыть в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

По прибытии Полякова К.И. в колонию-поселение, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: - лампа света фар автомобиля ВАЗ - 21053 г.р.з. У 413 ОН /52 - находящаяся в Городецком городском суде, подлежит постоянному хранению при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 130),

- автомобиль ВАЗ - 21053 г.р.з. N - считать возвращенным К.А.Д. (т.2 л.д.130);

- автомобиль УАЗ - 3909 г.р.з. N - считать возвращенным Е.Е.И. (т.2 137-138);

- трактор Т-25А г.р.з. 0582 НМ/52 и тракторный прицеп к нему 2 ПТС-4 - считать возвращенным МУП ЖКХ " Б" (т.2 л.д.122).

Взыскать с осужденного Плолякова К.И в счет компенсации морального вреда в пользу Г.Н.И. * по случаю потери дочери Г.Я.В., 2003 года рождения; * по случаю потери брата К.М.И., 1984 года рождения, а всего в счет компенсации морального вреда * в пользу Г.Н.И..

Взыскать с осужденного Плолякова К.И в счет компенсации морального вреда в пользу П.К.С. * по случаю потери дочери П.А.К., 1981 года рождения.

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с гражданского ответчика по делу - МУП ЖКХ " Б" ....... в пользу П.К.С. 44916 (сорок четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей. С этого же предприятия - МУП ЖКХ " Б" Городецкого района Нижегородской области взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба * в пользу П.К.С..

Приговор может быть обжалован сторонами по делу в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, потерпевшие и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Б. Атаян