Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 июля 2012 г. по делу N 2-753/2012 (ключевые темы: трудовой договор - премия - тарифная ставка - коллективный договор - Трудовой кодекс)

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 июля 2012 г. по делу N 2-753/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

истца ЛУКИНА Е.П.,

представителя ответчика МУП "Тагилэнерго" - ЩИБРИКА А.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии N, удостоверена нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ВЕРТЛЮГИНЫМ Н.И. по реестру N,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-753/2012 по иску ЛУКИНА Е. П. к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2012 года истец ЛУКИН Е.П. обратился в суд с иском к МУП "Тагилэнерго" о защите трудовых прав и просил:

возложить обязанность произвести перерасчет и выплатить недоплаченные проценты по премии "..."% за "..." год в сумме "..." руб., за "..." год в сумме "..." руб., за "..." год в сумме "..." руб., за "..." год в сумме "..." руб., за "..." год в сумме "..." руб., всего "..." руб.;

за совмещение по расширенной зоне обслуживания котельной ЗИК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб.;

за переработку графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб.;

выплатить моральный вред в сумме "..." руб.;

обязать произвести перерасчет с вышеуказанными суммами в пенсионный фонд согласно обязательному страхованию с выдачей копии перерасчета;

обязать изменить в трудовом договоре особенности режима рабочего времени по двенадцати часовому графику и место работы определить котельную ЗИК.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЛУКИН Е.П. исковые требования изменил, просил:

выплатить сумму недоплаченной разницы тарифной ставки с "..." года согласно предоставленных расчетов МУП "Тагилэнерго", учитывая сроки вступления в силу Федеральных законов о повышении муниципальной заработной платы и фактического увеличения тарифной ставки в службе электромонтеров в котельной ЗИК;

выплатить разницу "...", всего в общей сумме "..." руб.;

выплатить за совмещение по расширенной зоне обслуживания подстанций на территории предприятий ЗИК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "..." руб.;

выплатить недоплаченную сумму за переработку графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЛУКИН Е.П. исковые требования изменил, просил обязать ответчика выплатить: "..." руб. - разницу от "..."% премии, "..." руб. - за задержку повышения минимальной заработной платы, "..." руб. - за совместительство (расширенную зону обслуживания), "..." руб. "..." - фиксированные суммы по коллективному договору, "..." руб. - в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЛУКИН Е.П. исковые требования изменил, просил обязать ответчика выплатить:

"..." руб. - сумма недоплаченной премии;

"..." руб. - сумма по недоплаченной тарифной ставке;

"..." руб. - сумма за совместительство;

"..." руб. - сумма по неисполнению коллективного договора;

"..." руб. - сумма не предоставленной компенсации на лечение;

"..." руб. - сумма за переработку графика за ДД.ММ.ГГГГ.;

денежную компенсацию со всех недоплаченных сумм, кроме компенсации морального вреда, согласно статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования, Центрального банка РФ за каждый день задержки включительно по день фактического расчета;

"..." руб. - невыплаченная сумма за больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

"..." руб. - невыплаченная сумма отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ЛУКИН Е.П. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет иска поддержал, в обоснование требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ работает на котельной ЗИК участок N ЦТУ-1 МУП "Тагилэнерго" по трудовому договору, в котором размер премии установлен "..." %. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность дежурного электромонтера и приступил к работе без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием изменения этой функции и двенадцати часового графика, проработал по данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы работодатель неоднократно изменял тарифную сетку, а процент выплаты премии уменьшался без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. Копия трудового договора при заключении не выдавалась, в конце ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия трудового договора, из которой он узнал, что ему недоплачена премия с "..." года. Общая сумма недоплаченной премии составляет "..." руб.

Истца обязывали дополнительно обслуживать подстанции, находящиеся на территории ЗИК - ПС-473 "Остров", ПС-474 "ЦК", ПС-475 "ШЗ", за расширение зоны обслуживания по совместительству производилась доплата в "..." году, в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ доплата не производилась, хотя выполнение этих функций с него требовали, и он их добросовестно выполнял до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплачено "..." руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента "..." % и подоходного налога "..." % недоплата составила "..." руб.

До "..." года истцу производилась доплата за переработку графика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты перестали начислять.

Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями по разъяснению и решению данных вопросов, однако ответов не последовало.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказах по увеличению минимальной заработной платы первого разряда суммы, принятые на предприятии за основу начисления тарифной ставки, не соответствуют сумма, принятым Федеральными законами N 91-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб. и N с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница с учетом районного коэффициента составляет "..."; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница с учетом районного коэффициента составляет "..." руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница с учетом районного коэффициента составляет "..." руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." руб. С учетом премии "..." %, районного коэффициента "..." %, подоходного налога "..." % к выплате подлежит "..." руб.

В нарушение положений коллективного договора истцу было отказано в получении фиксированных сумм: на похороны матери - "..." руб., юбилей истца - "..." руб., возмещение средств, затраченных на лечение, - "..." руб.

Моральный вред выразился в препятствии со стороны работодателя в получении истинной информации по трудовому договору, заработной плате, незаконном увольнении, причиняя тем самым, нравственные страдания, и вынуждая разрешать вопросы в судебном порядке, что требует от истца морально-психологических эмоциональных затрат, обуславливающие нервные срывы, ухудшение здоровья. Из-за недостаточности средств истец не мог обеспечить полноценное лечение и отдых.

Представитель ответчика МУП "Тагилэнерго" ЩИБРИК А.Ю. в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из письменного отзыва, возражений представителя ответчика, данных ранее в судебных заседаниях, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по недоплаченным суммам, исковой период по которым может составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ЛУКИНА Е.П.). В спорные периоды времени заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно, выплата заработной платы производилась два раза в месяц с датами выплат: до 25 числа каждого месяца - аванс, до 15 числа каждого месяца - окончательный расчет по заработной плате. При обращении все работникам выдаются расчетные листки, отражающие составные части заработной платы, размеры удержания, общую сумму денежных средств, подлежащих выплате.

Получая заработную плату и расчетные листки по заработной плате за указанный период без учета дополнительной выплаты за увеличение объема работы, истец не мог не знать о нарушении своих прав в каждое 15 число месяца.

Требования о доплате за совмещение по расширенной зоне обслуживания котельной ЗИК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Оснований для оплаты истцу по коду 70 "Переработка графика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Требования истца о компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда.

Трудовым договором истцу установлена "..."-дневная рабочая неделя, оплата труда: тариф "..." руб., премия "..." %, районный коэффициент - "..." %. С первого месяца работы истец переведен на работу в смену и получал заработную плату по контракту (оклад "..." руб. и премия "..." руб.), сведений о контракте, по которому производилась оплата, не имеется. Сменный график истца подтверждается табелем учета использованного рабочего времени, истец не возражал против изменения графика работы. Фактически начисленная заработная плата истцу за весь период работы составила "..." руб., сумма заработной платы, начисленной из указанного в заключенном трудовом договоре размера часового тарифа "..." руб. и премии "..." % - "..." руб., т.е. фактически выплачено больше на "..." руб.

Ссылки истца на коллективный договор в части выплаты материальной помощи на погребение, оплату лекарств, денежные выплаты, связанные с юбилеем, несостоятельны, поскольку коллективный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, новый коллективный договор не заключался. Кроме того, договор предусматривал оплату лекарств, истцом были представлены документы, подтверждающие несение расходы на обследование.

Исчисление истцом тарифной ставки исходя из повышения минимального размера оплаты труда необоснованно, поскольку это не предусмотрено законом и локальными нормативными актами. Кроме того, заработная плата истца не была меньше минимального размера оплаты труда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ЛУКИН Е.П. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования "..." разряда цеха тепловых установок N Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее по тексту - ЦТУ N, МУП "Тагилэнерго") на основании письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

Распоряжением начальника ЦТУ N от ДД.ММ.ГГГГ N/к в связи с производственной необходимостью ЛУКИН Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ "закреплен" за котельной ЗСОС с графиком работы по "..."-дневной "..."-часовой неделе, без изменения оплаты труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ЛУКИН Е.П. находился на амбулаторном лечении.

Приказом директора МУП "Тагилэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ЛУКИНЫМ Е.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора МУП "Тагилэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N отмен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ЛУКИНА Е.П.; ЛУКИНУ Е.П. начислен и выплачен МУП "Тагилэнерго" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб.

Согласно пункту 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается: оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты - тариф - "..." руб., премия - "..." %, районный коэффициент - "..." % (подпункты 5.1., 5.1.1.). Премии предусмотрены Положением о премировании (подпункт 5.1.2.).

Трудовым договором предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (пункт 7.1.).

Договор подписан сторонами, с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец ознакомлен.

Истцом оспариваются произведенные работодателем выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету фактически начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу в спорные периоды выплачивалась заработная плата:

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"...".

Стороной ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае, если имеется спор о взыскании каких-либо платежей, и если заработная плата не начислялась, то статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению без каких-либо изъятий, т.е. работник должен обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок.

Как следует из пояснений сторон, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно, следовательно, возникшие правоотношения сторон не могут носить длящийся характер, и при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применяться не может.

Заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц: до 25 числа каждого месяца - аванс, до 15 числа каждого месяца - окончательный расчет, что истцом не оспаривалось.

Перед выплатой (перечислением) заработной платы работникам предприятия выдавались расчетные листки, факт получения которых истцом не оспаривался. Представленные суду расчетные листки за весь оспариваемый период работы, содержат в себе сведения о системе оплаты труда - повременно-премиальная, составных частях заработной платы, размеры и оснований удержаний, общую сумму денежных средств, подлежащих выплате. В частности во всех расчетных листках указан процент премии повременной и ее размер, при оплате за работу по совместительству указывалась сумма, подлежащая выплате.

Таким образом, истец, получая расчетные листки и заработную плату за спорные периоды работы без учета премиального вознаграждения, предусмотренного договором, без учета оплаты за совместительства, без учета повышения минимального размера оплаты труда, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав. Располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение премиального вознаграждения в соответствующем размере, за совместительство, и оплаты труда исходя из увеличения минимального размера оплаты труда, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, подлежит проверке правильность начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требования о взыскании недоплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует отказать.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока давности, ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, к которым подлежат применению нормы трудового законодательства, предусматривающего специальные сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылки истца на то обстоятельство, что экземпляр трудового договора ему выдавался, и был получен им только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что трудовой договор был подписан истцом, в нем содержатся условия оплаты труда, с которыми он был ознакомлен при подписании, после чего ежемесячно получал расчетные листки с указанием состава заработной платы.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в сумме "..." исходя из почасовой тарифной ставки "..." руб., установленной с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего МУП "Тагилэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N; премии повременной "..." %, установленной Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; районного коэффициента "..." % и премии "..." руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, размер пособия по временной нетрудоспособности составил "..." руб.

Начисленная и выплаченная заработная плата истца не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ в размере "..." руб., поэтому оснований для применения указанного закона судом не усматривается.

Оснований для выплаты истцу оплаты за совместительство в указанный период не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, поручение дополнительной работы в порядке вышеназванной нормы могло иметь место только с письменного согласия работника, соответственно, работник был вправе отказаться от ее выполнения.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает поручение истцу дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), ссылается на то, что истец выполнял только работу, определенную трудовым договором, истец не представил доказательств заключения с работодателем соглашений о выполнении дополнительной работы, порядка и размера ее оплаты, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление истцу заработной платы исходя премии повременной в размере "..." % по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.

Из материалов дела следует, что на предприятии ответчика действует повременно-премиальная система оплаты труда, которая складывается из тарифной ставки и премии.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения об оплате труда являются существенными условиями трудового договора, их изменение, в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, должно производиться по соглашению сторон, составленному в письменной форме.

Сведения об ознакомлении истца с Положением об оплате труда и премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, кроме того, введенным вновь Положением фактически предприятие в одностороннем порядке изменило условия оплаты труда истца, поскольку письменного соглашения между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно прекратил выплату истцу ежемесячной премии в размере, установленном трудовым договором.

За ноябрь 2011 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере "..." руб., исходя из почасового тарифа "..."; премии "..." % - "..." руб., "..." час. ночных смен - "..." руб.; "..." часов праздничных - "..." руб., "..." час. предпраздничных - "..." руб.; "..." % уральского коэффициента - "..." руб., премии "..." руб. Недоплата составляет "..." руб. "...". Недоплата по больничному листу составляет "..." руб. "...".

Всего подлежит взысканию "..." руб. в счет задолженности по оплате труда и пособию по временной нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." руб. "...".

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в Положении об оплате труда и премировании предусмотрел продолжительность учетного периода один год.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма составляет "..." час., истцом отработано "..." час. и "..." час. праздничных, что не превышает установленную норму.

Требования истца о взыскании с ответчика фиксированных сумм по коллективному трудовому договору в размере "..." руб. и компенсации на лечение в сумме "..." руб. удовлетворению не подлежат. Выплаты социального характера в виде материальной помощи на погребение, лечение, денежных выплат в связи с юбилеем предусматривались коллективным договором, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, иного коллективного договора не заключалось, истец обратился за выплатами социального характера в "..." году, поэтому оснований для взыскания с ответчика указанных выплат судом не усматривается.

Ссылки истца на реорганизацию предприятия ответчика, в период которого продолжал действовать коллективный договор в силу статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит ошибочными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Тагилэнерго" создано ДД.ММ.ГГГГ, реорганизация предприятия не осуществлялась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятия находилось в стадии банкротства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ЛУКИНУ Е.П. нарушением условий трудового договора в части оплаты труда, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений трудового законодательства и степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Также суд принимает во внимание, что в настоящем гражданском деле компенсация морального вреда не является единственным способом защиты нарушенных трудовых прав истца. Основным принципом социального партнерства в сфере труда является уважение и учет интересов сторон (статья 24 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3363.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме "..." рублей "..." копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛУКИНА Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу ЛУКИНА Е. П. задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рубля "..." копеек, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копеек и компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей "..." копеек, всего "..." рублей "..." копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" государственную пошлину в бюджет городского округа в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ЛУКИНА Е. П. к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о взыскании недоплаченной разницы тарифной ставки с "..." года между повышением минимальной заработной платы и фактическим увеличением тарифной ставки в электромонтера в котельной ЗИК в размере "..." рублей "..." копеек; недоплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; недоплаченной суммы за совместительство (совмещение по расширенной зоне обслуживания подстанций на территории ЗИК) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек; фиксированные суммы по коллективному трудовому договору в размере "..." рублей "..." копеек; компенсации на лечение в сумме "..." рублей "..." копеек; за переработку графика за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "..." рублей "..." копеек; денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с недоплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета; недоплаченных сумм по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; недоплаченных сумм отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. "..." копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА