Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1287/2012 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - материальный ущерб - встречное движение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Зинчук С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Грушева Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Грушева Александра Александровича в возмещение материального ущерба 8316 руб. 48коп., в возмещение судебных расходов 463 руб. 56 коп., а всего взыскать 8780 руб. 04 коп.

Взыскать с Зинчук Сергея Владимировича в пользу Грушева Александра Александровича в возмещение материального ущерба 244400 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 13626 руб. 44коп., а всего взыскать 258026 руб. 44 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 91 руб. 70 коп.

Взыскать с Зинчук Сергея Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2695 руб. 46 коп.

Взыскать с Зинчук Сергея Владимировича в пользу ООО КГ "Капитал Плюс" судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 6500руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Зинчук С.В. и его представителя - адвоката Казьмировой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушев А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Зинчук С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 10 января 2012 года на ул. Тундровая в г.Петропавловске-Камчатском, Зинчук С.В., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, превысил безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Новиковой М.С., в результате которого автомобиль "Сузуки Эскудо" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновения с автомобилями "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением Бохина П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Зинчук С.В. Гражданская ответственность Зинчук С.В. застрахована в СОАО "ВСК", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

С учетом измененных требований Грушев А.А., со ссылкой на заключение экспертизы по определению суда и произведенную после обращения в суд не в полном объеме страховую выплату в размере 119288руб. 12 коп., просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 711руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы на уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 1604 руб. 60 коп., с Зинчук С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 244400 руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 19090 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Грушев А.А. и его представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик Зинчук С.В. и его представитель Степаненко П.С. участие в судебном заседании не принимали, в возражении на исковое заявление Зинчук С.В. исковые требования не признал, указал, что столкновение произошло по вине Новиковой М.С., которая не пропустив его, совершила маневр перестроения на полосу его движения, левой боковой частью автомобиля ударила его автомобиль, в результате чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения.

Третье лицо Новикова М.С. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что управляя автомобилем "Тойота Марк 2" остановилась за автомобилем, стоящем впереди с включенным сигналом поворота, Зинчук С.В., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо" и двигаясь за ней, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с левой задней частью ее автомобиля, после чего его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновения с автомобилями "Тойота Сурф" под управлением истца и "Субару Импреза" под управлением Бохина П.С.

Третье лицо Бохин П.С. участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Зинчук С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие по делу неправильного решения. Указывая на то, что суд не исследовал показания свидетелей ФИО1,2,3., допрошенных в судебном заседании 17 апреля 2012 года и в решении не дал им оценки, не разрешил заявленные им ходатайства о допросе свидетеля и назначении трассологической и автотехнической экспертиз, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на преюдициальное значение определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя, не допустив в этой части нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик и его представитель были надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Нарушение судом требований ст. 166 ГПК РФ, не разрешившим по существу ходатайства Зинчук С.В. о допросе матери Зинчук Н.И., а также о назначении трассологической и автотехнической экспертиз по делу подтверждается материалами дела, однако данное нарушение, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение само по себе не привело к принятию по делу неправильного решения.

Между тем, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неправильного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не исследовал показания свидетелей ФИО1,2,3 допрошенных в судебном заседании 17 апреля 2012 года по ходатайству ответчика и в решении не дал им оценки, а так же необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции установленных определением инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств, в результате чего постановил решение, на основании неполно исследованных обстоятельств дела и неправильной оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и вынесения нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года в 16 час. 45 мин. на ул. Тундровая в г. Петропавловске-Камчатском, Зинчук С.В., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожное покрытие, в виде льда, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим впереди по ходу его движения автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Новиковой М.С., в результате которого автомобиль "Сузуки Эскудо" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновения с автомобилями "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением Грушева А.А., и "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением Бохина П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, третьего лица Новиковой М.С., третьего лица Бохина П.С.

, материалом проверки по факту ДТП N 14/2012, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом обследования дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, данными о характере и локализации механических повреждений автомобилей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и фактически на иной механизм столкновения, а именно по вине третьего лица Новиковой М.С., несостоятельна и опровергается указанными доказательствами по делу, в том, числе собственноручными объяснениями самого ответчика, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО1,2,3 допрошенных в судебном заседании 17 апреля 2012 года по ходатайству ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание.

Показания ФИО2. и ФИО3 не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и показавших, что им известно со слов Новиковой М.С., пояснившей на месте ДТП, что причиной столкновения явилось совершение ею маневра перестроения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются объяснениями Новиковой М.С. данными как в судебном заседании, так и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО1., показавшего, что двигаясь пешком по тротуару, расположенному с левой стороны от дороги, "?на обочине увидел две стоящие машины, задняя машина начала перестраиваться в тот момент, когда автомобиль "Сузуки Эскудо" проезжал к центральной части дороги мимо "Тойота Марк 2", в результате чего его вытолкнуло на полосу, предназначенную для встречного движения" (протокол судебного заседания л.д. 118), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им обстоятельства противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергаются доказательствами по делу в совокупности.

Обсуждая требование о размере возмещения, судебная коллегия учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО "ВСК", сведений о страховых выплатах другим потерпевшим страховой компанией не представлено, поэтому ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах страховой суммы 120000 рублей, а в оставшейся части причинителем вреда.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после принятия искового заявления к производству суда, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 119288 руб.12 коп. Поскольку сведений о размере произведенного страхового возмещения страховой компанией не представлено, судебная коллегия исходит из суммы подтвержденной пояснениями истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта N 9577 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, составленным ООО КГ "Капитал Плюс" 4 июня 2012 года, на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, сумма которого составляет 361900руб.

Учитывая, что СОАО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность Зинчук С.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 119288 руб. 12 коп., с СОАО "ВСК" подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение до установленного законом лимита ответственности в размере 711 руб. 88 коп., а с ответчика Зинчук С.В. материальный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 241900руб.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же с учетом того, что страховщиком не организовано проведение экспертизы в установленном законом порядке, расходы истца по оплате услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., в том числе расходы на уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 1604 руб. 60 коп., подлежат возмещению страховщиком.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб. на основании ст. 1072ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Зинчук С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом с объема оказанной юридической помощи по делу в размере 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика Зинчук С.В. в пользу ООО КГ "Капитал Плюс" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика в размере 6500 руб.

Также с ответчиков СОАО "ВСК" и Зинчук С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2787 руб. 16 коп., уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Грушева Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Грушева Александра Александровича страховое возмещение в размере 8316 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 463 руб. 56 коп., а всего взыскать 8780 руб. 04 коп.

Взыскать с Зинчук Сергея Владимировича в пользу Грушева Александра Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 244400 руб., судебные расходы 13626 руб. 44 коп., а всего взыскать 258026 руб. 44 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 91 руб. 70 коп.

Взыскать с Зинчук Сергея Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2695 руб. 46 коп.

Взыскать с Зинчук Сергея Владимировича в пользу ООО КГ "Капитал Плюс" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб. 00коп.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко