Решение Канашского районного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N 2-205/2011 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовая книжка - доплаты - тарифная ставка - коллективный договор)

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N 2-205/2011
(Извлечение)

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова В.М. к УПФ РФ ( ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. о признании незаконным и отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173- ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ в городе К. и К. районе ЧР-Ч. (далее - Управление) о признании незаконным и отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить периоды работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В этом Списке в разделе "данные изъяты". Согласно записи в его трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу "данные изъяты" в "данные изъяты"). Несмотря на то, что в трудовой книжке имеется запись о его принятии на работу в качестве "данные изъяты", фактически в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в качестве "данные изъяты". В связи с тем, что работа в "данные изъяты" связана с воздействием неблагоприятных факторов на здоровье человека, ему ежемесячно начислялась надбавка к тарифной ставке, выдавалось молоко, ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает, что неточное указание работодателем наименования структурного подразделения, в котором он работал в спорный период, само по себе не может служить основанием для не включения вышеуказанного периода его работы в льготный стаж, поскольку главным критерием, дающим право на включение в льготный стаж, является фактическое осуществление деятельности в должностях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами. Более того, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на работников данного предприятия. В целях уточнения записи в трудовой книжке приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель внес изменения в его трудовую книжку (запись N от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что ответчик при определении права на включение спорных периодов в льготный стаж формально подошел к решению данного вопроса, не учел конкретные обстоятельства его работы, о чем также указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", что является недопустимым.

В судебном заседании истец Маликов В.М. свои исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу "данные изъяты". После присвоения ему N разряда "данные изъяты" он проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности ему начислялась надбавка в размере N к тарифной ставке как работающему в "данные изъяты", то есть доплата за вредные условия труда, выдавалось молоко по талонам, а также предоставлялся дополнительный отпуск в количестве N дней, а затем N дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, работая в "данные изъяты", выполнял наряды по "данные изъяты" по капитальному и аварийному ремонту оборудования. Его работа фактически проходила в "данные изъяты", несмотря на то, что он числился в штате "данные изъяты".

Представитель истца Маликова В.М.- Немов С.В. в суде вышеуказанные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, отраженным в заявлении, вновь привел их суду.

Представитель ответчика - УПФР в г. К. и К. районе ЧР К.Г.Н. исковые требования Маликова В.М. не признала по мотивам, отраженным в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что согласно Списку N 2 соответствующих работ, производств, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются "данные изъяты". Данная профессия поименована в разделе "данные изъяты". Согласно трудовой книжки Маликов В.М. принят "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ N), имеется запись N о переводе Маликова В.С. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. По представленным лицевым счетам Маликов В.М. значится работающим в "данные изъяты". По условиям коллективных договоров "данные изъяты" Маликову В.М. должна была начисляться надбавка в размере N к тарифным ставкам, как работающему в "данные изъяты". Однако лицевые счета представлены без уточнений, по ним не усматривается производилось ли такое начисление. Наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении записи N в трудовую книжку Маликова В.М. о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" со ссылкой в его основании на личную карточку N, с учетом того, что данный приказ не внесен в карточку формы N, ставит под сомнение его достоверность. Считает, что указанный приказ носит формальный характер, так как на момент его оформления "данные изъяты" был закрыт. Проверкой, проведенной ПФ РФ факта льготной работы "данные изъяты" Маликова В.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в книге приказов по "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ год приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Приказ о переводе Маликова В.М. "данные изъяты" в книгах приказов за N год, N год не обнаружен. Другие документы, подтверждающие факт работы Маликова В.М. в качестве "данные изъяты", а также занятость в течение полного рабочего дня отсутствуют. В лицевых счетах по "данные изъяты" оплата Маликову В.М. производилась по должности "данные изъяты"), по "данные изъяты" фамилия Маликова В.М. не значится. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Маликов В.М. был зарегистрирован в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ организация подтверждает факт его работы индивидуальными сведениями, при этом сведения о льготном характере труда отсутствуют. Просила в иске Маликову В.М. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика- "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД" Я.С.В., просил разрешить исковые требования Маликова В.М. по усмотрению суда, пояснив, что Маликов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на "данные изъяты" "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" не осуществлял производственную деятельность, производственный комплекс сдан в аренду ЗАО " П-В", куда были приняты все работники "данные изъяты", в том числе истец. Справка, уточняющая особые условия труда Маликова В.М., представленная в ПФ РФ, была выдана "данные изъяты" ошибочно, на основании внесенной отделом по управлению персоналом ЗАО " П-В" ДД.ММ.ГГГГ записи в трудовую книжку истца, без проверки документов об особых условиях труда Маликова В.М. На "данные изъяты" истец не обращался с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку в части конкретизации места работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ, истцу было полных N года. То есть пенсия в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного закона ему может быть назначена при наличии у него специального стажа продолжительностью 12 лет 06 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении N лет.

Решением УПФР в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Маликову В.М. включены периоды работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего N года N месяцев N дней.

Этим же решением истцу Маликову В.М. отказано во включении в специальный стаж спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт работы Маликова В.М. в качестве "данные изъяты", занятости в течение полного рабочего дня, наличия расхождений в записи о конкретном месте работы в трудовой книжке ( "данные изъяты") с записями в личной карточке N ( "данные изъяты"); не подтверждения работодателем с ДД.ММ.ГГГГ льготного характера истца индивидуальными сведениями.

В силу постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В указанном Списке N 2 в позиции "данные изъяты" среди должностей рабочих поименованы "данные изъяты"

Требование о занятости работника в течение полного рабочего дня следует из Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1181), действующее с 21 ноября 1996 года, где из п. 5 Разъяснений, утвержденных названным постановлением, следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Аналогичное положение содержится в действующих Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, пункт 4 которых гласит, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Причем согласно положениям упомянутого выше Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Действующим в спорный период работы истца Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190 определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Аналогично Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истца Маликова В.М. (л.д. N) с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен N разряд "данные изъяты". Далее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его "данные изъяты" по N разряду в "данные изъяты". Имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с "данные изъяты" в порядке перевода в ЗАО " П-В" и от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Маликова В.М. в "данные изъяты" по N разряду.

Как видно из копии приказа по ЗАО " П-В" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) вышеназванная запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца внесена в трудовую книжку истца указанным предприятием на основании сведений об отпусках из личной карточки N.

Из справки "данные изъяты", уточняющей особые условия труда N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. N), следует, что Маликов В.М. работал на данном заводе в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным рабочим днем. Основанием выдачи справки указаны лицевые счета, карточка N, приказы о приеме на работу, о переводе, о предоставлении отпусков и трудовая книжка.

Согласно пояснениям представителя третьего лица - "данные изъяты" Я.С.В. указанная справка выдана ошибочно. Причем ошибочность заключается в том, что "данные изъяты" не проверялись документы, послужившие основанием выдачи данной справки.

То есть сведения в данной справке до проверки названных в ней документов нельзя признать не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно объяснениям истца ежегодные дополнительные отпуска предоставлялись ему за работу во вредных условиях труда, поскольку несмотря на запись в трудовой книжке, он фактически в течение рабочего дня работал "данные изъяты" на "данные изъяты" участках, в зависимости от того ремонтом оборудования на каком участке он занимался.

Действительно из содержания коллективных договоров "данные изъяты" на N г. (приложение N), N г.г. (приложение N), N г.г. (приложение N), N г.г. (приложение N), N г. (приложение N), N г. (приложение N) видно, что "данные изъяты", непосредственно занятым обслуживанием и ремонтом оборудования на "данные изъяты" участках предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью N дней в связи с вредными условиями труда.

Согласно личной карточке формы N2 на имя Маликова В.М. (л.д. N) с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности "данные изъяты" по N разряду. В карточке также содержатся сведения о предоставлении истцу ежегодных отпусков в количестве N рабочих дней с N г. по N г., N календарных дней в N году, N календарных дней в N году.

Справкой "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД", выданной на основании сведений из лицевых счетов за N г.г. и коллективных договоров за этот же период (л.д. N), также подтверждается предоставление Маликову В.М. ежегодных отпусков в указанных количествах, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году количество дней указано как N дней. Согласно пояснениям представителя "данные изъяты" приказы о предоставлении рабочим ежегодных основных и дополнительных отпусков в настоящее время не сохранились.

В силу ст. 67 КЗоТ РСФСР, утратившего силу с 1 февраля 2002 года в связи с вступлением в силу Трудового кодекса РФ, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работнику была не менее 24 рабочих дней. Статьей 68 КЗоТ РСФСР предусматривалось предоставление ежегодных дополнительных отпусков в том числе работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительность которого согласно положениям Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" не может быть менее 7 календарных дней.

Таким образом, исходя из сведений в личной карточке формы N Маликова В.М., условий коллективных договоров "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ годы, приведенных выше норм трудового законодательства РФ, можно сделать вывод о том, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

Доводы представителя ответчика о том, что факт предоставления истцу Маликову В.М. в спорный период ежегодного дополнительного отпуска может свидетельствовать о том, что он работал в выходные дни, так как согласно условиям коллективных договоров по желанию работника, работающего в праздничные или выходные дни, ему может быть предоставлен другой день отдыха, являются несостоятельными, так как из расчетных листков Маликова В.М., исследованных в судебном заседании, видно, что ему практически ежемесячно за работу в выходные дни осуществлялась оплата. Кроме того, положениями коллективных договоров не предусмотрено присоединение таких дней отдыха к основному отпуску.

Кодекс законов о труде Российской Федерации, утв. ВС РСФСР 09.12.1971 г., утративший силу с 1.02.2002 года, предусматривал, что на тяжелых работах, на работах с вредными условиями труда и на работах в местностях с тяжелыми климатическими условиями устанавливается повышенная оплата труда (ст. 82).

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно условиям коллективного договора "данные изъяты" на N г. и N г.г. (п. N.) и приложения N к нему "данные изъяты" имеют право на доплату за вредные условия труда к тарифным ставкам в размере N, по "данные изъяты" таких доплат указанным рабочим не предусмотрено.

В коллективных договорах на N г.г. (п. N и приложении N к нему и на N г.г., N г. (п. N.) и приложении N к договору предусмотрено повышение тарифных ставок и окладов работникам в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, в том числе "данные изъяты" в виде доплаты в размере N; среди работников "данные изъяты", которым полагается такая доплата, такая должность не значится.

В п. N и приложении N к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. на работодателя возлагается установление по результатам аттестации рабочих мест доплат к тарифным ставкам (окладам) работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда согласно постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 02.10.1986г. Доплаты полагаются, в том числе "данные изъяты", работающих в "данные изъяты".

С учетом вышеприведенных положений коллективных договоров и норм трудового законодательства анализ исследованных судом документов: лицевых счетов истца Маликова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих расчетные листки за месяц; лицевого счета "данные изъяты" С.Н.Е., имеющего N разряд (то есть рабочего того же цеха, но обслуживающего "данные изъяты", должности и разряда, что и истец); личных карточек формы N на "данные изъяты" С.Н.Е., переведенного с ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты", содержащих также сведения о предоставлении ему, помимо ежегодного основного, ежегодного дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. - N дней, с ДД.ММ.ГГГГ года- N календарных дней; личных карточек формы N на "данные изъяты" N разряда "данные изъяты" Е.Ю.Г., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему предоставлялся лишь ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве N рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ года - N календарных дней; лицевого "данные изъяты", имеющего N разряд, Е.Ю.Г. (то есть рабочего того же цеха, должности и разряда, что и истец), свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Маликову В.М. начислялась доплата в размере N за вредные или тяжелые условия труда.

Так, например, в расчетном листе истца Маликова В.М. за ДД.ММ.ГГГГ года почасовая тарифная ставка указана N руб., у "данные изъяты" N разряда "данные изъяты" С.Н.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года - N руб., у "данные изъяты" N разряда "данные изъяты" Е.Ю.Г. - N руб., то есть ровно на N меньше, чем у первых двух. Аналогичная картина по другим месяцам спорного периода.

В подтверждение характера работы истца ( "данные изъяты") из объяснений представителя ответчика - УПФР в г. К. и К. районе К.Г.Н. следует, что согласно сведениям из лицевого счета застрахованного лица С.Н.Е. (который как указано выше с ДД.ММ.ГГГГ г. работал "данные изъяты" N разряда в "данные изъяты" и имел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год доплату за условия труда в размере N к тарифной ставке и ежегодный дополнительный отпуск N дней, а с ДД.ММ.ГГГГ года - N дней, то есть имел такие же льготы в связи с выполняемой трудовой функцией как истец Маликов В.М.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" документально подтверждал особые условия труда С.Н.Е. по коду "данные изъяты".

Таким образом, работа истца в должности "данные изъяты" в спорный период подтверждается помимо объяснений самого истца предоставлением ему ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков, установлением работодателем доплаты в размере N к почасовой тарифной ставке.

Вопреки доводам представителя УПФР в г. К. и К. районе о том, что документально не подтверждено с работой в каком именно производстве истец получал доплату за условия труда, исходя из перечня рабочих мест, где установлены доплаты за вредные условия труда, определенного в коллективных договорах "данные изъяты", должность "данные изъяты" значится лишь в "данные изъяты". Кроме того, Список N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 г. N 10, не содержит должности "данные изъяты" в имеющихся на "данные изъяты" цехах и участках, кроме "данные изъяты" (производства).

Работа истца в течение полного рабочего дня подтверждается его расчетными листками по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которых видно, что работодатель ежемесячно начислял ему заработок с применением тарифной ставки с доплатой в размере N за вредные условия труда, подтверждая тем самым занятость работника в таких условиях в течение полного рабочего дня.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически в течение рабочего дня выполнял функциональные обязанности "данные изъяты"

При этом суд не может принять в качестве допустимых доказательств подтверждения характера работы истца Маликова В.М. (осуществления им трудовой функции "данные изъяты") показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.В.Н. и Л.Е.И., поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше правовых норм и совокупности имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми и достаточными, они свидетельствуют о том, что в оспариваемый период истец Маликов В.М. фактически работал "данные изъяты", несмотря на указание в его трудовой книжке места работы - "данные изъяты"

Суд полагает, что невнесение работодателем в трудовую книжку истца изменений о конкретном его месте работы ( "данные изъяты" как имело место у "данные изъяты" С.Н.Е.) при условии, что Маликов В.М. фактически осуществлял трудовые функции в "данные изъяты", не должно являться основанием для отказа истцу во включении данного периода в специальный стаж, ибо он в эти периоды осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты", то есть в должности, указанной в Списке N 2, дающей право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Следовательно, решение УПФР в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по названному основанию следует отменить как незаконное, обязав ответчика включить спорный периоды работы истца в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). На указанную дату Маликову В.М. исполнилось N года.

На день обращения истца за пенсией ответчик в его календарный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", включил N года N месяцев N дней.

Таким образом, календарный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, у истца Маликова В.М. на день обращения за пенсией на ДД.ММ.ГГГГ составил N лет N месяцев N дней, исходя из следующего расчета:

N г. N мес. N дн. (зачтено пенсионным фондом в специальный стаж) + N лет N мес. N дн. (период работы "данные изъяты").

Согласно положений подпункта 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при наличии специального стажа в 12 лет 06 месяцев право на досрочную трудовую пенсию по названному основанию возникает у мужчин по достижении N лет.

Учитывая, что N лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть назначена такая пенсия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение УПФ РФ ( ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части не включения периода работы Маликова В.М. в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и отказа назначить Маликову В.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения за назначением пенсии.

Обязать УПФ РФ ( ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч.:

- включить период работы Маликова В.М. в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- назначить Маликову В.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.