Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-216/2012 (ключевые темы: кирпичная кладка - снип - заключение эксперта - существенный недостаток - поверхностные воды)

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-216/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Союз - 10" об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ООО "Союз - 10" устранить недостатки работ при строительстве жилого дома по "адрес", а именно: выполнить работы по отводу поверхностных вод от территории жилого дома по "адрес" согласно требованиям проектной и нормативной документации (СНиП 3.02.01); восстановить отмостку с устранением дефектов и увеличить ее ширину в зоне неорганизованного водоотвода с кровли вровень с отмосткой основного здания; провести работы вертикальной гидроизоляции фундамента и обратной засыпке согласно требованиям проекта и СНиП.

В обоснование иска указано, что истица ФИО1 приобрела 2-х комнатную квартиру на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора N98РК об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по "адрес" (строительный адрес) в "адрес". Застройщиком указанного дома является ответчик - ООО "Союз-10", дом сдан в эксплуатацию 23 ноября 2004г.

В процессе пользования жилым помещением (квартирой N98) были выявлены скрытые недостатки: в квартире сыро, постоянно образуется конденсат на стенах, обнаружены дефекты наружных стен "адрес" виде отслоений и отпадений отделочного слоя вместе со шпаклевкой, повреждения основания и многочисленных высолов, что подтверждается Экспертным заключением ООО "СЭП". При обследовании ООО "СЭП" других конструктивные элементы дома, смежных с квартирой N98, были выявлены причины указанных повреждений.

Так, в доме имеется подвальное помещение общей площадью 69,8 кв.м., в котором расположено сантехническое оборудование дома. Указанный подвал, а также несущие и ненесущие конструкции данного дом (фундамент, отмостка), является общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со с ч.1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанный подвал от потолка до пола покрыт плесенью, зимой стены промерзают, имеются протечки, на полу скапливается вода.

Отмостка дома имеет трещины, пробоины и обратный уклон, фундамент дома имеет пустоты в растворных швах.

Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) жилого дома произошли не вследствие нормального износа такого объекта или его частей, а вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, содержащихся в СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при строительстве дома.

Согласно экспертному заключению ООО "СЭП" от 21/04/2011 была определена причина образования сырости, конденсата в квартире и общем имуществе (подвале), а именно: с низким качеством выполнены работы по организации поверхностного стока и водоотводу, в том числе: имеют место трещины и обратный уклон отмостки и промоины под ней; имеются горизонтальные или с обратным уклоном участки поверхности территорий, примыкающий к отмосткам; не выполнены требования проекта по устройству штукатурки и вертикальной гидроизоляции по кирпичной кладке фундамента; кирпичная кладка фундамента имеет пустоты в растворных швах; при обратной засыпке пазух фундамента использован мусор: битый кирпич, арматура.

Обнаруженные дефекты и нарушения способствовали влагонакоплению и капиллярному подъему влаги в кирпичной кладке подвала и цоколя и проникновению ее в минераловатный утеплитель и кирпичную кладку стен первого этажа, что повлекло за собой снижение теплосопротивления стены и дополнительное в ней влагонакопление в зимний и весенне-осенний периоды.

Указанные недостатки являются существенными и возникли до передачи "адрес" истцу, возникли по вине ответчика.

Во внесудебном порядке ответчик не принимает надлежащие меры для устранения существенных недостатков, допущенных при строительстве дома.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 (копия доверенности, л.д.45) доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Союз -10" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство (л.д.154) об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п. п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом мнения стороны истца и представителя третьего лица ТСЖ "Наш Дом", настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела и определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения дела, доверенность для представления интересов юридического лица может быть выдана иному лицу.

Как указано в ходатайстве об отложении дела представитель ООО "Союз - 10" ФИО4 является штатным сотрудником ООО "Союз -10". Однако представитель ООО "Союз -10" ФИО4 сочла более приоритетным в назначенное время представлять в суде не интересы своего работодателя, а частного лица - истицы ФИО5

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Наш Дом" ФИО6 (доверенность, л.д.153) в судебном заседании пояснил, что с иском ФИО2 согласен и просит иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2005 года ООО "Союз - 10" во исполнение договора N 98 РК от 22.09.2004 г. об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по "адрес" (строительный адрес) передало, ФИО2 приняла по акту приема - передачи жилое помещение - 2-комнатную "адрес", общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.8).

Если между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды применяют к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ ("Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, от 19 сентября 2002 г., Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2).

Поскольку договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома заключался ФИО1 исключительно с целью удовлетворения личных жилищных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим правоотношениям между ООО "Союз -10" и ФИО7 должны применяться не только положения законодательства, регулирующие строительный подряд, но и Закон о защите прав потребителей.

В обоснование доводов иска ФИО1 указывает, что из-за существенных дефектов кирпичной кладки подвала и цоколя, допущенных при строительстве, имеет место капиллярный подъем влаги в ее квартиру, расположенную на 1 этаже, в квартире сырость и плесень.

В случае выявления строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома после передачи застройщиком объектов строительства иск может быть предъявлен любым сособственником общего имущества многоквартирного дома либо ТСЖ.

Факт ввода построенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке свидетельствует в пользу соответствия построенного объекта всем предъявляемым к нему законом требованиям, пока не доказано иное.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества), но в пределах установленного на результат работ (услуги) срока службы можно предъявить претензии исполнителю, если эти недостатки существенные и при этом допущены по вине исполнителя.

Минимальная продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий (фундаментов, стен) до капитального ремонта составляет 50 лет (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", приложение N 3, утверждены приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 N312, письмо Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994г.).

Следовательно, в случае выявления существенных недостатков фундамента жилого дома в пределах срока минимальной продолжительности его эксплуатации именно застройщик обязан доказать свою невиновность в таких недостатках.

Согласно экспертному заключению ООО "Строительно-экспертное предприятие" от 21.04.2011 г. по результатам технического обследования состояния "адрес" в "адрес", установлено:

В результате технического обследования состояния наружных стен "адрес" были обнаружены дефекты в виде отслоений и отпадений отделочного слоя вместе со шпаклевкой, повреждения основания и многочисленных высолов, а также потемнения поверхности. Для выявления причинно-следственной связи обнаруженных дефектов были также обследованы другие конструктивные элементы, в т.ч. смежные с "адрес".

Так, имеют место отслоения штукатурного слоя с его отпадением и высолы с наружной стороны здания в зонах цоколя и примыкающих к нему участках первого этажа.

Следует отметить, что предусмотренные проектом трубки для отвода конденсата из внутреннего слоя стены в большинстве случаев забиты раствором, что также способствует накоплению конденсатной влаги в толще стены, преимущественно в зоне перекрытия первого этажа.

При обследовании подвального помещения обнаружены многочисленные следы протечек в виде высолов, увлажнения стен и, на отдельных участках, затопление подвала, при этом отмечено, что основными причинами подтопления подвала является следующие:

? С низким качеством выполнены работы по организации

поверхностного стока и водоотводу, в том числе:

? имеют место трещины и обратный уклон отмостки и промоины под ней;

? имеются горизонтальные или с обратным уклоном участки поверхности территории, примыкающей к отмосткам.

? Не выполнены требования проекта по устройству штукатурки и вертикальной гидроизоляции по кирпичной кладке фундамента.

? Монтажные швы бетонных блоков, а также растворные швы кирпичной кладки фундамента имеют пустоты.

? При обратной засыпке пазух фундамента использован мусор: битый кирпич, арматура и т.д.

Обнаруженные вышеуказанные дефекты и нарушения способствовали влагонакоплению и капиллярному подъему влаги в кирпичной кладке подвала и цоколя и проникновению её в минераловатныи утеплитель и кирпичную кладку стен первого этажа.

Это повлекло за собой снижение теплосопротивления стены и дополнительное в ней влагонакопление в зимний и весенне-осенний периоды.

Для предотвращения развития отмеченных выше дефектов в "адрес" других помещениях первого этажа, необходимо приведение конструкций в соответствие требованиям проекта, СНиП 3.02.01 и СНиП 3.03.01.

При своевременном и качественном проведении восстановительных мероприятий по устранению отмеченных выше дефектов, а также недопущению затопления подвала и ликвидации, связанных с этим интенсивных увлажнений конструкций стен, будет предотвращено появление отслоений, высолов и других дефектов в помещениях, в том числе, первого этажа.

При не устранении указанных выше нарушений и дефектов будет иметь место снижение теплофизических показателей стен вследствие увлажнения материалов и их коррозионные разрушения.Возражая против иска, представитель ответчика в письменном отзыве (л.д.47-48) указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" от 12.09.2011 года (л.д. 66-83), причиной сырости и намокания стен в квартире истца является замоноличивание системы отопления в конструкцию стен и использования при этом не сертифицированных материалов, не соответствующих проектному решению. Для исключения намокания стен рекомендовано привести систему отопления в квартире в строгое соответствие с СНиП 41-01-2003 и проектным решением.

С целью прекращения необоснованных судебных разбирательств и экономии судебного времени, ООО "Союз-10" в период с 31.08.2011 года по 20.09.2011 года добровольно произвел в подвале жилого дома по "адрес" восстановительные мероприятия, необходимые для нормальной эксплуатации подвала и жилого дома

В целях правильного и объективного рассмотрения дела по ходатайству истицы судом была назначена строительно - техническая экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Являются ли отступления от требований СНиП и проекта при выполнении работ по организации поверхностного стока и водоотводу, устройству отмостки, устройство фундамента жилого дома по "адрес" существенными недостатками?

2. Устранены ли указанные недостатки ответчиком, при выполнении работ в период с 31.08.по 20.09.2011г., перечисленных в Акте о выполнении работ от 17.10.2011г?

3. Что именно является причиной влагонакопления в кирпичной кладке подвала и цоколя жилого дома, а также "адрес"?

4. Как отступления от требований СНиП и проекта влияют на возможность влагонакопления в кирпичной кладке подвала и цоколя жилого дома, а также "адрес"? Влияет ли на возможность влагонакопления в кирпичной кладке подвала и цоколя жилого дома, а также "адрес" то обстоятельство, что истца произвела замоноличивание системы отопления в конструкцию стен и использования при этом не сертифицированных материалов, не соответствующих проектному решению?

5. Можно ли устранить выявленные недостатки и, если да, то какова будет стоимость работ, направленных на их устранение?

По результатам проведения строительно - технической экспертизы комиссия экспертов при шла к выводам:

Отступление от требований СП 50-101-2004 гл.11 и проекта при выполнении работ по организации поверхностного стока и водоотводу, устройству отмостки, устройству фундамента жилого дома по адресу "адрес" является существенным недостатком.

Не выполнение данных требований приводит к преждевременному разрушению фундамента, возникновению деформаций фундамента при замачивании основания фундамента, капиллярному подпитыванию кирпичных стен и фундамента грунтовыми водами.

Проверить устранение указанных недостатков перечисленных в Акте о выполнении работ от 17.10.2011 года не возможно по причине, что данные работы относятся к скрытым видам работ. Для определения произведенных видов работ указанных в акте необходимо проводить вскрытие отмостки.

Причиной влагонакопления в кирпичной кладке подвала и цоколя жилого дома, а также "адрес" является отсутствие вертикальной гидроизоляции и не качественное выполнение горизонтальной гидроизоляции.

При проведении экспертного осмотра фундамента и цоколя под квартирой "адрес" обнаружены многочисленные следы намокания стен в виде высолов, свидетельствующих о замачивании фундамента (фото N1,2,3).

Выявленные недостатки устранить возможно. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести гидроизоляцию фундамента в соответствие СП 50-101-2004. Выполнить ремонт отделки в "адрес".

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)

Двумя экспертными заключениями: заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО "Заря" и заключением ООО "Строительно-экспертное предприятие" подтверждены доводы истицы о том, что при выполнении работ по организации поверхностного стока и водоотводу, устройству отмостки, устройству фундамента жилого дома по адресу "адрес" было допущено отступление от требований нормативной и проектной документации, что является существенным недостатком, поскольку это приводит к преждевременному разрушению фундамента, возникновению деформаций фундамента при замачивании основания фундамента, капиллярному подпитыванию кирпичных стен и фундамента грунтовыми водами.

Суд оценивает вышеуказанные экспертные заключения ООО "Заря" и ООО "Строительно-экспертное предприятие" как более достоверные и обоснованные, чем представленное ответчиком заключение ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ".

Заключение ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" составлено на основании исследования, произведенного инженером отдела обследований ФИО8, о профессиональной квалификации которого в заключении нет никаких сведений, тогда как заключение строительно - технической экспертизы ООО "Заря" дано на основании комплексного исследования, произведенного экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, что подтверждено приложенными к заключению копиями дипломов.

Эксперты ООО "Заря" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод инженера отдела обследований ФИО8 об использовании ФИО1 несертифицированных материалов при устройстве системы отопления является голословным, поскольку ФИО1 в судебное заседание представлены копии сертификатов соответствия на трубы напорные металополимерные и краны шаровые (л.д.95,96).

Экспертные заключения ООО "Заря" и ООО "Строительно-экспертное предприятие" согласуются не только с показаниями истицы ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица - ФИО6, которые пояснили, что проживают в доме по "адрес", неоднократно участвовали в осмотре подвала дома, в том числе при проведении судебной экспертизы, и лично видели, что через фундамент дома в подвал протекает вода, в подвале сырость, стены подвала покрыты плесенью от пола до потолка.

Тот факт, что талые и дождевые воды протекали в подвальное помещение "адрес", сам ответчик подтвердил составленным им Актом о выполнении работ от 17.10.2011 года (л.д.84), из которого следует, что по заявлению ФИО1 ООО "Союз - 10" в период с 31.08 по 20.09.2011 г. производило работы с целью устранения недостатков в указанном жилом доме в местах протекания талых и дождевых вод в подвальное помещение в осях (10-11) л, (15-16) л, (21-22)л.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что Актом о выполнении работ от 17.10.2011 года подтверждено устранение недостатков в жилом доме.

Данный акт не подписан ни ФИО1 (по заявлению которой производились работы), ни ТСЖ "Наш Дом".

Более того, 29.10.2011 года членами правления и председателем правления ТСЖ "Наш Дом" был составлен Акт осмотра выполненных работ (л.д.97) и выявлено, что вода протекает в подвал через фундамент в тех местах, где были выполнены работы ООО "Союз - 10", и в тех местах, где работы не выполнялись. Работы выполнены некачественно, носят локальный характер и не решают в целом проблему затопления подвала.

При проведении судебной строительно - технической экспертизы экспертам не удалось проверить устранение указанных недостатков, перечисленных в Акте о выполнении работ от 17.10.2011 года, поскольку данные работы относятся к скрытым видам работ. Для определения произведенных видов работ, указанных в акте, необходимо производить вскрытие отмостки (л.д.129).

Несмотря на то, что бремя доказывания факта устранения допущенных при строительстве дома дефектов по отводу поверхностных вод возложено на ответчика, а не на истца (потребителя), ответчик ООО "Союз -10" не предпринял никаких мер к доказыванию этого факта после возвращения дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, в том числе от ответчика в суд не поступало никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вместо этого ответчик от участия в рассмотрении дела самоустранился.

Из Акта от 04.04.2012 года (л.д.160), подписанного 15 жителями "адрес", а также из пояснений истицы ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10, представителя третьего лица - ФИО6 следует, что на момент составления Акта в подвале дома по "адрес" на полу имелось скопление воды, вода протекает в подвал через фундамент, фундамент дома со стороны подвала от потолка до пола покрыт плесенью.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны

доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что Арбитражным судом был рассмотрен тождественный спор, несостоятельны, поскольку по настоящему делу и по делу, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области (л.д.копия решения, л.д.61-65), не совпадают стороны и заявлено иное основание иска: по настоящему делу истцом является потребитель - ФИО1, которая в обоснование своих требований ссылается в том числе на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области (л.д.64), суд отказал ТСЖ "Наш Дом" в удовлетворении иска по той причине, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ в пределах установленного гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего дела истица ФИО1 доказала, что допущенные при строительстве дома дефекты по отводу поверхностных вод являются причиной влагонакопления в кирпичной кладке подвала и цоколя жилого дома, а также "адрес", принадлежащей истице на праве собственности. В свою очередь ответчик не доказал, что допущенные при строительстве дома дефекты по отводу поверхностных вод устранены, либо не состоят в причинно - следственной связи с влагонакоплением в кирпичной кладке, либо возникли не по вине ответчика.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки ФИО1 по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, подтвержденные документально (оригиналы чеков и квитанций об оплате, л.д. 161-164) подлежат взысканию с ответчика ООО "Союз - 10".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Союз - 10" об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать ООО "Союз - 10" устранить недостатки работ при строительстве жилого дома по адресу "адрес", а именно: выполнить работы по отводу поверхностных вод от территории жилого дома по "адрес" в "адрес" согласно требованиям проектной и нормативной документации (СНиП 3.02.01); восстановить отмостку с устранением дефектов и увеличить ее ширину в зоне неорганизованного водоотвода с кровли вровень с отмосткой основного здания; провести работы вертикальной гидроизоляции фундамента и обратной засыпке согласно требованиям проекта и СНиП.

Взыскать с ООО "Союз - 10" в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 216\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова