Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-1802/2012 (ключевые темы: возмездное оказание услуг - трудовой договор - гражданско-правовой договор - беременность - трудовая книжка)

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-1802/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой ФИО8 к ООО "Дом Текстиля" о признании гражданско - правовых отношений трудовыми и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Супрунова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит (уточненный иск, л.д.85-87): 1) признать гражданско-правовые отношения между Супруновой ФИО9 и ООО "Дом Текстиля" трудовыми и обязать ООО "Дом Текстиля" оформить трудовые отношения в соответствии с Трудовым законодательством с 18 февраля 2011 г. по 04.10.2011г.; 2) обязать ответчика ООО "Дом Текстиля" предоставить справку о заработной плате за период работы с 18 февраля 2011 г. по 04.10.2011 г. для предоставления в отдел занятости и перерасчета пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет; 3) взыскать с ООО "Дом Текстиля" задолженность по заработной плате за период работы с 18.02.2011 г. по 04.10.2011г. в размере 58 521 руб.60коп.; 4) взыскать с ООО "Дом Текстиля" компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с плановым увольнение из организации ООО "Триумф" истица занялась поиском новой работы. В январе 2011 года на сайте vvww.nus.ru организацией ООО "Дом Текстиля" была размещена вакансия "менеджер по продажам". На данную вакансию истица отправила с личного электронного почтового ящика свое резюме на электронную почту ООО "Дом Текстиля" "адрес". В ответ на резюме истица была приглашена директором ООО "Дом Текстиля" Даниленко ФИО10 на собеседование по адресу: г.Новосибирск, ул. "адрес". что подтверждается распечаткой телефонных звонков. По итогам собеседования была обговорена дата выхода - 18 февраля 2011 года (после увольнения из ООО "Триумф" 17 февраля 2011 года).

18 февраля 2011 года истица вышла на работу в ООО "Дом Текстиля" по адресу: г.Новосибирск, ул. "адрес", где ей было предоставлено постоянное рабочее место с рабочим телефоном. В этот же день Супруновой Ю.В. было написано заявление о приеме на работу и передана трудовая книжка для оформления трудовых отношений (трудовая книжка хранилась в ООО "Дом Текстиля"), Однако в течение трех дней истицу не ознакомили с приказом о приеме на работу, с трудовым договором. На вопрос, когда будут готовы документы, Даниленко ФИО11, говорила, что как только работники бухгалтерии подготовят документы, так сразу ознакомят.

Так истица продолжала работать без оформленных документов с функциями менеджера по продажам по июль 2011 года, до предоставления в бухгалтерию справки о беременности и постановке на учет в поликлинике в ранние сроки беременности для дальнейшего оформления отпуска по беременности и родам с соответствующими выплатами. После предоставления данной справки, истице было предложено подписание договора о возмездном оказании услуг. 10 августа 2011 года истице было запрещено выходить на работу и в этот же день были выданы трудовая книжка без записей о приеме на работу и об увольнении, а также справка о беременности, ранее предоставленные в бухгалтерию. Истица вынуждена была 10 августа 2011года подписать договор о возмездном оказании услуг, так как Даниленко М.Н. обещала внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении для возможности постановки в отдел занятости истицы как безработной и получения пособия по беременности и родам. Однако обещания ответчиком не выполнены, в связи с чем при постановке в отдел занятости у истицы не было возможности подтвердить стаж работы для начисления пособия.

В связи с этим истица обратилась с заявлением о признании трудовых отношений в Государственную инспекцию труда. В ответе ей было разъяснено право об обращении в суд.

13 сентября 2011 г. истица написала заявление на имя директора ООО "Дом Текстиля" Даниленко М.Н. с просьбой о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдачи приказа о приеме на работу и об увольнении, выдачи справки о заработной плате за весь период работы в организации. Ответа не поступило, документы не выданы, в связи с чем справку о заработной плате предоставить невозможно.

В период работы в ООО "Дом Текстиля" истица не состояла в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией.

Неоднократное заключение договоров о возмездном оказании услуг с одним и тем предметом договора и продолжение трудовой функции после окончания срока действия названных договоров свидетельствует о длительности, стабильности и повторяемости правоотношений. В соответствии с и.2.1. заключенного договора о возмездном оказании услуг истица подчинялась установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка (работа в будние дни с 09 часов 00 мин. до 18часов 00 мин. и отдых - в выходные и праздничные дни), также как и все работники организации. Ответчик обеспечил истицу постоянной работой в одном и том же офисе на одном и том же рабочем месте.

Истица выполняла работу лично. Ежедневная работа подтверждается: ежедневным обзвоном потенциальных клиентов, сотрудниками ООО "Дом Текстиля", а также клиентами, с которыми проведены встречи и заключены договоры на сотрудничество.

За выполнение работы ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая выдавалась "на руки" с указанием сумм к выплате на небольших стикерах. Выплата заработной платы ООО "Дом Текстиля" частично подтверждается отчислениями в пенсионный фонд на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица. Оплата труда производилась не по результатам выполненных работ и заключению актов, а за фактически отработанное время. Акты выполненных работ не составлялись.

В судебное заседание истица Супрунова Ю.В. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности - Золотову О.Б., которая доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Бочкова Е.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснила, что поддерживает отзыв генерального директора (л.д.45). Между ООО "Дом Текстиля" и Супруновой Ю.В. были гражданско - правовые отношения, что четко видно из двух договоров от 15.02.2011 г. и от 01.04.2011 г. о возмездном оказании услуг. ООО "Дом Текстиля" было создано в конце 2010 года, в 2011 году еще не было известно, насколько успешно пойдут дела, поэтому генеральный директор ООО "Дом Текстиля" сразу сказала Супруновой Ю.В., что официально не будет ее трудоустраивать, а предложила заключить гражданско - правовой договор о возмездном оказании услуг, по которому Супрунова Ю.В. должна была за вознаграждение привлекать клиентов для ООО "Дом текстиля". Супрунова Ю.В. согласилась, с ней был заключен договор о возмездном оказании услуг от 15.02.2011 года со сроком действия с 15.02.2011 г. по 31.03.2011 г., по этому договору Супруновой Ю.В. был выдан аванс, Супрунова Ю.В. никаких выгодных клиентов не привлекла. Ей был дан еще один шанс, заключили еще раз гражданско - правовой договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2011 года со сроком действия с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. После истечения срока этого договора с Супруновой Ю.В. больше никаких договоров не заключалось, а Супрунова Ю.В. больше не приходила в ООО "Дом Текстиля" до того момента как в августе 2011 года она принесла справку по беременности. Даниленко М.Н. объяснила Супруновой Ю.В., что выплаты по беременности и родам производиться не будут, поскольку трудовой договор не заключался, а по договорам о возмездном оказании услуг все отношения закончились 30 июня 2011 года. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с 30 июня 2011 года истица знала, что гражданско-правовые отношения с ней прекращены и никакой иной договор с ней заключен не был.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 года между ООО "Дом Текстиля" в лице генерального директора Даниленко М.Н. (заказчик) и Супруновой Ю.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие услуги: поиск и привлечение клиентов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, размер вознаграждения установлен в размере 7 800 рублей в месяц. Договор возмездного оказания услуг заключен на срок с 15.02.2011 г. по 31.03.2011 г. (л.д.12).

Аналогичный договор возмездного оказания услуг между ООО "Дом Текстиля" в лице генерального директора Даниленко М.Н. (заказчик) и Супруновой Ю.В. (исполнителем) был заключен 01.04.2011 года со сроком действия с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, письменный трудовой договор между ООО "дом Текстиля" и Супруновой Ю.В. как между работодателем и работником не заключался, а заключались в письменной форме два вышеуказанных договора возмездного оказания услуг.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Далее Конституционный Суд РФ фактически очерчивает круг признаков (элементов), позволяющих отграничить гражданско-правовой договор от трудового договора, указывая непосредственно нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении конкретных судебных дел, а именно указано, что:

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

При выяснении того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений в правоотношениях, сложившихся между ООО "Дом Текстиля" и Супруновой Ю.В., суд установил, что на момент заключения первого договора о возмездном оказании услуг, то есть на 15.02.2011 года, истица Супрунова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с иной организацией - с ООО "Триумф", в которой работала в должности торгового представителя с 15.06.2010 года по 17.02.2011 года (копия трудовой книжки, л.д.25). Из ООО "Триумф" Супрунова Ю.В. уволилась по собственному желанию.

В трудовой книжке Супруновой Ю.В. отсутствуют сведения о приеме на работу в ООО "Дом Текстиля".

Доводы истицы о том, что 18.02.2011 года, после увольнения из ООО "Триумф" она сдала трудовую книжку работодателю, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Исходя из даты заключения гражданского - правового договора о возмездном оказании услуг, уже на 15.02.2011 года истица знала, что с ней заключен не трудовой, а иной договор.

До заключения договора с ООО "Дом Текстиля" истица имела трудовой стаж в различных организациях, где с ней заключались именно трудовые договоры. Из своего личного трудового опыта истица, имеющая высшее образование, достоверно знала процедуру оформления трудового договора и приема на работу.

Супрунова Ю.В. указывает в иске, что она обращалась к Даниленко М.Н. с просьбой оформить трудовые отношения, но трудовые отношения оформлены не были.

Если истица считала, что у нее с ООО "Дом текстиля" трудовые отношения, то узнав о нарушении своих трудовых прав в части надлежащего оформления трудового договора и приема на работу, еще в феврале 2011 года истица имела все основания обратиться за защитой своих трудовых прав.

Вместо этого, по истечении срока первого договора о возмездном оказании услуг истица вновь заключила с ООО "Дом текстиля" договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2011 года.

После истечения срока договора о возмездном оказании услуг от 01.04.2011 года, то есть после 30.06.2011 года, никакие договоры между ООО "Дом текстиля" и Супруновой Ю.В. не заключались.

Ответчик утверждает, что после 30.06.2011 года истица не приходила в ООО "Дом текстиля" на работу и никаких услуг для ООО "Дом текстиля" не оказывала.

Доказать обратное - это бремя доказывания истицы, поскольку отрицательные факты (в данному случае утверждение ответчика о том, что истица не оказывала никаких услуг для ООО "Дом текстиля") доказыванию не подлежат.

Истица Супрунова Ю.В. не представила никаких доказательств того, что после 30.06.2011 года она состояла с ООО "Дом текстиля" в каких - либо правоотношениях. Такими доказательствами могли бы быть показания свидетелей, либо документальные подтверждения поиска и привлечения клиентов (переписка о сотрудничестве), либо иные доказательства.

Представленный Супруновой Ю.В. список из 6 клиентов (л.д.26) составлен самой истицей и нет никаких подтверждений, что указные в списке предприниматели и организации вступали в отношения с ООО "Дом текстиля".

Распечатка телефонных звонков (л.д.27-37) не позволяет установить содержание разговоров (личные разговоры либо деловые), а также из данной распечатки видно, что в период с марта по июль 2011 года не было между Супруновой Ю.В. и лицами, указанными в качестве клиентов, никаких телефонных разговоров (после звонков за 28.02.2011 года идут сразу звонки от 03.08.2011 года, л.д.36,37).

Данный факт свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что после 30.06.2011 года между ООО "Дом текстиля" и Супруновой Ю.В. не было никаких правоотношений.

Ответчик не отрицает, что истице были выплачен аванс в размере 7 800 рублей по договору от 15.02.2011 года.

Из копий стикеров, которые крепились к деньгам, невозможно определить назначение выплат, а также невозможно определить плательщика и получателя денег.

Если истица воспринимала отношения между ней и ООО "Дом текстиля" как трудовые отношения, то не получая ежемесячно заработную плату в течение 4-х месяцев она явно знала о нарушении ее трудовых прав, но тем не мене за защитой трудовых прав не обращалась.

Период правоотношений между ООО "Дом текстиля" и Супруновой Ю.В. с 15.02.2011 года по 30.06.2011 года (всего четыре с половиной месяца) является непродолжительным, что не позволяет суду сделать вывод о том, что работа Супруновой Ю.В. в ООО "Дом текстиля" была стабильной, что характер работы был постоянным.

Суд обращает внимание, что в договорах четко указаны сроки действия этих договоров: с 15.02.2011 года по 31.03.2011 года и с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года.

Даже в том случае, если Супрунова Ю.В. считала заключенные договоры трудовыми, она ясно должна была понимать, что это срочные, а не бессрочные трудовые договоры.

В пункте 2.1 договоров о возмездном оказании услуг содержится условие о том, что во время указания услуг исполнитель обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика.

Обязанность работника подчиняться трудовому распорядку характерна для трудовых договоров.

Однако, в данном случае, указанный пункт договора сформулирован таким образом, что из него следует, что статус исполнителя отделяется от статуса сотрудника, исполнитель должен только во время оказания услуг следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку.

При этом в договорах не указано, что исполнитель подчиняется руководителю, нет положений о дисциплинарной ответственности работника.

Перечисление сумм страховых взносов ООО "Дом текстиля" (л.д.18) не свидетельствует само по себе о трудовых правоотношениях между ООО "Дом текстиля" и Супруновой Ю.В., поскольку сумма страховых взносов на страховую часть пенсии перечисляется независимо от того, работает ли работник по трудовому договору либо исполняется гражданско - правовой договор.

Это указано в ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которой:

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Предметом трудового договора является регулярная трудовая деятельность по обусловленной определенной трудовой функции, иными словами, предмет трудового договора - живой труд работника, т.е. процесс непосредственной реализации личностью своей способности к труду. Заключив трудовой договор, работник принимает на себя обязанность реализовать данную способность, выразить ее в виде трудовой деятельности (труда конкретного вида, качества и количества).

Предмет смежного гражданско-правового договора также связан с реализацией способности человека к труду, однако эта связь имеет не прямой, а косвенный, опосредованный характер. Предметом гражданско-правовых договоров, связанных с трудом, является не процесс труда как таковой, а овеществленный конечный результат труда, а труд в них - всего-навсего способ выполнения принятых обязательств.

Дополнительно в качестве аргументов, подтверждающих, что между Супруновой Ю.В. и ООО "Дом текстиля" был заключен не трудовой договор, а именно гражданско - правовой договор о возмездном оказании услуг, можно привести такие обстоятельства:

- стороны договора именуются не как работодатель и работник, а как заказчик и исполнитель;

- название и предмет договора. В трудовом договоре в качестве предмета выступает трудовая функция работника и обозначена должность работника. А в договоре между Супруновой Ю.В. и ООО "Дом текстиля" не указана трудовая функция и не указано, на какую должность прията Супрунова Ю.В. Заключение смешанного (трудовой - гражданско-правовой) договора недопустимо, так как смешение договоров возможно только внутри отрасли гражданского права;

- вместо условия о заработной плате, которая выплачивается работнику независимо от достижения результата работы, в договоре между Супруновой Ю.В. и ООО "Дом текстиля" содержится условие о выплате вознаграждения. Вознаграждение согласно разделу 3 договора выплачивается при условии выполнения услуг по поиску и привлечению клиентов и после подписания сторонами акта оказания услуг. Заработная плата истице не только не выплачивалась, но и даже не начислялась;

- в договоре между Супруновой Ю.В. и ООО "Дом текстиля" нет никаких ссылок на предоставление работнику гарантий и компенсаций, предусмотренный трудовым законодательством.

Таким образом, возникшие между ООО "Дом текстиля" и Супруновой Ю.В. правоотношения суд квалифицирует как гражданско - правовые отношения по возмездному оказанию услуг, а не как трудовые отношения, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о примени срока исковой давности, поскольку, в том случае, если Супрунова Ю.В. полагала, что состоит с ООО "Дом текстиля" в трудовых правоотношениях, то при обращении в суд она должна была соблюдать сроки для обращения в суд, установленные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срочные договорные правоотношения между Супруновой Ю.В. и ООО "Дом текстиля" истекли 30.06.2011 года. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением исковых требований о признании гражданско - правовых отношений трудовыми и производных от него требований о выдаче справке о работе, о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истек 30.09.2011 года. С настоящим иском истица обратилась только 11.11.2011 года (иск, л.д.4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Юридически значимых оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью истицы, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Супруновой ФИО12 к ООО "Дом Текстиля" о признании гражданско - правовых отношений трудовыми и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 1802\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова