Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 г. по делу N 2-2138/2012 (ключевые темы: рекламные агентства - трудовой договор - заработная плата - пропуск срока - обращение в суд)

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 г. по делу N 2-2138/2012 (ключевые темы: рекламные агентства - трудовой договор - заработная плата - пропуск срока - обращение в суд)

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 г. по делу N 2-2138/2012


Дело N 2-2138 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре О.В. Бородихиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лирман А. М. к ООО "Рекламное агентство "Граммофон Новосибирск" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Граммофон Новосибирск" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Рекламное агентство "Граммофон Новосибирск" в должности главного бухгалтера с 06 июля 2009г. по 28 сентября 2011г.. Согласно трудовому договору ** от 06 июля 2009г. размер его фиксированного оклада установлен в 17 471,20 руб.. Размер оговоренной сторонами заработной платы был изменен сторонами путем подписания Дополнительного соглашения N1 от 06 августа 2009г. и составил 22 068,80 рублей. Затем, размер заработной платы был изменен 06 сентября 2009г., когда было подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым оклад истцу был установлен в размере 33 333,00 рублей. В дальнейшем размер заработной платы по договору изменялся по соглашению сторон еще один раз и составил, в соответствии с Дополнительным соглашением N5 от 31.12.2010г.- 9 195,20 рублей. В период существования трудовых отношений работодателем были неоднократно допущены нарушения порядка выплаты заработной платы: заработная плата выплачивалась не всегда своевременно, не полностью, а частично. Работодатель, при этом, ссылался на трудное финансовое положение организации и гарантировал скорейшее погашение задолженности по заработной плате, но заработная плата так и не была выплачена. Фактически в период с июля 2009г. по июнь 2010г. общая сумма недовыплаченных сумм заработной платы составила 59 830 руб. 47 коп.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 59 830, 47 руб., денежную компенсацию в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя, доверенности в размере 10800 руб.. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 65 258,39 руб. в качестве задолженности по выплате заработной платы, денежную компенсацию в размере 25407,26 руб., расходы на оплату услуг представителя, доверенности в размере 10800 руб..

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Турик Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представители ответчика ООО "Рекламное агентство "Граммофон Новосибирск" Манштейн Л.В. и Слободин И.З. иск не признали, заявили о пропуске истцом Лирман А.М. срока на обращения в суд, поскольку иск о взыскании заработной платы за период работы с июля 2009г. по июнь 2010г. предъявлен 25.01.2012г., т.е. более, чем через год после истечения срока исковой давности. Утверждения истца о том, что срок должен исчисляться с момента увольнения не основаны на законе, поскольку заработная плата за указанный период истцу начислялась и была выплачена в полном объеме в соответствии с установленным сторонами размером заработной платы. Истец претендует на не начисленную заработную плату, соответственно, вопрос о доначислении должен истекать по прошествии трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о начислении заработной платы в меньшем размере, а в силу должности, занимаемой истцом ( главного бухгалтера), он знал о производимых начислениях по заработной плате.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Лирман А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рекламное агентство "Граммофон Новосибирск" с **** по ****, был принят на должность главного бухгалтера. Согласно п.2.6.1 трудового договора ** от **** ему был установлен фиксированный оклад в размере 17 471,20 руб. до вычета НДФЛ. Размер оговоренной сторонами заработной платы был изменен сторонами путем подписания Дополнительного соглашения ** от **** и составил 22 068,80 рублей. Затем, размер заработной платы был изменен **** путем подписания Дополнительного соглашения **. Согласно Дополнительному соглашению **, представленному в суд истцом, п.2.6.1 Трудового договора был изложен в следующей редакции "работнику устанавливается оклад в размере 33 333,00 рублей". В экземпляре Дополнительного соглашения ** от ****, представленного ответчиком, п.2.6.1 Трудового договора был изложен в следующей редакции "работнику устанавливается оклад в размере 26 666,67 руб.". Как пояснил представитель истца разницу в размерах оклада истец просит взыскать в качестве задолженности по выплате заработной платы.

В суд истец Лирман А.М. с иском к ответчику ООО "Рекламное агентство "Граммофон Новосибирск" о взыскании заработной платы обратился 25 января 2012г. (л.д.4). Представителем ответчика ООО "Рекламное агентство "Граммофон Новосибирск", как указано выше, заявлено о пропуске срока на обращение в суд по требованиям истца.

Представителем истца представлены письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указано, что истец неоднократно ставил перед руководителем вопрос о необходимости доначисления ему заработной платы за период с июля 2009г. по июнь 2010г., однако генеральный директор указывал на тяжелое финансовое положение организации. После смены руководства новый генеральный директор и истец пришли к решению о необходимости расторжения трудового договора по соглашению и истец был уверен, что все суммы задолженности ему будут выплачены в день увольнения. 01.11.2011г. после осуществления основных "бесспорных" выплат ответчик отказал истцу в требовании о доначислении ему заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и 01.11.2011г. истцу стало известно о нарушении его прав.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; аналогичные положения содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 (ред. от 28.12.06 г., от 28.09.2010г. ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заявленные истцом суммы ему не выплачивались на протяжении длительного времени. Истец Лирман А.М. порядок формирования оплаты своего труда знал, поскольку являлся главным бухгалтером предприятия. Соответственно, о нарушении его прав по начислению зарплаты истец знал в течение всего заявленного периода ненадлежащей, по его мнению, оплаты. Однако с иском в суд к ООО "Рекламное агентство "Граммофон Новосибирск" истец Лирман А.М. обратился только по истечении предусмотренного законом 3-месячного срока. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд не является пропущенным, суд полагает неверными.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 (ред. от 28.12.06 г., от 28.09.2010г. ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, отсутствие пропуска срока обращения в суд возможно лишь для работника, которому заработная плата работодателем начислена, но не выплачена. В данном случае не имело места начисление истцу тех денежных сумм, которые он посчитал заработной платой и просил их взыскать.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лирману А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.


Судья /подпись/ Л.В.Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012г.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: