Решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1224/12 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - доплаты - система оплаты труда - оплата труда работников)
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1224/12
Раменский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/12
по иску Леонович М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Леонович М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" (далее - ООО " "..."") о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата". в размере "...". и компенсации морального вреда в сумме "...".
В обоснование заявленных исковых требований указал, что по трудовому договору "номер" от "дата" был принят на работу к ответчику на должность "..." с ежемесячным окладом в размере "...". В последствии было заключено дополнительное соглашение от "дата" об увеличении размера должностного оклада до "...". Трудовой договор был прекращен "дата" Трудовым договором был определен сменный режим рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания были определены Правилами внутреннего трудового распорядка. "дата" ответчиком было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления материальной помощи работникам и других социальных выплат работникам. Согласно данному положению ответчиком установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Исходя из должностного оклада, его часовая ставка определена в размере "...". за час. Заработная плата начислялась ему на банковскую карту ОАО " "..."". Учет фактически отработанного времени велся табелями учёта использования рабочего времени. Исходя из табелей учета рабочего времени за "дата". и часовой ставке ему недоплачена заработная плата в сумме "...". Указывает, что данными действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи, с чем у него возникло право требований компенсации морального вреда. Размер компенсации, которой он определил в сумме "...". поскольку у него на иждивении находиться малолетняя дочь, супруга, которая занимается воспитанием ребенка.
Истец Леонович М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО " "..."" в лице представителя Муравьевой О.В., действующей на основании доверенности (л.д. 103) в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых заявила о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 66-67).
Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части выплаты заработной платы.
Исходя из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку данное нарушение носит длящийся характер.
В связи с чем суд не находит основания для применения срока исковый давности к данным исковых требованиям поскольку исковое заявление подано истцом "дата", то есть до истечения трехмесячного срока со дня увольнения "дата".
Исходя из положений статей 56 и 57 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Заработной платой (оплатой труда работника), в соответствие с ст. 129 ТК РФ является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращение трудового договора в силу требований ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор "номер", в соответствии с которым истец был принят "..." (л.д. 10-11).
Согласно трудовому договору истцу был установлен сменный режим работы, за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере "...". в соответствии со штатным расписанием, выплата которого должна была производиться каждые полмесяца. Также было предусмотрено право истца на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат и премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда действующей у ответчика.
"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в соответствие, с которым с "дата" истцу был установлен должностной оклад в сумме "...". (л.д. 12).
Положением об оплате труда и премировании работников ООО " "..."" установлено, что заработная плата работника включает в себя: должностной оклад с доплатами и надбавками; премии, производимые сверх заработной платы в соответствии с данным положением, которые не являются постоянной составной частью заработной платы и выплачиваются по приказу Генерального директора на основании представления начальника структурного подразделения исходя из результатов труда, отношения к трудовым обязанностям с учётом соблюдения трудовой дисциплины.
Согласно данному Положению на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не установлено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, учёт которого ведется работником в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Должностной оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием, является фиксированным размером оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей определенно сложности или квалификации за календарный месяц без учета премий. Часовая ставка определяется исходя из должностного оклада и количества рабочих часов по норме в отработанном месяце. Должностные оклады работников устанавливаются в твердой денежной сумме в трудовом договоре (л.д. 18?21, 74-78).
Согласно листу ознакомления с вышеуказанным Положением истец был ознакомлен под роспись (л.д. 78).
В подтверждении фактически отработанного истцом времени и размера начисленной заработной платы в спорный период сторонами представлены графики дежурств, табели учёта рабочего времени и расчёты заработной платы.
Однако суд не может принять в качестве доказательства фактически отработанного истцом времени, а также размера начисленной заработной платы в спорный период представленные им: книгу службы "...", графики дежурств сотрудников, эксплуатационные карточки, расчёт заработной платы за "дата", табели учёта рабочего времени за "дата" (л.д. 22-27, 31-33, 35-39).
Представленные истцом графики дежурств не подписаны и не утверждены лицами, уполномоченными на это. Эксплуатационная карточка и книга службы пожарной охраны не отражают фактически отработанное истцом время в спорный период. Расчет заработной платы произведен и подписан не сотрудниками бухгалтерии и не утвержден генеральным директором. Табели учета рабочего времени подписаны начальником караула, в чьи обязанности согласно трудовому договору и должностным обязанностям ведения табеля учета рабочего времени и начисление заработной платы не входило (л.д. 135-140).
В подтверждении фактически отработанного истцом времени ответчиком представлены утвержденные графики дежурств, табели учета рабочего времени подписные зам. начальника "..." ФИО1 в чьи должностные обязанности входило утверждение графиков дежурств, ведение табеля и суммирование учета рабочего времени работников службы (л.д. 68-73, 79-84, 122-128).
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 143).
Согласно представленных ответчиком расчётных листков за "дата" истцу производились начисления исходя из установленного трудовым договором должностного оклада "..."., с учётом отработанного ночного времени и времени в выходные и праздничные дни в соответствии с табелем учета рабочего времени и графиком дежурства, с учётом премии выплаченной на основании приказа о поощрении, долга за предприятием на конец каждого месяца не имелось (л.д. 85-90, 129-130).
Выплата истцу начисленной заработной платы подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на СКС держателей карт представленными ответчиком (л.д. 91-102) и выпиской по счёту представленной истцом (л.д. 13-17, 117-121).
Таким образом, судом установлено, что начисления заработной платы в период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. (дату увольнения) истцу были произведены ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников ООО " "..."", исходя из фактически отработанного истцом времени, задолженности по выплате заработной плате перед истцом у ответчика не имеется.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истцом не доказано неправомерность действий ответчика в части начисления заработной платы в спорный период и судом не установлено нарушение трудовых прав истца, основания для возмещения ему морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Леоновичу М. М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Липилина