Решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-3276/12 (ключевые темы: страховая сумма - проведение экспертизы - размеры ущерба - ДТП - рыночная стоимость)

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-3276/12

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3276/12 по иску ООО " "..."" к Баранникову М. И. о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ООО " "..."" обратилось в суд с иском к Баранникову М.И. о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баранникова М.И., управляющего транспортным средством "..." г/н "номер" и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством "..." с "номер". Баранников М.И., управляя транспортным средством "..." не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением ФИО1 Водитель Баранников М.И. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Баранникова М.И. застрахована по договору ОСАГО в СК " "..."". Автомобиль "..." принадлежит на праве собственности ООО " "..."". ООО " "..."" обратилось в адрес ООО "..." с заданием определить рыночную стоимость ремонта и ущерба автомобиля "...", возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В адрес Баранникова М.И. была направлена телеграмма, в соответствии с которой ответчику было предложено присутствовать при осмотре аварийного автомобиля, а также было указано, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия. В назначенный день ответчик прибыл на осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО " "..."" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." с учетом износа деталей составила "...", а рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных "..." находится в интервале от "..." до "...", поэтому ремонт экономически целесообразен. В результате подготовки искового заявления истец понес дополнительные материальные расходы в размере "...", а также за проведение экспертизы также "...". В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания СК " "..."" выплатила истцу страховую выплату в размере "...". В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридической лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая сказанное, размер ущерба превышающий предел страховой суммы подлежит взысканию с виновника ДТП, ответчика по делу - Баранникова М.И. (л.д.3-6) В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Баранников М.И. - не явился, извещен. (л.д.67) Его мнение по иску суду не известно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" в 23 час.50мин. на "адрес" возле дома "номер" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." с г/н "номер", под управлением Баранникова М.И.. и автомобиля "..." с "номер" под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Баранников М.И., в отношении которого возбуждено было дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением "номер". (л.д.19)

В результате ДТП автомобилю "..." с "номер" были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. (л.д.18)

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины "...", выполненного ООО " "..."" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." с "номер" с учетом износа составило "...". (л.д.22-51)

Гражданская ответственность водителя Баранникова М.И. застрахована по договору ОСАГО в СК " "..."".

Автомобиль "..." принадлежит на праве собственности ООО " "..."", которые обратились в СК " "..."" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно выплатного дела СК " "..."" выплатило страховое возмещение ООО " "..."" в размере "...", что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением. (л.д.74-108)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридической лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку СК " "..."" выплатило страховое возмещение в размере "...", то остается не возмещенной разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "...", которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов за составление искового заявления в размере "...", что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.52) и квитанцией (л.д.57).

Кроме этого подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме "...", что также подтверждается договором о предоставлении услуг (л.д.53), актом сдачи выполненных работ (л.д.55), квитанцией (л.д.58).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме "...".

Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " "..."" удовлетворить.

Взыскать с Баранникова М. И. в пользу ООО " "..."" сумму ущерба в размере "...", расходы на оплату юридических услуг в сумме "...", расходы на проведение экспертизы в сумме "...", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего взыскать "...".

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: