(1).jpg)
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-1590/2012 (ключевые темы: жилой дом - денежная компенсация - компенсация морального вреда - ежегодный оплачиваемый отпуск - задержка выплаты заработной платы)
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-1590/2012
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,
с участием Данилкина С.А., представителя МУП "Жилой дом" Гапенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1590/2012 по иску Данилкина С.А. к МУП "Жилой дом" о взыскании оплаты очередного госотпуска в размере "сумма"., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы "сумма". и денежной компенсации морального вреда в размере "сумма".,-
УСТАНОВИЛ:
Данилкин С.А. обратился в суд с иском к МУП "Жилой Дом" о взыскании оплаты очередного госотпуска в размере "сумма"., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы "сумма". и денежной компенсации морального вреда в размере "сумма"., ссылаясь на то, что ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 04.07.2012г. на 35 календарных дней, ему была начислена оплата очередного отпуска в размере "сумма"., но до настоящего времени не выплачена, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. В судебном заседании 03.09.2012г. истец изменил исковые требования и просил взыскать с МУП "Жилой Дом" оплату очередного госотпуска в размере "сумма"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма"., так как после обращения истца в суд ответчик 27-28.08.2012г. добровольно частично оплатил ему очередной отпуск в размере "сумма".
Представитель ответчика МУП "Жилой дом" в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании оплаты очередного госотпуска и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не возражал, с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на то, что оплата очередного отпуска не была произведена своевременно в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, в отношении которого начата процедура банкротства, наложен арест на все счета предприятия, истец не доказал факт причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец находился в трудовых отношениях с МУП "Жилой дом".
Данилкину С.А. приказом от 04.07.2012г. был предоставлен очередной государственный отпуск на 35 календарных дней.
В соответствии с абзацем 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Такое же требование содержится в п. 4.5 Коллективного договора МУП "Жилой дом" на 2011-2013 гг., утвержденного 27.04.2011г.
Из материалов гражданского дела установлено, что истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с 04.07.2012г. Таким образом, оплата отпуска ему должна была быть произведена не позднее 02.07.2012г.
Однако частичная оплата отпуска в размере "сумма". истцу была произведена только 27-28.08.2012г., а в оставшемся размере "сумма". не произведена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
В исковом заявлении Данилкин С.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную оплату очередного отпуска за период с 02.07.2012г. по 08.08.2012г. Однако, суд находит возможным для защиты трудовых прав работника выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно оплаченный отпуск за период с 02.07.2012г. по 03.09.2012г., т.е. на момент вынесения решения суда.
Таким образом, денежная компенсация за несвоевременно оплаченный отпуск Данилкину С.А. составляет "сумма".:
За период с 02.07.2012г. по 27.08.2012г.:
"сумма". х 8% ? 300 х 57 дней = "сумма".
За период с 28.08.2012г. по 03.09.2012г.:
"сумма". х 8% ? 300 х 7 дней = "сумма".
А всего: "сумма". + "сумма". =
"сумма".
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела установлено, что ответчик своими незаконными действиями по задержке выплаты пособия причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, отсутствие денежных средств, на которые истец рассчитывал, нарушило его планы по ремонту крыши в летний период.
С учетом изложенного, а также учитывая степень вины ответчика, находящегося в тяжелом финансовом положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма"., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП "Жилой дом" в доход государства госпошлину за обращение в суд в размере "сумма".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление Данилкина С.А. удовлетворить частично:
Взыскать с МУП "Жилой дом" в пользу Данилкина С.А. оплату очередного госотпуска в размере "сумма"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма". и денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма"., а всего взыскать в его пользу "сумма".
Взыскать с МУП "Жилой дом" в доход государства госпошлину по делу в размере "сумма".
Данилкину С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, в части взыскания оплаты очередного отпуска подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Н.В. Черкова
