(1).jpg)
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 г. (ключевые темы: административные правонарушения - запрещающий сигнал светофора - пешеход - ДПС - красный сигнал)
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,
при секретаре Синицыной Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баданина Ю.Н.,
его защитника Бочкарёва В.Д.,
заинтересованных лиц Краснопёровой С.С., Андрияновой Е.Н.,
представителя Краснопёровой С.С. - Потаповой М.И.
рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении:
Баданина Ю.Н., "данные изъяты"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29.12.2011 года Баданин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты". Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16.01.2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник Баданина Ю.Н. - Бочкарёв В.Д. просит данные постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывается, что они не согласны с принятыми решениями. Последнее из них вынесено с нарушением требований административного законодательства, без обеспечения к участию в рассмотрении жалобы лица, привлечённого к ответственности, которого вообще не извещали о времени и месте рассмотрения. Также начальник ГИБДД принял решение без полного и всестороннего исследования доказательств, не запросил видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не взял объяснения с дополнительных свидетелей. Со стороны Баданина отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, тот проезжал перекрёсток в прямом направлении на мигающий сигнал светофора, соответственно, пользовался преимуществом в его проезде по отношению к водителям Краснопёровой и Андрияновой.
В судебном заседании Бочкарёв и Баданин поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний уточнил, что для его направления замигал зелёный сигнал светофора, когда он уже въехал на перекрёсток.
Заинтересованные лица Краснопёрова С.С., Андриянова Е.Н., представитель Потапова М.И. указали на своё согласие с принятыми сотрудниками ГИБДД решениями по делу, возражали против удовлетворения жалобы. При этом Краснопёрова и Андриянова пояснили, что водитель Баданин выехал на перекрёсток, когда ему горел запрещающий сигнал светофора, они же, управляя разными транспортными средствами, завершали на красный сигнал поворот с "адрес".
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, огласив письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Так, правонарушением, предусмотренным ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции закона от 24.07.2007 года, действующей до 01.01.2012 года), признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения говорит, что круглый красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Сотрудниками ГИБДД было однозначно установлено, что водитель Баданин Ю.Н., управляя 16.12.2011 года автомобилем и двигаясь по "адрес" на запрещающий сигнал светофора, где произвёл столкновение с двумя транспортными средствами под управлением Краснопёровой С.С. и Андрияновой Е.Н., завершающими поворот налево. Суд также соглашается с указанным решением органов ГИБДД. Вина Баданина установлена совокупностью добытых в рамках административного расследования доказательств. В частности, водители Краснопёрова и Андриянова уверенно, последовательно и логично поясняли при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, что они начали завершать манёвр поворота налево и пересекать встречную полосу когда на светофоре для их и встречного направления горел красный сигнал светофора. Пояснения последних полностью согласуются со словами очевидца ФИО21.. Та, являясь пешеходом, и намереваясь перейти проезжую часть "адрес" на зелёный для пешеходов сигнал светофора, видела как автомобиль под управлением Баданина не остановился на красный свет, на скорости выехал не перекрёсток, где и произошло столкновение. Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных лиц не имеется, как и не усматривается причин для оговора с их стороны.
Сам же Баданин, даёт противоречивые и непоследовательные пояснения. Сотрудникам ГИБДД тот указывал, что мигающий зелёный сигнал светофора для своего направления увидел при приближении к перекрёстку. В судебном заседании начал пояснять, что данный сигнал начал мигать когда он уже въехал на перекрёсток.
При таких обстоятельствах, судья также признаёт достоверными пояснения заинтересованных лиц и свидетеля ФИО21 по событиям правонарушения, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения Баданина в совершении административного правонарушения. Действия последнего правильно были квалифицированы сотрудниками ГИБДД в старой редакции закона по ст. 12.12 КоАП РФ.
Касаясь пояснений свидетеля ФИО11 то они признаются не соответствующими действительности, данными с целью избежания Баданиным административной ответственности. Во-первых, данный свидетель при даче пояснений участниками ДТП не указывался, появился намного позже. Во-вторых, из пояснений ФИО11 следует, что она не видела сам факт столкновения машин, наблюдала их, проезжая перекрёсток, уже с учётом месторасположения после ДТП. При таких обстоятельствах, судье представляется невозможным, учитывая схему дорожно-транспортного происшествия и месторасположения трёх автомобилей, сделать для себя однозначный вывод о правоте и правомерности действий именно водителя Баданина, хотя именно так пояснила свидетель причину хоть и запоздалого звонка правонарушителю.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД, как уже отмечалось ранее, дал правильную квалификацию действиям правонарушителя по ст. 12.12 КоАП РФ и полностью учёл личность последнего, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению судьи, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения.
Нарушений норм административного законодательства РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В тоже время, начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при рассмотрении жалобы на постановление инспектора и вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения были нарушены требования административного законодательства.
Так, из смысла административного законодательства РФ (ст. 25.1 КоАП РФ) следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать свои пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица, за исключением, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от последнего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов. В настоящем же случае, не опровергнуты доводы Баданина и его защитника о том, что не получали никаких извещений о месте и времени рассмотрения жалобы. То есть, по мнению судьи, налицо существенные нарушения требований, предусмотренных административным законодательством РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно жалобу на постановление инспектора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баданина Ю.Н. - отменить.
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баданина Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Калининского района г. Челябинска в течение 10 суток.
Судья Хребтов М.В.
