(1).jpg)
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая 2012 г. (ключевые темы: рабочее место - простой - увольнение - должности - средний заработок)
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Абушкевич Н.В., Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Карпич Г.А., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании зарплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы за февраль 2012 года и компенсации морального вреда.
В последующем истцы исковые требования неоднократно уточняли.
В судебном заседании представитель истцов ФИО26 действующий на основании доверенностей, исковые требования вновь уточнил, суду пояснил, что истцы работают в Службе обеспечения производства (СОП) ООО "Тольяттикаучук" грузчиками. Все истцы состоят в профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело". Приказом N 71-лс от 17.02.2012г. в связи с осуществлением организационных мероприятий истцы были выведены на временный простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. Данным приказом истцам был установлен режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы и определено новое место работы в кабинете 106 учебного корпуса. Служба обеспечения производства в течение последнего времени работает без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшается, остановок технологического процесса не было. В октябре 2011 года работодателем было принято решение о сокращении штата работников (всех грузчиков предприятия) и функции грузчиков были переданы другому предприятию ЗАО "Тольяттисинтез". Часть грузчиков с ООО "Тольяттикаучук" было принято на работу в ЗАО "данные изъяты"", они в настоящее время выполняют функции грузчиков на ООО "Тольяттикаучук", а те грузчики, которые состоят в профсоюзе не были приняты на работу в ЗАО "данные изъяты"". С 22.02.2012 года работодатель, мотивируя тем, что для истцов нет работы, вывел истцов в вынужденный простой с оплатой 2/3 от среднего заработка, при этом работу истцов выполняют другие грузчики, которые работают в ЗАО "данные изъяты" Считает действия работодателя незаконными. Проведенные организационные мероприятия направлены на то, чтобы уволить работников, состоящих в профсоюзе "Наше дело". Кроме того, обязание работника находится на ином рабочем месте, не согласованном с работником является незаконным поскольку согласно ст. 57 ТК РФ рабочее место является существенным условием трудового договора. Считает, что работодатель незаконно отстранил работников от работы, соответственно обязан возместить истцам неполученные им заработок, поскольку они были незаконно лишены возможности трудиться. Учитывая, что все истцы были ранее предупреждены о сокращении своих должностей и по коллективному договору полагаются дни для поиска новой работы, чем истцы и воспользовались. Указанные дни по коллективному договору должны были оплачиваться в полном размере, однако за эти дни ответчик также оплачивал в размере 2\3 заработка, что также является незаконным. Просит признать незаконным приказ "О простое" N 71 -лс от 17.02.2012 года в части вывода истцов в простой и в части одностороннего изменения работодателем существенного условия трудового договора - определения рабочего места в каб. N 106 учебного корпуса. Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу каждого из истцов разницу между полученной и положенной заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с февраля по апрель 2012 года, разницу между полученной и положенной компенсацией за дни, представленные на поиск работы в период с февраля по апрель 2012 года и компенсацию морального вреда.
Истцы Жильченко В.В., Арефьев Е.В., Зенин А.П., Москот А.В., Пимяков В.А., Сверчков В.Д. Юдинцев В.А. в судебном заседании доводы своего представителя и уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "Тольяттикаучук" ФИО27. и ФИО28 действующие по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и пояснили, что в организации были произведены структурные изменения, из штатного расписания были исключены должности грузчиков. Было сокращено 99 единиц грузчиков, работники, замещающие данные должности, в том числе истцы, подлежали сокращению. Поскольку истцы являются заместителями руководителя профсоюзной организации, была соблюдена процедура их увольнения и затребовано мнение профоргана. Согласие на увольнение истцов получено не было. Отказ профсоюза организацией обжалован в суд г. Москвы. До рассмотрения дела работодатель не имеет право уволить истцом, в связи с чем, был издан приказ о выводе истцов в простой, с выплатой им 2/3 среднего заработка, согласно ст. 157 ч.1 ТК РФ. Ответчик вправе вести самостоятельно хозяйственную деятельность. Права истцов не нарушены, поскольку это право работодателя проводить организационные мероприятия. В частности было принято решение о сокращении должностей всех грузчиков предприятия и передачи их функций другому предприятию ЗАО "данные изъяты" с которым у ООО "Тольяттикаучук" заключен договор. По этому договору ЗАО "данные изъяты" обеспечивает работу грузчиков на ООО "Тольяттикаучук" своими силами, своими работниками. Действительно часть сокращенных работников (грузчиков) ООО "Тольяттикаучук" были трудоустроены в ЗАО "данные изъяты" истцы не были трудоустроены, находятся в стадии сокращения, при проведении процедуры сокращения они будут либо трудоустроены, либо уволены. Однако учитывая, что для истцов в настоящее время работа отсутствует, они были выведены в простой. Истцы не лишены права знакомиться с имеющимися вакансиями и брать дни на поиски новой работы. Поскольку эти дни предоставлялись истцам в период нахождения в простое, то и оплачивались они из размера заработной платы, положенной выплате в период простоя. Просят в удовлетворении иска полностью отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей
22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со
ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со
ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Судом установлено, что Абушкевич "данные изъяты", Арефьев "данные изъяты", Беляев "данные изъяты", Горбунов "данные изъяты", Жильченко "данные изъяты", Зенин "данные изъяты",Карпич "данные изъяты", Клюканов "данные изъяты", Малыгин "данные изъяты", Молчанов "данные изъяты", Москот "данные изъяты", Новиков "данные изъяты", Пимяков "данные изъяты", Пятаков "данные изъяты", Сверчков "данные изъяты", Силаев "данные изъяты", Хисамов "данные изъяты", Хуснутдинов "данные изъяты", Юдинцев "данные изъяты" работают в ООО "Тольяттикаучук" в должности грузчиков (в смену), что подтверждается копиями трудовых книжек, расчетными листками и по существу не оспаривается представителями ответчика.
Приказом N 511 от 07 октября 2011 года ООО "Тольяттикаучук" "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания Службы обеспечения производства "СОП" с 12 декабря 2011 года исключена должность грузчика (в смену) в количестве 99 единиц.
Приказом N 526 от 21 октября 2011 года ООО "Тольяттикаучук" "О внесении изменений в структуру и штатное расписание" в связи с изменением организационной структуры ООО "Тольяттикаучук" с целью повышения эффективности производства и переходом общества на договорное получение соответствующих услуг от специализированных организаций из структуры и штатного расписания ООО "Тольяттикаучук" с 23 декабря 2011 года исключено вспомогательное подразделение Служба обеспечения производства (СОП).
Приказом N 71-лс от 17 февраля 2012 года ООО "Тольяттикаучук" "О простое" в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями грузчики (в смену) Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Беляев И.В., Горбунов Ф.В., Жильченко В.В., Зенин А.П., Карпич Г.А., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Пимяков В.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хисамов М.М., Хуснутдинов Ф.Х., Юдинцев В.А. выведены на временный простой с 22 февраля 2012 года, определено их рабочее место в кабинете 106 учебного корпуса, оплата простоя производится в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы.
Истцы и их представитель считают, что вывод истцов в простой не обоснован, так как Служба обеспечения производства работает без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшается, остановок технологического процесса не было. При этом функции грузчиков были переданы другому предприятию ЗАО "данные изъяты"
Однако данные доводы суд считает необоснованными, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника
Судом установлено, что в ООО "Тольяттикаучук" имеет место быть проведение организационных мероприятий, в результате чего произошли изменения и структуре и штатном расписании предприятия.
Из пояснений представителей ответчика следует, что истцы надлежащим образом в предусмотренные законом сроки уведомлены о сокращении штатов и о предстоящем увольнении. Поскольку все истцы являются заместителями руководителя профсоюза "Наше дело", то есть замещают выборные должности в профсоюзе, было истребование мнение об их увольнении в вышестоящей профсоюзной организации. Отказ в даче согласия на увольнение истцов обжалован в суд г. Москвы. Со стороны ООО "Тольяттикаучук" выполняются все обязанности по трудоустройству истцов, им предлагаются вакансии, предоставляются оплачиваемые дни для поиска работы. Поскольку работу по должности работодатель истцам предоставить не может, так как функции грузчиков были переданы другому предприятию ЗАО "данные изъяты" с которым у ООО "Тольяттикаучук" заключен договор, истцы были выведены в простой и им назначена оплата в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку простой вызван по вине работодателя.
Указанные пояснения истцами их представителем в судебном заседании по существу оспорены не были.
Доводы истцов и их представителя о том, что работодателем незаконно в одностороннем порядке без согласия работников (истцов) были изменены условия трудового договора в части определения нового рабочего места (кабинет 106 в учебном корпусе), суд также считает необоснованными, поскольку в силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. В соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что установление работнику рабочего места не является существенным условием, которое подлежит обязательному включению в трудовой договор. Работодатель в пределах места работы наделен правом самостоятельно определять конкретное рабочее место для своих работников, в том числе и изменять его, но данное рабочее место должно быть в пределах места работы. Таким образом, изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, следовательно, не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований о признании приказа N 71-лс от 17.02.2012 года в части вывода истцов в простой и в части определения их рабочего места в каб. N 106 учебного корпуса следует отказать.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о выводе истцов в простой, то и в удовлетворении требований о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период с февраля по апрель 2012 года истцам также следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании разницы между полученной и положенной компенсации за дни, представленные для поиска работы по следующим основаниям:
В судебном заседании истцы и их представитель суду пояснил, что вышеуказанные дни им оплачивались из расчета 2/3 средней заработной платы, тогда как по коллективному договору они должны оплачиваться исходя из размера заработной платы.
Суду представлен коллективный договор ООО "Тольяттикаучук". Пунктом 5.3 данного договора установлено, что работнику, предупрежденному в установленном законом порядке об увольнении в связи с сокращением численности или штата, а также в случае ликвидации, предоставляется один оплачиваемый день в неделю для поиска работы.
Таким образом, из вышеуказанного пункта трудового договора следует, что истцы имеют право на предоставление одного дня в неделю для поиска работы, при этом данный день подлежит оплате.
Поскольку дни для поиска работы предоставлялись истцам в период нахождения в простое, когда им выплачивались 2/3 средней заработной платы, то и дни для поиска работы подлежит оплате из указанного размера.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании разницы между полученной и положенной компенсации за дни, представленные для поиска работы, следует отказать.
Согласно разъяснению, содержащемуся в
п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года " О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Так как судом факт нарушения со стороны работодателя прав истцов установлен не был, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Более того, суд считает необходимым указать на злоупотребление со стороны истцов своим правом, поскольку по правовому смыслу ст. 10 ГК РФ, при сложившихся между сторонами длительных спорных правоотношениях, сделать вывод о заинтересованности истцов в поиске работы и прекращении простоя не представляется возможным, что указывает на то, что истцы не действовали разумно и добросовестно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Абушкевич Н.В., Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Карпич Г.А., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании зарплаты ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года
-
