(1).jpg)
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 г. (ключевые темы: рабочее место - дисциплинарное взыскание - трудовой договор - ответственность управляющей компании - охранник)
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Сапрыгина Д.А.,
представителя истца ФИО1., по определению суда, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N,
представителя ответчика ООО УК "ИЛАН" ФИО2 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыгина "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЛАН" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2012 года Сапрыгин "данные изъяты" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЛАН" о снятии дисциплинарного взыскания наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Истец мотивирует исковые требования тем, что работает на предприятии ООО "УК "ИЛАН" с 01.01.2010 года в должности начальника юридического отдела. Администрацией ООО "Управляющая компания ИЛАН" приказом N49 от 25 апреля 2012 г. на Сапрыгина ФИО3. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием 18.04.2012 г. на работу на 11 минут. Истец указывает, что факта опоздания на работу с его стороны не допущено. С актом N от 18 апреля 2012 г. об отсутствии его на рабочем месте был ознакомлен 27 апреля 2012 г., одновременно при ознакомлении с приказом N от 25 апреля 2012 г., при этом работодателем от него не были затребованы объяснения по факту нарушения. Истец указывает на сомнения в действительности акта относительно даты его составления, а также то, что лица, подписавшие его не могут подтвердить факт отсутствия на рабочем месте истца, охранник "данные изъяты" не является работником ООО "Управляющая компания ИЛАН", и не имеет полномочий для проверки присутствия на рабочем месте персонала ООО "Управляющая компания ИЛАН"; заместитель гендиректора по правовым вопросам ФИО4. имеет рабочее место в офисе по адресу "адрес"., в офисе по "адрес". не появлялся ни разу, рабочего места на "адрес". не имеет; начальник отдела кадров ФИО5. также работает в офисе находящейся по адресу "адрес" рабочего места не имела, появлялась иногда с целью ознакомить работников ООО "Управляющая компания ИЛАН" с приказами. Кроме того, истец указывает, что за период работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушения дисциплины труда, имеет благодарственные письма. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчиком в отношении истца предпринимались меры направленные на принуждение к увольнению, задержкой выплаты заработной платы, сокращением рабочего времени, угрозой увольнения по отрицательным основаниям.
В судебном заседании истец Сапрыгин и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что 3 июля 2012 года истец расторг трудовые отношения с работодателем ООО "УК "ИЛАН".
Представитель ответчика ООО УК "ИЛАН" ФИО7. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав на то, что работодатель уполномочил охранную фирму ООО "ЕНИСЕЙ", охраняющей здание составлять график, прихода ухода сотрудников ООО "УК "ИЛАН", по поступлению информации об опоздании на работу, составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника, объяснения по факту опоздания от Сапрыгина ФИО8. поступили по электронной почте 20.04.2012 года, процедура наложения дисциплинарного наказания соблюдена, тяжесть проступка учтена. 18.04.2012 года у Сапрыгина ФИО9 не было никаких выездных поручения, он обязан находиться на рабочем месте.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЛАН" сокращенное наименование ООО "УК ИЛАН" зарегистрирована по юридическому адресу по "адрес".
Сапрыгин "данные изъяты" работал на предприятии ООО "УК "ИЛАН" с 01.01.2010 года по 3.07.2012 года в должности начальника юридического отдела.
Приказом ООО "Управляющая компания "ИЛАН" N от 25 апреля 2012 г. на Сапрыгина ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием 18.04.2012 г. на работу на 11 минут. Основанием приказа является акт N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Сапрыгина ФИО11. от 20.04.2012 года.
Судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была распределена обязанность по доказыванию, в соответствии с которой истец должен доказать незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а ответчик правомерность наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Статья ст. 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как гласит ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разделу 5 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "ИЛАН", утвержденных с 01.01.2010 года рабочее время для сотрудников офиса составляет рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов, время обеда с 13 -00 до 14 -00 часов.
Должностной инструкцией начальника юридического отдела ООО "УК ИЛАН" от 11.01.2010 года предусмотрена ответственность за необеспечение соблюдения трудовой дисциплины.
Ответчиком представлен акт N от 18 апреля 2012 года составленный начальником отдела кадров ФИО12 в присутствии заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО13. и охранника ФИО14. об отсутствии начальника юридического отдела Сапрыгина ФИО15. на рабочем месте 18.04.2012 года с 9.00 до 9.11. (л.д.52).
19 апреля 2012 года за N -ок от ФИО16. начальника отдела кадров ООО "УК ИЛАН" на имя заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО17 подана докладная записка о том, что 18.04.2012 года начальник юридического отдела Сапрыгин Д.А. не находился на рабочем месте в 9-00, к работе приступил в 9.11 часов. 19.04.2012 года ФИО18. на докладной записке наложена резолюция о поручении ФИО19. взять объяснения у сотрудников (Л.д. 51).
Представитель ООО "УК ИЛАН" представила письменные объяснения ФИО20 Сапрыгина от 20.04.2012 года, поступившие по электронной почте, о том, что 18 апреля в 9 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в офисе на "адрес" "адрес".
Приказом директора ООО "УК "ИЛАН" ФИО21 N от 25 апреля 2012 г. на Сапрыгина ФИО22. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5 правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "ИЛАН" и п. 13 Трудового договора от 01.01.2010 года N в связи с опозданием 18.04.2012 г. на работу на 11 минут. С приказом Сапрыгин ФИО23. ознакомлен 27.04.2012 года, о чем имеется его запись (л.д.54).
Также ответчиком представлен график учета времени прибытия, убытия, время выхода и возвращения с обеда, составленный охранником ФИО24. на сотрудников подразделений ООО "УК ИЛАН", бухгалтерия, отдела 1Т, УМТС, ПЭО, юр. отдел.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25. показала, что работники ООО "УК "ИЛАН" располагались в двух офисах, часть на "адрес", а часть на "адрес", по последнему адресу находилось руководство. В связи со сменой руководства ООО "УК ИЛАН" было дано задание проверить соблюдение дисциплины труда работниками в офисе на "адрес". Ей было дано задание запрашивать от охранника листы посещения сотрудников. 18 апреля 2012 года был запрошен лист от охранника, из которого следовало, что Сапрыгин пришел на работу с опозданием. 18 апреля 2012 года вечером она с заместителем директора выехали в офис, чтобы составить акт. Акт составляли на основании записи охранника, она не видела, был ли утром Сапрыгин на рабочем месте, так как выехала вечером. Актом подтвердила отсутствие на работе истца с 09.00 до 09.11 часов, подписала акт на основании данных, предоставленных охранником. Объяснения Сапрыгин дал по электронной почте. Опрос сотрудников работающих в офисе по "адрес" не проводили. На предприятии нет положения о том, кто должен вести учет рабочего времени начальника юридического отдела.
Свидетель ФИО26. суду показал, руководство приняло решение проверить трудовую дисциплину работников в офисе на "адрес". Он дал устное распоряжение начальнику отдела кадров, отследить время прихода, ухода, обеда, сотрудников. Актом подтвердил, что Сапрыгин ФИО27. опоздал на работу 10 минут. Однако отсутствие Сапрыгина ФИО28 на рабочем месте с 9 часов до 9.11 часов он не видел. Вечером приехал в офис по "адрес" и подписал акт, акт составлен на основании записи охранника. Охранник является сотрудником группы компаний. Он сам не мог убедиться в том, что Сапрыгина на рабочем месте нет. Работников, которые работают рядом с Сапрыгиным, не опрашивали, так как не было смысла. Охранник знает всех в лицо, коллектив небольшой. Только для фирмы ООО УК "ИЛАН" отдельный вход и лифт. Сапрыгин Д.А. дал объяснения по электронной почте.
ФИО29 являлся охранником ООО " "данные изъяты"" с период с 22.10.209 года по 17 мая 2012 года, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений.
Согласно договору N -УК от 31.12.2010 года ООО "УК ИЛАН" передало под охрану помещение, по адресу "адрес" (1 этаж круглосуточно, 7 этаж круглосуточно, 8 этаж с 9 часов до 18 -00 часов). Согласно п. 1.4 указанного договора внутри объектовый режим на охраняемом объекте устанавливается и утверждается руководителем ООО "УК ИЛАН", а осуществления этого режима производится ООО " "данные изъяты"".
Таким образом, следует, что ответчик доказательств, подтверждающих наделения работника ООО " "данные изъяты"" осуществлять контроль соблюдения работниками офиса ООО УК "ИЛАН" дисциплины труда, на 8 этаже не представил.
"данные изъяты"., не являются лицами засвидетельствовавшими отсутствие Сапрыгина ФИО30. на рабочем месте 18 апреля с 9-00 часов до 9 -11 часов, показали, что в указанное время они не находились в офисе по "адрес" N. Соответственно акт N от 18 апреля 2012 года не имеет юридической силы.
После получения объяснений от Сапрыгина ФИО31. работодатель не провел проверку и не опросил лиц, работающих в офисе по ул. "адрес" по факту опоздания Сапрыгина ФИО32 на работу.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО33., работала бухгалтером ООО "УК ИЛАН" по "адрес" с 1.11.2001 года по 20.06.2012 года, показала, что бухгалтерия находилась на 8 этаже, рядом располагался кабинет Сапрыгина ФИО36. 18 апреля 2012 года она пришла на работу пораньше, был срок сдачи отчета, где то без пяти - семи минут девятого она выходила в коридор и видела Сапрыгина Д.А. поздоровалась с ним, задала вопрос по работе. В ООО "УК ИЛАН" пропускной системы не было, но при приеме на работу все свои данные передавала охранникам на первом этаже, они вносили сведения в журнал. О том, что отвечают время прихода и ухода с работы узнала, случайно увидев на принтере копию списка прихода работников. Сапрыгина ФИО37 знает как исполнительного ответственного работника.
Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, каких либо неприязненных отношений к сторонам, оснований для оговора, заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.
Ответчик не представил характеристику на Сапрыгина ФИО35., относительно предшествующего поведения работника, его отношение к труду, имелись ли ранее у него замечания за опоздание на работу.
ФИО34. характеристику Сапрыгину ФИО38. как работнику, не дали, работают недавно.
Ответчик не представил доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Между тем, суду не представлено доказательств того, что работник Сапрыгин ФИО39. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
Представленный ответчиком за подписью ст. охранника ФИО40 от 18.04.2012 года список лиц с отметками об отнесении их к подразделению, времени прибытия, выхода и возвращения во время обеда, время убытия, не содержит указание на рабочее место адрес, указание рабочего кабинета, этажа, задние по которому ведется учет.
Из, представленных ответчиком, оригиналов списков контроля времени прибытия сотрудников, следует, что не ответчиком не ведется наряда по учету данных документов, они не прошиваются, не нумеруются, не составляется опись.
Ответчиком суду не предоставлен табель учета рабочего времени работников за апрель 2012 года.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, определение рабочего места Сапрыгина Д.А. трудовым договором, иным соглашением.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия Сапрыгина ФИО41. на рабочем месте с 9-00 до 9.11 часов 18.04.2012 года.
Приказ N от 25.04.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания суд признает не соответствующий требованиям закона, и он подлежит отмене, дисциплинарное взыскание к истцу применено без достаточных оснований.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Иск в части взыскания компенсации морального вреда также обоснован и подлежит частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что сумма компенсации морального вреда надлежит определить в размере 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, и подтверждается протоколами судебных заседаний, защиту прав и законных интересов истца осуществлял представитель ФИО42. по ходатайству истца, допущен к участию в деле по определению суда, 13.08.2012 года, по доверенности от 0 ДД.ММ.ГГГГ. Объем оказанных услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, представитель участвовал в судебных заседаниях (13.08.2012 г. 23.08.2012 г - 24 08.2012 года). Согласно договору на оказание юридических услуг от 3 мая 2012 года на оказание юридической помощи по вопросу снятия дисциплинарного взыскания, ФИО43. получил от ФИО44. по расписке 25 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При вынесении определения суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, обусловлена изменением истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, принимая во внимание возражения ответчика о неразумности размера расходов, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в сумме 2 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЛАН" надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей (четыреста рублей) (в силу ст. 333.19 НК РФ два требования неимущественного характера (оспаривание дисциплинарно взыскания и компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Снять с Сапрыгина "данные изъяты" дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N от 25.04.2012 года. Приказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЛАН" N от 25.04.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Сапрыгина "данные изъяты" - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЛАН" в пользу Сапрыгина "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего 3 000 рублей (три тысячи рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЛАН" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Копия верна:
Судья И.С. Смирнова
