(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8517 (ключевые темы: неосновательное обогащение - должности - трудовой договор - общеобразовательное учреждение - диплом)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8517
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., при секретаре Корякине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Рожкова И.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено -Взыскать в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения " ***" г. Перми с Рожкова И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 95 241,98 руб., в возврат госпошлины 3 057, 26 руб., в остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение " ***" г. Перми обратилось в суд с иском к Рожкову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 900 руб. и государственной пошлины 5509 руб.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 01.09.2005 г. Рожков И.Н. принят на работу по совместительству на должность педагога дополнительного образования Учреждения на период с 01.09.2005 г. по 31.05.2006 г. Согласно дополнению к трудовому договору от 01.09.2005 г. N ** на ответчика возложена обязанность медицинского работника по совместительству. Также с ответчиком заключен трудовой договор N ** на должность менеджера по платным дополнительным образовательным услугам. За вышеуказанный период ответчику выплачено 230 900 рублей. В период проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации г. Перми, сотрудникам ревизионной комиссии не были представлены документы, подтверждающие педагогическую нагрузку ответчика по трудовому договору N ** от 01.09.2005 г., а также документы, подтверждающие наличие у него педагогического или экономического образования. Впоследствии, постановлением мирового судьи судебного участка N ** Индустриального района г. Перми от 12.08.2009 г. установлено, что Рожков И.Н. представил работодателю заведомо подложный диплом серии ВСБ N ** ГОУ ВПО " Учреждение" по специальности "менеджмент организации", хотя в действительности в указанном учебном заведении никогда не обучался. Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчику, подлежат взысканию с последнего в связи с его неправомерными действиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения предъявленных Учреждением требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что приказом N ** от 03.08.2007 г. Рожков И.Н. принят на должность менеджера по платным дополнительным образовательным услугам в МО " ***" г. Перми с 03.08.2007 по 30.06.2008 г., по совместительству. В период работы Рожкова И.Н. ему был установлен должностной оклад (3 847 руб.) и надбавка (3 847 руб.) в соответствии со штатным расписанием, производилось начисление заработной платы, включая выплаты стимулирующего характера, с указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Приказом N ** от 25.06.2008 г. Рожков И.Н. уволен с 01.07.2008 по истечению срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. За период работы в должности менеджера с 03.08.2007 г. по 30.06.2008 г., в соответствии с условиями трудового договора, ответчику выплачена заработная плата в сумме 95 241,98 руб., что подтверждается справкой Учреждения, расчетом начисленных сумм, индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и расчетными листами за спорный период (л.д. 8, 81-82, 83-84, 85-91). Постановлением мирового судьи судебного участка N ** Индустриального района г. Перми от 12.08.2009 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. ** ст. ** УК РФ, установлено, что Рожков И.Н. предъявил работодателю подложный диплом серии ВСБ N ** ГОУ ВПО " Учреждение" по специальности "менеджмент организации".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, взыскал в пользу истца сумму 95 241,98 руб., полученную ответчиком за период работы с 03.08.2007 г. по 30.06.2008 г. в должности менеджера, в качестве неосновательного обогащения.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Признав, что денежная сумма в размере 95 241,98 руб. является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Рожкову И.Н. в качестве заработной платы на основании трудового договора. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Отсутствие у Рожкова И.Н. диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что в спорный период ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера Учреждения в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и, следовательно, имел право на получение заработной платы (ст. 132 ТК РФ). Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие решения (приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий Рожкова И.Н., повлекшего выплату ему Учреждением излишней заработной платы.
При таких условиях решение суда первой инстанции в части взыскания с Рожкова И.Н. денежных средств, полученных им в качестве заработной платы 95 241,98 руб., не могут быть признано законным и подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Рожкова И.Н. в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения " ***" г. Перми неосновательного обогащения в размере 95 241,98 руб. и государственной пошлины 3 057, 26 руб. В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного общеобразовательного учреждения " ***" г. Перми Рожкову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.08.2007 г. по 30.06.2008 г. - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
