Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8343 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - собственное желание - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8343

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова С.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Шутова С.Ф. к ООО ****" о взыскании заработной платы 27660 руб. и компенсации морального вреда 20000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО ****" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27660 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что с 13 апреля 2010 года принят на должность охранника в отдел физической охраны ООО " ****" с расценкой 45 руб. в час. В октябре 2010 года переведен на должность старшего смены охраны с расценкой 50 руб. в час - 1200 руб. в сутки. Старшим смены он проработал один год и 11 октября 2011 года уволился по собственному желанию. При окончательном расчете ему не доплатили заработную плату в размере 27660 руб. за последние два месяца: август и сентябрь 2011 года. По факту увольнения ему выплачена заработная плата в размере 13162 руб., не выплаченной осталась сумма 27 660 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, настаивала на письменном отзыве на иск, в котором указала, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 апреля 2010 года по 11 октября 2011 года и уволен по собственному желанию. Истец узнал о нарушении своего права по невыплате заработной платы в последний рабочий день, когда с работником производится окончательный расчет - 11 октября 2011 года. Просила применить срок исковой давности, который истек 11 января 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шутов С.Ф., ссылаясь на то, что решение является незаконным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение недоказанностью истцом установленной оплаты труда в большем размере, чем учтенном работодателем при увольнении. Своим решением суд в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ проигнорировал факт, ранее установленный судом, а также показания свидетелей, подтверждавших требования истца. Истцом предоставлялось заочное решение Свердловского районного суда от 08.02.2012г. по аналогичному иску Р. к ООО " ****", которым исковые требования были удовлетворены. Таким образом, суд должен был при принятии решения учитывать уже имеющийся судебный акт по аналогичному спору.

Судом неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Данное требование ответчиком не заявлялось.

Более того, судом оставлены без внимания предоставленные истцом письменные доказательства о не нарушении им срока давности:

15.11.2011г. истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми, которое 12.12.2011г. было возвращено без рассмотрения.

28.11.2011г. аналогичное заявление подано в Свердловский районный суд г.Перми, которое 07.12.2011г. было возвращено без рассмотрения.

11.01.2012 г. определением Свердловского районного суда г.Перми вновь поданное исковое заявление истца возвращено ввиду неподсудности спора.

22.02.2012 г. определением Ленинского районного суда г.Перми вновь поданное исковое заявление истца возвращено ввиду неподсудности спора.

Лишь после подачи частной жалобы в Пермский краевой суд суды пришли к единому мнению по вопросу подсудности данного спора. Таким образом, считает, что судом необоснованно применена норма права, определяющая применение срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 12 апреля 2010 года N ** Шутов С.Ф. принят на работу в ООО ****" в отдел физической охраны на должность охранника.

11 октября 2011 года истец уволен по собственному желанию на основании приказа N **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Шутова С.Ф. не начисленной задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд правильно исходил из того, что на основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 11.10.2011 г. по инициативе работника.

Задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2011 года, в указанном истцом размере, истцу работодателем начислена и выплачена не была, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм Шутов С.Ф. узнал именно 11.10.2011 года.

Исходя из этого, Шутов С.Ф. должен был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. в срок до 11.01.2012 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 09.02.2012 года, что подтверждается отметкой о входящей почте на исковом заявлении (л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Шутов С.Ф. не заявлял.

В связи с выше изложенным правильно судом было отказано истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований истца о взыскании заработной платы.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно также исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности по заработной плате в размере 27 660 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что своим решением суд в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ проигнорировал факт, ранее установленный заочным решением Свердловского районного суда от 08.02.2012г. по аналогичному иску Р. к ООО " ****", которым исковые требования были удовлетворены, а также показания свидетелей, подтверждавших требования истца, являются необоснованными.

Судом при принятии решения учитывались показания свидетеля Р. Явку в судебное заседание иных свидетелей истец не обеспечил, на их допросе не настаивал, не возражал окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, в связи с чем суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении другого гражданского дела, рассматриваемого Свердловским районным судом г.Перми участвовали иные лица, чем в данном деле, а именно Р. и ООО **** обстоятельства, установленные заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.02.2012 года, не имеют преюдициального значения и должны были доказываться Шутовым С.Ф. при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, однако, данное требование ответчиком не заявлялось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, на л.д.18 имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление Шутова С.Ф. о взыскании заработной платы, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью и доводы истца о предоставлении им письменных доказательств о не нарушении им срока давности: 15.11.2011г. им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми, которое 12.12.2011г. было возвращено без рассмотрения; 28.11.2011г. аналогичное заявление подано в Свердловский районный суд г.Перми, которое 07.12.2011г. было возвращено без рассмотрения; 11.01.2012 г. определением Свердловского районного суда г.Перми вновь поданное исковое заявление истца возвращено ввиду неподсудности спора; 22.02.2012 г. определением Ленинского районного суда г.Перми вновь поданное исковое заявление истца возвращено ввиду неподсудности спора; лишь после подачи частной жалобы в Пермский краевой суд суды пришли к единому мнению по вопросу подсудности данного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец действительно обращался в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате 15.11.2011 года. Однако данное заявление определением судьи от 12.12.2011 года было возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Определение от 12.12.2011г. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.11.2011г. истец обращался с аналогичным заявлением в Свердловский районный суд г.Перми. Однако, определением судьи от 07.12.2011 года данное заявление также было возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Определение от 07.12.2011г. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11.01.2012г. вновь поданное исковое заявление Шутова С.Ф. возвращено на основании ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ. Определение от 11.01.2012г. не обжаловано истцом, вступило в законную силу.

09.02.2012 года истец вновь обратился с заявлением в Ленинский районный суд г.Перми. Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.02.2012 года, которым исковое заявление Шутова С.Ф. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2012 года.

Таким образом, заявление с соблюдением установленного порядка, то есть с соблюдением правил о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, было подано Шутовым С.Ф. лишь 09.02.2012 года, т.е. уже по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: