Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7329 (ключевые темы: аварийно-спасательные службы - должности - спасатель - очередной отпуск - казенные учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7329 (ключевые темы: аварийно-спасательные службы - должности - спасатель - очередной отпуск - казенные учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7329


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края " ***" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Чвановым А.А. право на ежегодный очередной отпуск продолжительностью 40 суток в соответствии с Федеральным Законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ.

Обязать Государственное казенное учреждение Пермского края "Пермская краевая служба спасения" произвести Чванову А.А. денежную компенсацию за 12 суток неиспользованного отпуска за 2011 год.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района города Перми в защиту интересов Чванова А.А. предъявил иск Государственному казенному учреждению Пермского края " ***" о признании права на ежегодный очередной отпуск продолжительностью 30 суток, ссылаясь на то, что такое право предусмотрено Федеральным Законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ, однако в текущем году Чванову А.А. был предоставлен отпуск продолжительностью только 28 дней.

Истец заявил дополнительное требование о признании за ним права на ежегодный очередной отпуск в 40 суток и компенсации неиспользованной им в 2011 году части отпуска, продолжительностью 12 дней, указав, что непрерывный стаж его работы в должности спасателя составляет более 15 лет.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Участвовавший в деле прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в 40 суток в соответствии с требованиями Федерального Закона N 151-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Министерства общественной безопасности Пермского края в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указали, что требования не признают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Государственное казенное учреждение Пермского края " ***", ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. В жалобе приводят доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие регионального законодательства, регулирующего работу, определяющего статус и гарантии труда спасателей. Также указывает на то, что финансирование затрат осуществляется региональным бюджетом и руководитель ГКУ не имеет возможности самостоятельно решать вопросы о расходовании бюджетных средств. Поскольку средства для оплаты труда, в том числе оплаты отпусков осуществляется Министерством общественной безопасности исходя из расчета 28 календарных дней, предоставление отпуска иной продолжительностью является нарушением финансовой дисциплины и могло повлечь привлечение руководителя к административной, уголовной ответственности, а также отстранение его от должности и увольнение. Указывает на то, что дополнительная гарантия, о которой заявлено истцом, не закреплена региональным законодательством и не обеспечена финансово.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Чванов А.А., работая спасателем более 15 лет, имеет право на очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 40 дней в соответствии с положениями федерального законодательства. Поскольку общая продолжительность предоставленного истцу в 2011г. отпуска составила менее, чем предусмотрено законодательством (28 дней), суд руководствуясь положениями ст. 126 ТК РФ возложил на ответчика обязанность по выплате Чванову А.А. денежной компенсации за часть отпуска, превышающую 28 дней -12 дней.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что всем работникам должны предоставляться ежегодные отпуска с сохранением при этом за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 115ТКРФ).

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, то есть это отпуска, связанные с работой в определенных условиях.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований ежегодно предоставляется очередной отпуск следующей продолжительности:

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей до 10 лет, - 30 суток;

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 10 лет, - 35 суток;

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 15 лет, - 40 суток.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N ** от 09.04.2003г. Чванов А.А. был принят на должность спасателя в Государственное казенное учреждение Пермского края " ***" в порядке перевода с 09 апреля 2003 года, с ним был заключен трудовой договор N **, пунктом 9 которого предусмотрена обязанность работодателя по компенсациям и льготам работнику за тяжелые работы с вредными или опасными условиями труда. Материалами дела подтверждается, в том числе сведениями трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком, что непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах на должности спасателя по состоянию на 2011г. у истца превысил 15 лет.

Исходя из установленных обстоятельств и требований выше приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что Чванов А.А., как лицо, имеющее статус спасателя, имеет право на предусмотренные Федеральным законом социальные льготы и гарантии, в частности на предоставление очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 40 дней при непрерывном стаже работы более 15 лет, и удовлетворил иск, признав за ним соответствующее прав, возложив на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) о том, что в силу статей 5 и 8 Кодекса положения локальных нормативных актов, регулирующих условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающих по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Статья 11 ФЗ РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" определяет, что аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, соответствующими положениями, уставами, правилами и другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие нормативного регулирования на уровне Пермского края, как и локального нормативного акта не освобождает работодателя от обязанности в полной мере соблюдать требования федерального закона, имеющего прямое действие, поскольку трудовые права и гарантии, закрепленные федеральным законом не могут быть снижены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в судебном заседании. Эти доводы судом проверены и им дана оценка. Каких-либо новых обстоятельств, требующих оценки и влияющих на выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Доводы об отсутствии финансирования не основательны. Отсутствие финансирования статьи расходов на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не является основанием для отказа работнику в предоставлении такого отпуска и не является основанием для освобождения ответчика как работодателя от обязанности исполнить возложенные на него законом обязанности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края " ***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: