(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7022/2012 (ключевые темы: график сменности - увольнение - должности - рабочая смена - дисциплинарное взыскание)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7022/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года, которым постановлено отказать Ершову В.В. к ООО " Название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Ершова В.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ершов В.В. обратился в суд с иском к ООО " Название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования обосновал следующим. 10.07.2011 истец был принят на работу в ООО " Название" на должность охранника, с ним заключен трудовой договор, согласно которому истцу были установлены рабочие смены по графику сменности, трудовой договор являлся договором по совместительству. 27.01.2012 Ершов В.В. был уволен за совершение прогула. Истец считает, что при его увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения, несвоевременно представлен приказ об увольнении, были нарушены нормы Трудового кодекса РФ о предоставлении выходных дней. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, сильно болела голова, был расстроен из-за потери заработка, поскольку имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Представители ответчика в судебном заседании заявили о несогласии с требованиями истца. Пояснили, что графики сменности на предприятии были составлены заранее, вывешивались на всеобщее обозрение. Истец осуществлял работу по графику - сутки через трое, соответственно, на него нормы о выходных днях, в частности о новогодних каникулах, установленные Трудовым кодексом РФ, на распространяются. 02.01.2012 и 06.01.2012 по графику истца были рабочие смены, но он на работу не вышел. Получение заявления истца о предоставлении нерабочих праздничных дней, отрицали. Считают, что порядок увольнения истца не нарушен, так как он был ознакомлен с призом о дисциплинарном взыскании 27.01.2012, с приказом об увольнении ознакомлен не был, так как ушел сразу после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. В дальнейшем от общения уклонялся, о необходимости явиться в общество был извещен телеграммой, от подписи в приказе об увольнении отказался, полагая его незаконным, о чем сотрудником общества сделана соответствующая запись.
Участвовавшем в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ершов В.В. просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда о том, что работники должны сами знакомиться с графиком сменности, так как это противоречит положения ст. 103 ТК РФ. Графики сменности, представленные работодателем графики нельзя считать надлежащими документами, поскольку они не содержат таких необходимых реквизитов как название организации, подпись и фамилию руководителя, подписи работников об ознакомлении. Считает представленные суду графики фальсификацией. Указывает на то, что судом не рассмотрен в качестве доказательства трудовой договор истца, в котором установлено право на нерабочие праздничные дни, а также показания /должность/ истца - Араканцева И.Н. о том, что истец предупреждал его заранее о невыходе на работу в праздничные дни. При этом заявлений на отгулы Араканцев не потребовал, чем нарушил трудовое соглашение.
При участии в заседании судебной коллегии истец дополнил доводы жалобы пояснениями о том, что график сменности является локальным нормативньм актом работодателя, что влечет необходимость ознакомления с ним всех работников. Кроме того, ответчик превысил норму занятости истца, так как количество часов, поставленных истцу в графике, превышает норму, установленную для работы по совместительству. Акты об отсутствии работника на рабочем месте являются незаконными, так как они составлены по адресу места работы истца, а подписавший их Араканцев, заявлял, что в дату их составления отсутствовал на рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора указывает на несостоятельность доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, доводы истца несостоятельными.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 10.07.2011 между ООО " Название" и Ершовым В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО " Название" на должность охранника с испытательным сроком три месяца и возлагает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с должностной инструкцией. Указанный договор для Ершова В.В. являлся договором по совместительству. Согласно п. 2 договора, работник обязуется с 10.07.2011 приступить к выполнению работы. Работнику устанавливаются рабочие смены по графику сменности. Договор заключен на неопределенный срок. Как следует из пояснения сторон, график работы установлен Ершову В.В. как сутки через трое. Истец данного обстоятельства не оспаривал, график за период с даты принятия на работу до 29.12.2011 соблюдал. Также истцом не оспаривался тот факт, что с графиками сменности на следующий месяц работодатель под роспись не знакомил, но он самостоятельно знал смены и выходил на работу в соответствии с графиком. Кроме того, факт доведения графиков до сведения работников подтверждается показаниями свидетелей. Из графика рабочих смен на январь 2012 года в ООО " Название" следует, что 02 и 06 января являлись для Ершова В.В. рабочими днями. Доводы жалобы о том, что данный график не может является доказательством по делу, в связи с отсутствием на нем подписей руководителей организации и работников, являются несостоятельными. Трудовым кодексом РФ установлено, что ознакомить работника с графиком сменности следует не позднее, чем за месяц до его ведения (ч. 4 ст. 103 ТК РФ). Согласно инструкции N ** по охране объекта производственной базы ООО " Название", с которой истец был ознакомлен, график несения службы составляется заранее, а именно в конце текущего месяца на следующий месяц. На основании свидетельских показаний судом установлено, что графики сменности выкладывались по стекло на стол на посту охраны. Поскольку ст. 103 ТК не предусматривает какого-либо особого порядка ознакомления работника с графиком сменности, судом сделан обоснованный вывод о том, что
Ершов В.В. с графиком работы на январь был ознакомлен. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями истца о том, что он обращался к непосредственному начальнику с просьбой о предоставлении отгулов на 02 и 06 число, которые согласно графику являлись его рабочими днями. Довод о том, что графики сменности относятся к числу локальных нормативных актов, основан на неверном толковании ст. 8 ТК РФ, и судебной коллегией отклоняется. Трудовое законодательство не содержит определения локальных нормативных актов, однако, исходя из смысла ст. ст. 5, 8 ТК РФ, под ними понимаются внутренние нормативные документы организации, регулирующие отдельные виды правоотношений между работодателем и определенной категорией работников. График сменности, устанавливающий порядок выхода на работу конкретных лиц, к нормативным актам по смыслу указанных норм не может быть отнесен.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 02 и 06 января истец не отрицает. Сведений об уважительности причин отсутствия у суда не имеется. Доводы о нарушении работодателем норм выработки, установленной для совместителей, к числу таких причин отнесена быть не может, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено в качестве способа защиты прав работника самовольное, без уведомления работодателя, использование выходных дней.
Доводы о недействительности актов об отсутствии на рабочем месте также признаны несостоятельными. Согласно разъяснениям, изложенньм в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Араканцев И.Н. является непосредственным руководителем истца. О факте невыхода на работу Ершова В.В. ему было сообщено в день невыхода, впоследствии были составлены акты с участием менеджера по персоналу. Отсутствие в акте места его составления не свидетельствует о его недействительности.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт совершения Ершовым В.В. прогула, отсутствие сведений об уважительности причин прогула, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
