Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2011 г. по делу N 2-2879/2011 (ключевые темы: аттестация рабочих мест по условиям труда - профсоюзы - тяжелые условия труда - класс условий труда - компенсация морального вреда)

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2011 г. по делу N 2-2879/2011 (ключевые темы: аттестация рабочих мест по условиям труда - профсоюзы - тяжелые условия труда - класс условий труда - компенсация морального вреда)

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2011 г. по делу N 2-2879/2011


Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Игнатова "Иные данные" к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" (филиал N) о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, признании незаконным и отмене пункта 8.3 Положения об индивидуальных надбавках, установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за тяжелые условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании надбавки за тяжелые условия труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.46 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.ст. 11, 23 Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", по просьбе члена профсоюза Игнатова А.А. - Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" обратилась в суд за защитой трудовых прав вышеуказанного работника с иском к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" "адрес", мотивируя требования следующим. Член профсоюза Игнатов А.А. работает в филиале N ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" "адрес" по трудовому договору. На основании документов по учету труда и заработной плате, предоставленных филиалом N ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выявлено, что истцу не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" просила обязать ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" установить для Игнатова А.А. 36 часовую рабочую неделю; установить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; установить ежемесячную надбавку к заработной плате в размере "Иные данные" % тарифной ставки (оклада); взыскать в его пользу надбавку к заработной плате за тяжелые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "Иные данные" рубля; компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей; судебные расходы в размере "Иные данные" рублей.

Истец Игнатов А.А. в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил Организации профсоюза.

В судебном заседании представитель Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" ФИО3, действующий по доверенности (также действующий по доверенности третьего лица Федерации Профсоюзов Свердловской области), уточнил исковые требования (л.д.95, 116-120 т.2), просил:

- признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест N ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" по рабочему месту Игнатова А.А.;

- признать незаконным и отменить п.8.3 Положения об индивидуальных надбавках работникам ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри", утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в пользу Игнатова А.А. надбавку к заработной плате за тяжелые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "Иные данные" рублей;

- обязать ответчика установить для Игнатова А.А. 36 часовую рабочую неделю;

- обязать ответчика установить для Игнатова А.А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней;

- обязать ответчика установить для Игнатова А.А. ежемесячную надбавку к заработной плате в размере "Иные данные"% тарифной ставки (оклада);

- взыскать с ответчика в пользу Игнатова А.А. компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области судебные расходы в размере "Иные данные".

Представитель ответчика Мороз Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать как по существу, так и по сроку давности.

Представитель третьего лица Федерации профсоюзов СО Бикметов Р.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АНО УМЦ "Юнитал-М" Желудова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что их организация проводила аттестацию рабочих мест ответчика. Аттестация проводилась в соответствии с требованиями законодательства. В иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец Игнатов А.А. работает в филиале N ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" г.Екатеринбург по трудовому договору в должности приемщика товара в Отделе по приемке товара (л.д.24 т.1).

Истец просит признать незаконной и отменить карту аттестации рабочего места N ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" по рабочему месту Игнатова А.А.

Суд не соглашается в данном случае с мнением истца по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится впорядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Исходя из порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестационная комиссия в организации выполняет нормативные и документационные функции, а технологические и оценочные мероприятия проводит специальная аттестующая организация, имеющая лицензию и аттестат аккредитации на право выполнения данных работ.

На период проведения аттестации рабочего места истицы действовалПриказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2).

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (пп.15 п.4).

В силу п.10 указанного Приказа, аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестационная комиссия формируется из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители структурных подразделений организации, юристы, специалисты служб охраны труда, специалисты по кадрам, специалисты по труду и заработной плате, представители лабораторных подразделений, главные специалисты, медицинские работники, представители профсоюзных организаций или других уполномоченных работниками представительных органов, представители комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов или трудового коллектива, представители Аттестующей организации.

Аттестационная комиссия организации, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда составляет и подписывает карты аттестации рабочих мест по условиям труда (пп.6 п.11).

Фактическое состояние условий труда на рабочем месте определяется на основании оценок: по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обеспеченности работников СИЗ (п.39).

Согласно карте аттестации N от ДД.ММ.ГГГГ отдела приемки товара (л.д.14-22 т.1), рабочему месту приемщика товаров присвоен класс условий труда - 3.2., по травмобезопасности с классом 1.

Согласно оспариваемой карте аттестации N (л.д.50-51 т.1), рабочее место истца аттестовано по классу 2, по травмобезопасности с классом 1 (оптимальный).

Однако, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 т.2), Игнатов А.А. не явился по приглашению для подписания карты аттестации рабочего места и отказался подписывать карту аттестации. Данный Акт подписан специалистом по охране труда ФИО7, руководителем отдела по работе с персоналом ФИО8, специалистом по работе с персоналом ФИО9

Истец ссылается на то, что отсутствует приказ о завершении аттестации рабочих мест, следовательно, данная карта аттестации является незаконной.

Между тем, суд не соглашается с данным суждением истца, поскольку, как следует из положений п.п.45, 46Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов необходим для формирования пакета документов, направляемого в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации. С момента составления карты аттестации рабочего места у работодателя возникают соответствующие обязанности по отношению к работнику, поскольку реализация трудовых прав работника на безопасные условия труда не может быть поставлена в зависимость от издания или не издания работодателем приказа о завершении аттестации. Учитывая, что момент составления карты аттестации не определен, суд считает установленной дату составления карты датой ознакомления иных работников с данной картой - ДД.ММ.ГГГГ

На основаниич.4 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, условия труда могут признаваться безопасными только по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или заключения государственной экспертизы.

Встроке 030 карты аттестации рабочего места на основании протоколов исследования отдельных факторов производственной среды указаны классы условий труда по каждому из них.

Указанные классы условий труда определяют состояние каждого фактора на конкретном рабочем месте.

Оптимальные условия труда (1-й класс) - условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

Допустимые условия труда (2-й класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3-й класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и (или) его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на четыре степени вредности:

- 1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья;

- 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и в первую очередь с теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

- 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

- 4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Опасные (экстремальные) условия труда (4-й класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в том числе и тяжелых форм.

Гарантии и компенсации для каждого рабочего места определяютсястрокой 040 Карты аттестации рабочих мест.

Истец ссылается на то, что в строке 030 в графе "аэроионный состав воздуха" указан прочерк в оценке класса условий труда.

Согласно ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарнымиправилами.

Согласно п.5.9. Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем. Его рекомендуется измерять в рабочих помещениях, воздушная среда которых подвергается специальной очистке или кондиционированию; где есть источники ионизации воздуха (УФ-излучатели, плавка и сварка металлов), где эксплуатируется оборудование и используются материалы, способные создавать электростатические поля (ВДТ, синтетические материалы и пр.), где применяются аэроионизаторы и деионизаторы. Контроль и оценку фактора осуществляют в соответствии сСанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" и Методическимиуказаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-03 "Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха". При превышении максимально допустимой и/или несоблюдении минимально необходимой концентрации аэроионов и коэффициента униполярности условия труда по данному фактору относят к классу 3.1.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что измерение аэроионного состава воздуха на рабочем месте истца не является обязательным, носит рекомендательный характер и нарушений прав истца в данном случае нет.

Также истец ссылается на то, что в оспариваемой карте аттестации в графе Микроклимат указан класс условий труда 2.

Между тем, в представленном протоколе N измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1), на основании которого было аттестовано рабочее место Игнатова А.А., указано, что измерения производились в теплый период года.

Учитывая, что, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", измерения должны производиться в холодный и теплый периоды года, истец полагает, что карта аттестации рабочего места Игнатова А.А. является недействительной.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АНО УМЦ "Юнитал-М" в судебном заседании с данным суждением истца не согласились, пояснив, что измерения были произведены в холодный период года.

В обоснование своей позиции представитель третьего лица АНО УМЦ "Юнитал-М" представил протокол N измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата в холодный период года от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследуя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в карте аттестации указана окончательная оценка по фактору микроклимата по холодному и теплому периоду. К доводам же ответчика о том, что измерения по холодному периоду проводились до вынесения приказа о проведении аттестации рабочего места, суд относится критически, поскольку аттестация рабочих мест ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" проводится регулярно, с участием одной и той же аттестующей организации АНО УМЦ "Юнитал-М". При этом, показатели микроклимата, зафиксированные в холодный период, не зависят от наличия либо отсутствия приказа о проведении аттестации рабочего места. Кроме того, приказ о проведении аттестации рабочего места был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187 т.2), что опровергает доводы истца.

При этом, суд также критически относится к доводам истца о том, что измерения в холодное время года ответчиком не проводились умышленно потому, что именно по этому параметру в карте аттестации по результатам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ. "Микроклимат (холодный период)" был установлен класс условий труда 3.1 в карте аттестации за ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик злоупотребил своим правом самостоятельно аттестовывать рабочие места, занизив класс условий труда.

Во-первых, исходя из порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестационная комиссия в организации выполняет нормативные и документационные функции, а технологические и оценочные мероприятия проводит специальная аттестующая организация, имеющая лицензию и аттестат аккредитации на право выполнения данных работ. Такой организацией в данном случае является АНО УМЦ "Юнитал-М"; а во-вторых, показатели по разным картам аттестации могут год от года отличаться, в том числе в зависимости от работы тепловых завес, как на то указал представитель АНО УМЦ "Юнитал-М".

Кроме того, истец ссылается на оспариваемую карту аттестации рабочего места по условиям труда, где в графе Освещение указан класс условий труда 2. Истец полагает, что в протоколе измерений и оценки условий труда по показателям световой среды за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53 т.1) был умышленно завышен уровень коэффициента пульсации % "значение по нормам", поскольку в протоколе аналогичных измерений N за ДД.ММ.ГГГГ по этому же рабочему месту фактическое значение этого параметра меньше. Также истец ссылается на то, что ответчиком были занижены показатели КЕО (коэффициент естественной освещенности), а работодатель не проводил никаких работ по улучшению условий труда по показателям световой среды.

Суд не соглашается с данным суждением истца по следующим основаниям.

Согласно Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, управление технормирования сообщает, что требования СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" распространяются только на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Вопросы освещения эксплуатируемых зданий СНиП 23-05-95 не регламентируются.

Между тем, как следует из пояснений представителя третьего лица АНО УМЦ "Юнитал-М", измерения по показателям световой среды были произведены, что также подтверждается соответствующими протоколами. При этом, в протоколах оценки световой среды были использованы фактические измеренные значения, а не расчетные (а именно расчетные показатели являются неизменными по СНиП 23-05-09).

Суд в данном случае соглашается с мнением ответчика, третьего лица в том, что может иметь место разница между показателями измерений в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. в величинах КЕО, ввиду расположения на пути проникновения света через световые проемы товаров, возможное загрязнение окон, погодные условия.

Согласно п. 5.6.1. "Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", оценка параметров световой среды по естественному и искусственному освещению проводится по критериям, приведенным втабл. 12, и в соответствии с Методическимиуказаниями "Оценка освещения рабочих мест".

Естественное освещение оценивается по коэффициенту естественной освещенности (КЕО). При расположении рабочего места в нескольких зонах с различными условиями естественного освещения, в т.ч. и вне зданий, класс условий труда присваивается с учетом времени пребывания в этих зонах в соответствии с Методическимиуказаниями "Оценка освещения рабочих мест" (п. 5.6.2.).

Искусственное освещение оценивается по ряду показателей (освещенности, прямой блесткости, коэффициенту пульсации освещенности и другим нормируемым показателям освещения). После присвоения классов по отдельным показателям проводится окончательная оценка по фактору "искусственное освещение" путем выбора показателя, отнесенного к наибольшей степени вредности (п. 5.6.3.).

При выполнении на рабочем месте различных зрительных работ или при расположении рабочего места в нескольких зонах (помещениях, участках, на открытой территории и т.п.) оценка условий труда по показателям искусственного освещения проводится с учетом времени выполнения этих зрительных работ или с учетом времени пребывания в разных зонах работы. При этом вначале определяется класс условий труда с учетом времени воздействия по каждому показателю отдельно, а затем присваивается класс по фактору "искусственное освещение" в соответствии с методикой, изложенной в Методическихуказаниях "Оценка освещения рабочих мест" (п. 5.6.4.).

Истец ссылается на то, что в соответствии с таблицей 2 графы 81 "Торговые залы продовольственных магазинов и магазинов самообслуживания" "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент пульсаций не должен превышать "Иные данные" %, в соответствии с графой 86 "Помещений для подготовки товаров к продаже б) помещения нарезки тканей, гладильные, мастерские магазинов, радио-электро товаров, коэффициент пульсации не должен превышать "Иные данные"%, в то время, как в оспариваемом протоколе измерений (л.д.53 т.1) коэффициент пульсации составляет "Иные данные" %, значение по нормам "Иные данные" %, класс условий труда 2, то есть по сравнению с протоколом за ДД.ММ.ГГГГ. значение по норме уже не "Иные данные" %, как указано в СанПиНе, а "Иные данные"%.

Между тем, суд не соглашается с данным суждением истца, поскольку отдел приемки товара, зона приемки и упаковки товара, в соответствии с таблицей 2 графы 86 "Торговые залы продовольственных магазинов и магазинов самообслуживания" "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. относятся к помещениям для подготовки товаров к продаже а) разрубочные, фасовочные, комплектовочные отдела заказов с максимальным уровнем пульсации "Иные данные" %, что соответствует оспариваемому протоколу.

Также истец ссылается на то, что аттестация рабочих мест за ДД.ММ.ГГГГ. проводилась членами комиссии, которые не проходили подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест, что является нарушением п.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Между тем, суд не соглашается с данным суждением истца по следующим основаниям.

Согласно п.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В состав аттестационной комиссии организации рекомендуется включать руководителей структурных подразделений организации, юристов, специалистов служб охраны труда, специалистов по кадрам, специалистов по труду и заработной плате, представителей лабораторных подразделений, главных специалистов, медицинских работников, представителей профсоюзных организаций или других уполномоченных работниками представительных органов, представителей комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов или трудового коллектива, представителей Аттестующей организации.

Из буквального анализа данной нормы следует, что формировать аттестационную комиссию рекомендуется из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Между тем, у приглашенной аккредитованной специализированной организации УМЦ "Юнитал-М" есть и обученные специалисты и измерительное оборудование.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, допущенных работодателем, при проведении аттестации рабочего места Игнатова А.А.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места N за ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" по рабочему месту Игнатова А.А., признании незаконными и отмене результатов аттестации рабочих мест за ДД.ММ.ГГГГ. по рабочему месту Игнатова А.А. по профессии "приемщик товаров" код N ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" г.Екатеринбург.

По требованию истца признать незаконным и отменить п.8.3 Положения об индивидуальных надбавках работникам ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри", утвержденного приказом N-ПН-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.8 Положения об индивидуальных надбавках работникам ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри", для работников торговых центров работодателем устанавливается надбавка за экспертные знания. Под экспертными знаниями работодатель подразумевает знания, которыми располагает работник как специалист в некоторой предметной области, наличие которых подтверждается соответствующими результатами профессиональной аттестации.

Согласно п.8.1 Положения, индивидуальная надбавка за экспертные знания может быть установлена с начала месяца при одновременном выполнении следующих условий:

8.2 - работник успешно прошел тренинги и сдал тест в соответствии с "Планом обучения в ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" на текущий год;

8.3 (оспариваемый) - работник добросовестно исполняет трудовые обязанности и не имеет дисциплинарных взысканий;

8.4 - имеются соответствующие результаты профессиональной оценки, подтверждающей наличие и право на применение экспертных знаний в практической деятельности.

Исходя из изложенного, следует, что указанная надбавка по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Поскольку законодатель дал именно работодателю право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности, право на лишение надбавки предоставлено работодателю законом.

Учитывая, что начисление и выплата указанной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, не начисление надбавки не является мерой дисциплинарного взыскания, а зависит от определенных показателей в работе сотрудника, стимулирующих к ее получению и именно работодатель может определить, насколько хорошо сотрудник справился с поставленной задачей, суд отказывает в удовлетворении требований истца признать незаконным и отменить п.8.3 Положения об индивидуальных надбавках работникам ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри", утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию истца обязать ответчика установить для Игнатова А.А. 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки, суд приходит к следующему.

В силу ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4% от оклада, 36 часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

В соответствии со ст.219 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Учитывая, что согласно карты аттестации рабочего места Игнатова А.А. N ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что его рабочее место отвечает безопасным условиям труда, ему не должны предоставляться компенсации в виде 36 часовой рабочей недели, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки и в данной части иска суд истцу отказывает.

По требованию истца взыскать с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в пользу Игнатова А.А. надбавку к заработной плате за тяжелые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "Иные данные" рублей, суд приходит к следующему.

Согласно карте аттестации N от ДД.ММ.ГГГГ отдела приемки товара (л.д.14-22 т.1), рабочему месту приемщика товаров присвоен класс условий труда - 3.2., по травмобезопасности с классом 1.

Согласно карте аттестации N (л.д.50-51 т.1), рабочее место истца аттестовано по классу 2, по травмобезопасности с классом 1 (оптимальный).

Представленная карта аттестации рабочих мест N, соответствуют тем требованиям к порядку аттестации рабочих мест, которые предусмотрены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" и это установлено судом выше.

Учитывая изложенное, суд полагает, что степень класса вредности, утвержденная согласно указанной карте аттестации в настоящее время соответствует действительности; в то же время карта аттестации рабочего места Игнатова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорена, следовательно, в период ее действия на истца распространялись все компенсации, предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов. При этом суд исходит из того, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на период действия данного Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (период действия карты аттестации за ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязан выплатить истцу недоначисленную надбавку в размере "Иные данные"% от оклада за вредные условия труда.

Ответчик в обоснование своей позиции говорит о том, что пунктом 2 указанного выше Постановления Правительства РФ Министерству здравоохранения и социального развития дано поручение в 6-месячный срок установить сокращенную продолжительность рабочей недели, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций, а поскольку соответствующий нормативный акт до сих пор не принят, продолжает действовать утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Порядок применения Списка определен Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N

Между тем, суд не соглашается в данном случае с мнением ответчика, поскольку указанному в Списке перечню должностей предоставляется право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в то время, как истец просит предоставить ФИО10 надбавку в размере "Иные данные"% от оклада за вредные условия труда, предусмотренную п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, суд полагает, что работнику Игнатову А.А. работодателем должна быть выплачена указанная надбавка.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

В данном случае суд частично соглашается с мнением представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что нарушение по невыплате оспариваемой части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. имело место с ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ., и за каждый месяц невыплаты заработной платы соответственно (на каждое нарушение распространяется свой срок), а истец обратилась в суд с рассматриваемым требованием только ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части требований по сроку давности за указанный период работы, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. (не включаются в срок давности три предшествующие подаче иска месяца).

Суд не может признать пропуск срока исковой давности по трудовому спору истцом в данной части уважительным, поскольку истцу физически ничто не мешало обратиться своевременно в суд с указанным иском. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ. начисленный оклад Игнатова А.А. составлял "Иные данные" рубля, то расчет "Иные данные"% от оклада за ДД.ММ.ГГГГ. составит "Иные данные" рублей; соответственно, за март оклад "Иные данные" рублей, надбавка - "Иные данные" рублей; за апрель оклад 00,00 рубля, надбавка - 00,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Игнатова А.А. подлежит:

( "Иные данные" + "Иные данные") = "Иные данные" рублей.

"Иные данные" руб. + "Иные данные" руб. (Уральский коэффициент) = "Иные данные" рублей.

"Иные данные" руб. - "Иные данные" руб. ( "Иные данные" % НДФЛ) = "Иные данные" рублей.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ответчика в пользу Игнатова А.А. "Иные данные" рублей.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, не распространяется трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных трудовых прав. В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на получение заработной платы, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку невыплата заработной платы в части - это прежде всего лишение того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленное требование и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области подлежат взысканию судебные расходы в размере "Иные данные" рублей на оплату услуг технического сопровождения правозащитной деятельности с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела.

Иных требований, а равно требований по иным основаниям, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Игнатова "Иные данные" к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" (филиал N) о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, признании незаконным и отмене пункта 8.3 Положения об индивидуальных надбавках, установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за тяжелые условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании надбавки за тяжелые условия труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в пользу Игнатова "Иные данные" надбавку за вредные условия труда в размере "Иные данные" рублей 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей; итого взыскать: "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области судебные расходы в размере "Иные данные" рублей.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в доход государства государственную пошлину в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.


Судья:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: