Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Александровского районного суда Томской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-113/12 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - несчастный случай на производстве - взыскание компенсации морального вреда - трудовой договор - причинение вреда здоровью)

Решение Александровского районного суда Томской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-113/12 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - несчастный случай на производстве - взыскание компенсации морального вреда - трудовой договор - причинение вреда здоровью)

Решение Александровского районного суда Томской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-113/12


Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре Климовой А.А.,

с участием прокурора - ст.помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,

представителя ответчика - юрисконсульта Георгица Ж.И., действующей на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела N 2-113/12 по иску Гончаровой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Елена Юрьевна (далее по тексту - Гончарова Е.Ю., истец, работник) согласно приказу *** с *** 2008 года работала в обществе с ограниченной ответственностью " ***" (далее по тексту - ООО " ***", ответчик, работодатель) лаборантом химического анализа четвёртого разряда.

Приказом *** от *** 2011 года она была уволена с *** 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Истец Гончарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Её исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы были выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности и право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы, непредоставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы истец Гончарова Е.Ю. указала на то, что после увольнения ей не была оплачена часть заработной платы, рассчитать которую она не имеет возможности из-за отсутствия соответствующих документов.

Она *** февраля и *** марта 2012 года обращалась к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой, но ответчиком ей была выдана лишь часть требуемых документов.

*** февраля 2012 года она также обратилась к ответчику с заявлением о принятии к оплате листков нетрудоспособности на ребёнка (N *** от *** декабря 2011 года и N *** от *** января 2012 года). Но и это заявление осталось без ответа. По её расчетам работодатель за время нетрудоспособности должен выплатить ей *** рубль *** копеек.

*** декабря 2011 года во время работы она получила производственную травму, что подтверждается уведомлением от *** января 2012 года N *** о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, а также выпиской из медицинской карты. Производственная травма была получена по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Действиями работодателя, не предоставившего ей документы, связанные с работой; не выплатившего ей пособие по временной нетрудоспособности; причинившего вред её здоровью вследствие производственной травмы; не выплатившего ей зарплату в полном объеме ей причинен моральный вред в размере *** рублей.

А поэтому просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** рубль *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Просила также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

Уточняя исковые требования, истец сослалась на статью 236 ТК РФ - о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Однако, каким образом был нарушен срок выплаты заработной платы, истец не указала. Каких-либо исковых требований по этому основанию истец не заявила. Кроме вышеизложенных исковых требований просила затребовать у ответчика документы, уже имеющиеся в материалах дела (том 2 лист дела 204).

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, не представила суду сведений об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что участие стороны в том или ином судебном процессе, исходя из принципа диспозитивности, является правом, а не обязанностью стороны, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Гончаровой Е.Ю.

Представитель ответчика Георгица Ж.И. исковые требования не признала, дала пояснения по существу заявленных требований.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, суд находит следующее.

Как установлено в судебном заседании, истец Гончарова Е.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Так согласно приказу *** от *** 2008 года с *** 2008 года работала в ООО " ***" лаборантом химического анализа четвёртого разряда (том 1 лист дела 81).

Приказом *** от *** декабря 2011 года она была уволена с *** декабря 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1 лист дела 82, 83-87).

1. Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие вреда здоровью, причиненного производственной травмой.

В обоснование иска указала на то, что *** декабря 2011 года во время работы она получила производственную травму, что подтверждается уведомлением от *** января 2012 года N *** о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, а также выпиской из медицинской карты. Производственная травма была получена по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Георгица Ж.И., несчастного случая на производстве не было.

В соответствии со статьёй 227 ТК РФ и статьёй 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, к несчастным случаям относятся события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных истцом в основание иска обстоятельств, последней представлено не было.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 7 трудового договора между сторонами, работодатель обязался обеспечивать работнику условия труда, соответствующие требованиям правовых актов об охране труда, выдавать работнику специальную одежду и обувь и другие средства индивидуальной защиты (том 1 листы дела 25-33, 72-80).

У работодателя учреждением Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (том 2 листы дела 5-9, 21-26). В частности аттестовано рабочее место лаборанта химического анализа - по специальности, в которой работала истец (том 2 листы дела 10-20).

С истцом проводился инструктаж на рабочем месте (том 2 листы дела 28-29), в соответствии с планом проведения проверки ПДК и ПТК (лист дела 50) проверялись состояния условий её труда (том 2 листы дела 30-49).

Работодателем проводилась проверка соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации нефтегазодобывающих производств и взрывоопасных производственных объектов (том 2 листа дела 51-54).

Комиссией работодателя по проверке знаний требований охраны труда работников *** 2011 года проверены знания работника Гончаровой, она допущена к обслуживанию сосудов, работающих под давлением (том 2 лист дела 27). Она также ознакомлена с инструкциями по охране труда и промышленной безопасности при определении в нефти и нефтепродуктах массовой доли воды, хлористых солей, механических примесей, кинематической вязкости, фракционного состава, серы, хлорорганических соединений, сероводородов и легких меркаптанов и другими применяемыми в её работе инструкциями (том 2 листы дела 62-88).

Работодателем установлены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (том 1 листы дела 243-250).

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, истец, как лаборант химического анализа *** 2011 года получала средства индивидуальной защиты в 12 наименованиях (том 1 листы дела 241-242). Согласно ведомостям ей выдавались перчатки общетехнические (том 2 листы дела 55-61).

Таким образом, работодатель выполнял обязанности по трудовому договору обеспечивать работнику условия труда, соответствующие требованиям правовых актов об охране труда, выдавать работнику специальную одежду и обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Доводы истца о производственной травме, полученной ею *** декабря 2011 года, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

Из журнала приема-сдачи смен (вахт) не следует, что *** декабря 2011 года истец получила производственную травму (том 2 листы дела 89-149).

В ООО " ***" разработано Положение о порядке учета и расследования причин инцидентов, аварий, чрезвычайных ситуаций и несчастных случаев на опасных производственных объектах (том 2 листы дела 150-186).

Как следует из ответа начальника отделения полиции N 12 *** от *** марта 2012 года, *** января 2012 года в отделение полиции N 12 из отделения полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. *** поступил материал проверки по факту производственной травмы, полученной истцом в лаборатории бывшего населенного пункта *** *** января 2011 года. Материал был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях под N *** от ***2012 года. По данному факту была проведена проверка, принято решение на основании части 1 статьи 151 УПК РФ направить материал по подследственности в *** межрайонный следственный отдел следственного управления РФ по Томской области (исх. N *** от ***2012 г.), так как в данном факте содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда (том 1 лист дела 24).

Аналогично следует и из уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том 2 лист дела 187).

Вместе с тем из сообщения Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления РФ по Томской области от *** мая 2012 года следует, что за период с *** января 2012 года по настоящее время в указанный отдел материал проверки по заявлению истца по факту травмы производственного характера (ООО " ***") не поступал. Сведения о регистрации указанного материала в КРСП отсутствуют (том 2 листы дела 188-189, 196).

Журнал регистрации несчастных случаев на производстве в ООО " ***" каких-либо записей не содержит.

Выписку из медицинской карты истец в суд не представила.

Ответчиком произведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт от *** июня 2012 года.

Как следует из содержания данного акта, в полученном по запросу работодателя медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая от *** 2012 года указано, что истец *** 2011 года в 13.30 обращалась в травмпункт поликлиники N 1, был установлен диагноз "химических ожог толуолом левого предплечья 1 степени площадью до 1 %, данная травма относится к категории легких". Во время работы истца *** декабря 2012 года никаких происшествий не было. В течение рабочей смены истец с жалобами на здоровье ни к кому не обращалась и в 16 часов самовольно покинула рабочее место. Заявлений о несчастном случае и листка нетрудоспособности в адрес работодателя не поступало. От дачи работодателю объяснений истец уклоняется. При выполнении *** декабря 2011 года профессиональных обязанностей с применением толуола истец не могла получить химический ожог. Согласно технической характеристике - толуол - это бесцветная подвижная летучая жидкость с резким запахом. При воздействии на человека через кожные покровы и органы дыхания она вызывает поражение нервной системы. Комиссией сделан вывод о том, что травма, полученная истцом, не связана с производством.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не представила каких либо доказательств о наличии у неё производственной травмы.

А поэтому данные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

2. Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, указав на то, что после увольнения ей не была оплачена часть заработной платы, рассчитать которую она не имеет возможности из-за отсутствия соответствующих документов.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Георгица Ж.И., заработная плата в ООО " ***" выплачивается своевременно, в октябре и ноябре 2011 года заработная плата истцом получена в полном объеме. В декабре 2011 года с истцом произведен полный расчет, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленных ответчиком расчетных листов (том 1 листы дела 92-135) и бухгалтерской справки о начислении и выплате заработной платы истцу (том 1 листы дела 139-140) следует, что необходимые расчеты и выплаты заработной платы истцу произведены за весь период её работы, в том числе, выплаты произведены в декабре 2011 года и январе 2012 года.

Начисление заработной платы производилось на основании табелей учета рабочего времени (том 1 листы дела 192-213, 217-240).

Согласно представленных ответчиком приказов, работникам, в том числе, истцу, производилась выплата премии (том 1 листы дела 141-191).

Государственной инспекцией труда в Ханты-мансийском автономном округе - Югре в ООО " ***" проведена проверка, по результатам которой составлен акт N *** от *** апреля 2012 года. При этом сделаны выводы о том, что вся начисленная к выплате заработная плата за октябрь-ноябрь-декабрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик выплатил истцу окончательный расчет по заработной плате в полном размере (том 2 листы дела 1-4).

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не представила каких-либо доказательств о том, что после увольнения ей не была оплачена часть заработной платы.

А поэтому указанные исковые требования также являются необоснованными.

3. Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением документов, связанных с работой.

В обоснование этих исковых требований указала на то, что она *** февраля и *** марта 2012 года обращалась к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой. В частности, просила выдать ей трудовой договор, приказ о приеме на работу, коллективный договор, приказы о премировании, табели учета рабочего времени, расчетные листы, приказ об увольнении, докладные и служебные записки. Документы ей не были предоставлены в положенный законом срок.

Ответчиком *** 2012 года ей была выдана лишь часть требуемых документов: трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, копия приказа об увольнении, расчетные листы за период времени с марта 2008 года по декабрь 2011 года. Поэтому просила о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением документов, связанных с работой.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Георгица Ж.И., заявление о предоставлении документов, поступившее *** февраля 2012 года, оформлено ненадлежащим образом, не указаны: фамилия, имя, отчество заявителя, не указана расшифровка подписи. Поэтому заявление не было принято в работу.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из заявления истца, датированного *** февраля 2012 года и представленного ответчику *** февраля 2012 года, она обратилась к ответчику с просьбой предоставить документы, связанные с работой, в частности: трудовой договор, приказ о приеме на работу, коллективный договор, приказы о её премировании (взыскании) в период с *** марта 2008 года по *** декабря 2011 года, расчетные листы за этот же период, табели учета рабочего времени, приказ об увольнении, докладные и служебные записки. Указанные документы просила предоставить в трехдневный срок (в банк) - так в документе).

При этом во втором экземпляре заявления, оставшемся у истца, есть указание на её фамилию и инициалы (том 1 листы дела 10, 216).

Работодателю же истец подала заявление без указания фамилии, имени, отчества (том 1 лист дела 88).

Актом N *** от *** апреля 2012 года Государственной инспекции труда в Ханты-мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Государственная инспекция труда) установлено, что ***.2012 года Гончарова в письменном заявлении не указала свои фамилию, имя и отчество, поэтому работодатель обоснованно не предоставил ей запрашиваемые документы, связанные с работой (том 2 листы дела 1-4).

Поскольку истец не обозначила себя по заявлению от *** февраля 2012 года, то работодатель обоснованно не предоставил ей запрашиваемые документы, связанные с работой.

4. Истец заявила требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указав на то, что после увольнения, *** 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о принятии к оплате листков нетрудоспособности на ребёнка (N *** от *** декабря 2011 года и N *** от *** января 2012 года) согласно трудовому законодательству. Но заявление осталось без ответа.

По её расчетам работодатель за время нетрудоспособности должен выплатить ей *** рубль *** копеек за 24 рабочих дня: за 12 дней по каждому листку нетрудоспособности, из расчета среднемесячного заработка *** рублей и среднедневного заработка *** рублей, в размере 80 процентов ( *** рубль *** копеек). Просила взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму, представила указанный расчет (том 1 лист дела 20).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Георгица Ж.И., на момент выдачи листка нетрудоспособности, истец была уволена. Ей могла быть произведена выплата по листку нетрудоспособности в том случае, если бы он был выдан в отношении её самой вследствие заболевания или травмы. Истцу был выдан листок нетрудоспособности по иным основаниям, поэтому оплате её листки нетрудоспособности не подлежат.

В системе прав человека, определенных Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. социальные права занимают доминирующее место. Так согласно статье 9 государства признают право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование.

Согласно статьям 2, 17, 39 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

А согласно статьям 4 и 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 11.07.2011 N 200-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции от 03.12.2011 N 379-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

А согласно части 2 указанной правовой нормы пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы.

В силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.

Как установлено в судебном заседании, *** 2012 года истец представила ответчику два листка нетрудоспособности и заявление от *** февраля 2012 года о принятии к оплате листков нетрудоспособности (том 1 листы дела 12-14, 19, 90, 91, 138, 215).

Страховой случай возник *** 2011 года, истец являлась застрахованным лицом, осуществляла уход за больным ребенком, ответчик являлся её страхователем по обязательному медицинскому страхованию граждан.

А поэтому истец в силу частей 1 и 2 статьи 5, части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" имеет право на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N *** от *** декабря по *** декабря 2011 года.

Истец просила взыскать по двум листкам нетрудоспособности *** рубль *** копеек

Ответчиком представлен расчет подлежащей выплате суммы по листку нетрудоспособности N *** от *** декабря по *** декабря 2011 года. Указанная сумма составляет *** рублей.

Произведенный расчет проверен судом, он является правильным м соответствует Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.03.2011 N 120).

Листок нетрудоспособности N *** от *** января по *** января 2012 года был выдан за пределами 30 календарных дней со дня прекращения истцом работы. А поэтому истец не имеет право на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности за указанный период.

А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей.

Истец по индивидуальному трудовому спору освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со статьёй 393 ТК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Гончаровой Елены Юрьевны, ***, *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.


Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Копия верна. Судья: О.П. Крикунова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 года.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: