(1).jpg)
Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - взыскание заработной платы - сроки)
Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежина А. Ю. к ООО "База N 4 Оптсервисторг" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бежин А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с ООО "База N 4 ОПТСЕРВИСТОРГА", указав следующее. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.) в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана на руки, однако работодатель не произвел с ним расчет, пообещав перечислить задолженность на расчетный счет в банке, до настоящего времени заработная плата не выплачена, задолженность, согласно произведенному им расчету, составляет "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки составляет "данные изъяты" дней. Согласно ставке рефинансирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. составляли "данные изъяты". Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет представитель Матвеева А.В.., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании от представителя истца Матвеевой А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании представитель истца Матвеева А.В.поддержала заявленные требования, возражает относительно пропуска срока обращения в суд, пояснив, что истец обращался в государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о нарушении его прав.
Представитель ответчика Москалик И.А. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанный срок на момент обращения истек. Представил письменные возражения. Просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что Бежин А.Ю. принят на работу на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. "данные изъяты").
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., Бежин А.Ю. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").
О расторжении трудового договора и невыплате ему расчета при увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Задержкой выплат работнику при увольнении является невыплата всех сумм, причитающихся ему при увольнении в день увольнения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,часть1), в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья37,часть4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд ( "данные изъяты"
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частьюпервойстатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63), в пункте5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в качестве уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, он указал обращение его в Государственную инспекцию труда с жалобой на невыплату ему заработной платы.
Указанные представителем истца обстоятельства свидетельствуют о том, что он знал о невыплате ему заработной платы и с вопросом о ее взыскании обращался в государственную инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ, но не являются уважительной причиной пропуска срока.
В случае отказа работодателя от выплат, причитающихся работнику, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в течение срока действия договора, а работник, трудовые отношения с которым прекращены - в течение трех месяцев со дня увольнения. Это толкование основано на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющем, что при рассмотрении судом дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены с указанного времени, вышеназванные положения не могут быть применены по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о невыплате ему заработной платы и расчета при увольнении истцу стало известно со дня увольнения и он имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Поскольку требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда относятся также к способу защиты трудовых прав работника, к ним также применяются общие правила о сроке обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бежина А. Ю. к ООО "База N 4 Оптсервисторг" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дорохина
