Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-1642 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - обособленные подразделения - размер вознаграждения)

Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-1642
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А

судей: Нестеровой Е.А и Хейло И.Ф.

с участием прокурораФИО2

при секретареФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу ХЕЙЛО И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда........ от........,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплат, в обоснование требований указав, что более 19 лет проработал на угольных предприятиях ОАО "Ростовуголь",........ был уволен с шахты им.Чиха ОАО "Ростовуголь", в связи с ее ликвидацией и больше во вредных условиях не работал.

........ по заключению МСЭ........ ему была установлена утрата трудоспособности 20% в связи с профзаболеванием- вибрационная болезнь, полученным в период работы на шахте им.Чиха ОАО "Ростовуголь".

........ по заключению МСЭ истцу была установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профзаболеванием - пылевой бронхит.

........ по заключению МСЭ истцу была установлена утрата трудоспособности 40%. Заболевания получены в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Приказом........ ГУ РРО ФСС филиала................ФИО4 по его заявлению назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1505руб.10коп.

По мнению истца, поскольку на момент установления утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием он не работал, то в соответствии с нормами ФЗ N125-ФЗ от........ его страховое возмещение должно быть рассчитана из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в.........

В связи с чем, истец просил суд обязать ГУ РРО ФСС РФ филиала........ выплачивать ежемесячную страховую выплату с........ в сумме 6897руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ответчика недоплаченные суммы за период с........ по........ в размере 124019руб.

Представителем истца -ФИО5, действующей на основании доверенности от........, исковые требования неоднократно уточнялись, в связи с чем, в последней редакции были сформулированы следующим образом: обязать ГУ РРО ФСС филиала........ выплачиватьФИО4 ежемесячную страховую выплату в размере 9 956руб. с........ с последующей индексацией; взыскать с ГУ РРО ФСС филиала........ в пользу

ФИО4 недополученные страховые выплаты за период с........ по........ в сумме 185456руб.36коп.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиала................ -ФИО6, действующий на основании доверенности от........, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

........ Шахтинский городской суд........ постановил решение о частичном удовлетворении исковых требованийФИО4

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал................ производитьФИО4 ежемесячную страховую выплату с........ в размере 9956руб.43коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал................ в пользуФИО4 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с........ по........ в размере 164966руб.35коп.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ГУ "РРО ФСС РФ" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кассатор указывает, что назначенная к выплате страховая сумма перерасчету не подлежит, так как истец использовал свое право, обратившись к ответчику с заявлением от........, в котором просил назначить ему страховые выплаты из величины прожиточного минимума, таким образом, реализовав свое право выбора метода расчета страхового возмещения.

По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что согласно п.7 ст.12 ФЗ N125-ФЗ только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (оклада), установленной в данной профессии.

Расчет страховой выплаты истцу был произведен на основании представленных им документов - из его заработка за период с апреля по март 2002г (перед прекращением работы во вредных условиях) и из величины прожиточного минимума в РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования о перерасчете страховых выплат из размера обычного вознаграждения, судом 1-ой инстанции были приняты данные о размерах тарифных ставок (окладов), представленные только коммерческими организациями, без учета того, что данные о размерах тарифных ставок (окладов) должны представляться исключительно органами по труду субъектов РФ - ст.12 Ф) N125-ФЗ.

Определяя размер обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в........, суд исходил из среднеарифметического исчисления заработной платы исходя из сведений, представленных тремя коммерческими организациями, данная методика расчета не находит отражения ни в одном нормативно-правовом акте, следовательно, не может быть применена при вынесении законного и обоснованного решения.

По мнению кассатора, вывод суда о признании права на перерасчет ежемесячной страховой выплаты с даты освидетельствования -........ и, как следствие, взыскание недоплаты за период с 2008-2010г. незаконно, так как противоречит нормам абз.2 п.7 ст.12 ФЗ.........

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гу РРО ФСС РФФИО7Ги заслушав заключение прокурора РостоблпрокуратурыФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для довлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", указал, что стойкая утрата трудоспособности установлена у истца........ после прекращения трудовых отношений с работодателем, поэтому он вправе требовать расчета страхового возмещения из обычный размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. из обычного вознаграждения на шахтах.........

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по........ 9Л.д.119) Ростовстат не располагает данными о размере средней заработной платы проходчиков с полным рабочим днем под землей 5 разряда в угольной промышленности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что шахта им.Чиха ОАО "Ростовуголь", где работал истец, в настоящее время ликвидирована, для определения размера обычного заработка проходчика пятого разряда, суд 1-ой инстанции исходил из сведений о размере вознаграждения проходчика пятого разряда действующих ОАО "Шахтоуправление" Обуховская (л.д.43), ОАО "Донской Антрацит"(л.д.80), ООО "Шахтоуправление "Садкинское"(л.д.86), ЗАО "Шахта Гуковская"(л.д.121), определив, что размер обычного вознаграждения проходчика 5 разряда на июль 2008г. составил 20.025руб. (т.е. на момент установления утраты трудоспособности) и именно из этого заработка ответчик обязан был произвести расчет размера страховых выплат на момент их назначения.

Размер ежемесячных страховых выплат на........ составляет 6008руб (20025руб х30%), на........ 8010руб. (20025 х 40%).

Данные выводы суда правомерны.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от........ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции от........), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от........ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы построены на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ФЗ........).

Определяя размер ежемесячных страховых выплат, суд 1-ой инстанции обоснованно применил коэффициенты индексации данных выплат с........- 1,13, с........- 1.1, установленных Постановлениями Правительства РФ от................, от.................

Определяя период взыскания недоплат страховых выплат, суд 1-ой инстанции указал, что недоплаты подлежат взысканию за период с........, то есть с момента установления утрата трудоспособности у истца.

Данный вывод суда правомерен в силу следующего.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Абзац первый п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В силу изложенного, доводы жалобы кассатора о необоснованном выводе суда о признании права истца на перерасчет ежемесячной страховой выплаты с даты освидетельствования МСЭ........ и, как следствие, о взыскании недоплаты за период 2008-2010г. неправомерен и является неверным толкованием кассатором норм материального права.

Кроме того, несостоятелен довод жалобы кассатора о том, что судом неверно определен период взыскания задолженности, со ссылкой на то, с согласно норме абз.2 п.7 ст.12 ФЗ N125-ФЗ право на перерасчет носит заявительный характер, а с заявлением о перерасчете страховых выплат из размера обычного вознаграждения истец обратился лишь в суд 1-ой инстанции.

Следует принять во внимание, что обязанности ГУ РРО ФСС РФ в подобных случаях прямо зафиксированы и определены ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от........ N 6).

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 16 ФЗ N125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение вреда здоровью - это равное право всех лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, на возмещение утраченного заработка.

Как следует из содержания статьи 1086 ГК РФ, размер возмещения зависит только от получаемого заработка и процента утраты трудоспособности.

Таким образом, наличие нескольких вариантов исчисления заработка является ни чем иным, как законным правом выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чтоФИО4, лишенный права выбора периода для расчета страховых выплат, имел возможность выбрать более выгодный период работы установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат.

При таких данных суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом в этой части требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ РРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.

При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.364,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: