(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-8920 (ключевые темы: муниципальная собственность - признание права собственности - бесхозяйное имущество - порядок особого производства - нежилые помещения)
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-8920
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Харлановой О.А.
рассмотрела в заседании от 19 апреля 2011 года частную жалобу Администрации города Дубны Московской области
на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Администрации города Дубны Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Администрации г. Дубны - Журавлева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Дубны обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности. В обоснование заявленных требований Администрация г. Дубны ссылается на то, что в 2007 года Администрацией г. Дубны выявлена бесхозяйная вещь на территории, прилегающей к водному стадиону г. Дубны в старом русле реки Волги - нежилое строение, расположенное по адресу:"адрес","адрес" В целях установления собственника нежилого строения Администрация г. Дубны разместила уведомление в газете Встреча N 49 от 06.12.2007 г., в котором информировала потенциального собственника либо лицо, обладающее правами на нежилое строение, о необходимости предоставления согласований на его размещение и правоустанавливающих документов на него. В течение двух лет о своих правах собственности или иных правах на нежилое строение никем заявлено не было. До настоящего времени собственник нежилого строения неизвестен, в связи с чем Администрация г. Дубны просит суд признать право собственности муниципального образования г. Дубны Московской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - указанное выше нежилое строение, кадастровый номерN назначение объекта - хозяйственный блок, принятого на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 28 января 2010 г., номер записиN
Определением судьи от 07 февраля 2011 года в приятии вышеназванного заявления Администрации г. Дубны отказано.
В частной жалобе Администрация города Дубны просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя Администрации города Дубны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Администрации города Дубны в принятии заявления о признании права муниципальной собственности, суд сослался на положения ст. 27 ч. 2 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При этом суд исходил из того, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, так как связан с признанием права собственности муниципального образования города Дубны Московской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое строение.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Положения п. 3 ст. 218 и ст. 225 ГК РФ предусматривают особый порядок приобретения права собственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает в том числе дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Заявления о признании права собственности на бесхозяйное имущество подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам ч. 1 ст. 262 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа Администрации города Дубны в принятии заявления.
С учетом изложенного определение суда от 07 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года отменить, заявление Администрации г. Дубны о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое помещение направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
