Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г. (ключевые темы: договор поручительства - ненадлежащее исполнение - заемщик - прекращение обязательств - ликвидация юридического лица)

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г. (ключевые темы: договор поручительства - ненадлежащее исполнение - заемщик - прекращение обязательств - ликвидация юридического лица)

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ВОВАСОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО " Банк ВТБ" Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.06.2008 года между Банком и А. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному соглашению ООО "Продуктовый мир-плюс" от 26.06.2008 г. N В соответствии с условиями Договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем. Поскольку заемщиком не исполнены требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 08.08.2011 года, в размере 83 746 828 руб. 74 коп, которая складывается из: просроченной задолженности по кредиту в размере 57 800 000 руб.; просроченных процентов - 4 631 648 руб. 53 коп; неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитного оборота - 316 712 руб. 33 коп; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту- 3 676 080 руб.; неустойки на сумму просроченных процентов - 327 906 руб. 92 коп; неустойки на сумму неисполнения обязательств по договору поручительства - 16 994 480 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Л. исковые требования в интересах своего доверителя не признал, пояснил, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Продуктовый мир-плюс".

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Банк ВТБ" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение обязательств поручителя, в том случае, когда исковое требование к поручителю предъявлено до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. Вывод суда о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Банк ВТБ", поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Продуктовый мир-плюс" заключено кредитное соглашение N, согласно которому ООО "Продуктовый мир-плюс" предоставлен кредит в сумме 57 800 000 рублей на пополнение оборотных средств под 14,5 % годовых, подлежащего погашению согласно следующего графика: 26.10.2009 года - 20 000 000 руб., 27.11.2009 года - 20 000 000 руб., 24.12.2009 года - 17 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Продуктовый мир-плюс" по Кредитному соглашению, 26.06.2008 года между Банком и А. был заключен договор поручительства N.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Согласно п.2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст.3 Договора.

Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Поручитель обязан по письменному требованию Банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение пяти календарных дней с даты получения указанного требования.

Согласно п.3.8 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк не обязан: направлять Заемщику какое-либо требование о ненадлежащем исполнении им Обязательств; предъявлять Заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств или применять иные меры, направленные на получение от Заемщика надлежащего исполнения им обязательств; предоставлять Поручителю какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, а Поручитель не вправе требовать от Банка предоставления таких доказательств.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением об язательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 407 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Продуктовый мир-плюс".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц oт 25.10.2011 года N, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО "Продуктовый мир-плюс" вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу прекращения обязательств ООО "Продуктовый мир-плюс" перед Банком ВТБ (ОАО) прекращено обязательство А. перед истцом, как поручителя, за исполнение ООО "Продуктовый мир-плюс" обязательств, возникших из кредитного соглашения N от 26 июня 2008 года.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с договором поручительства, ответчик является самостоятельным должником и его обязательства по возврату денежных средств возникли на момент подачи искового заявления, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы прямо противоречат ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства ответчика как поручителя считаются прекращенными вместе с прекращением обязательства основного должника.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность.

Из анализа норм, установленных статьей 363 ГК РФ, следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Данная статья не предусматривает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя, в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Поручители только несут ответственность за нарушение основным должником своих обязательств.

Соответственно в силу такого акцессорного (дополнительного) характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 409 ГК РФ), то прекращается и соответствующее акцессорное поручительство, что регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В связи с чем, утверждение представителя истца о том, что поручитель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит нормам действующего законодательства.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием применительно к рассматриваемому спору является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Данная запись о ликвидации основного должника - ООО "Продуктовый мир-плюс" внесена 03 октября 2011 года, то есть до вынесения судом решения.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей. Таким неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (права) в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получать от него удовлетворение в силу ст. 365 ГК РФ

В соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ, п.9 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями", требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.


Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

О.Н.ДЕНИСЮК


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: