(1).jpg)
Решение Свердловского областного суда по делу N 71-91/2011 (ключевые темы: должности - муниципальная служба - государственная гражданская служба - противодействие коррупции - производство по делам об административных правонарушениях)
Решение Свердловского областного суда по делу N 71-91/2011
(Извлечение)
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2011 года протест Свердловского транспортного прокурора Гришаева М.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
закрытого акционерного общества
" РЛ",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Свердловского транспортного прокурора Манохина Е.В. от 14 февраля 2011 года в отношении ЗАО " РЛ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, по факту привлечения 30 апреля 2010 года к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (заместителя начальника Уральского таможенного управления - начальника тыловой службы), с нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО " РЛ" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нормативные правовые акты, определяющие перечень государственных должностей, а также форму и порядок направления соответствующего уведомления, приняты после заключения ЗАО " РЛ" трудового договора с бывшим гражданским служащим.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая виновность ЗАО " РЛ" в совершении правонарушения доказанной, а выводы судьи не основанными на законе.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кравцова П.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
По данному делу эти требования закона судьей нарушены, закон, подлежащий применению, не был применен, что не позволило суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичное требование содержится и в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нарушение указанных требований закона влечет административную ответственность по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что на момент заключения 30 апреля 2010 года ЗАО " РЛ" трудового договора с С.Г.. положения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и положения ст. 64.1 ТК Российской Федерации не подлежали применению в связи с отсутствием нормативных актов, определяющих перечень государственных должностей, форму и порядок направления уведомления.
Однако судья не учел, что в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в системе гражданской службы выделяют должности федеральной государственной гражданской службы, которые учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, и должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, которые учреждаются законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, С.Г.. 30 апреля 2010 года приказом N 123-к от 26 апреля 2010 года был уволен с должности заместителя начальника Уральского таможенного управления, входящей в реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года N 1574.
Таким образом, вывод судьи о том, что перечень государственных должностей на момент заключения С.Г. трудового договора с ЗАО " РЛ" не был определен, не основан на действующем законодательстве.
Разработка и утверждение перечня должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечня должностей муниципальной службы не имеет значения для данного дела, поскольку должность заместителя начальника Уральского таможенного управления входит в реестр должностей федеральной государственной службы.
Отсутствие разработанной формы уведомления и порядка его направления не освобождало работодателя от исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных норм не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО " РЛ" рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.
В силу положений ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП Российской Федерации рассматривают мировые судьи.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). Местом совершения правонарушения, если оно совершено в форме бездействия, следует считать место нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно Уставу ЗАО " РЛ", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения общества: ..., ...
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N ....
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества " РЛ" отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 16, стр. 2) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
