(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-2 (ключевые темы: договор займа - денежное обязательство - расписка - неустойка - день просрочки)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-2
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Четыриной М.В., Кирилловой Н.А.,
при секретаре Хозек И.С.,
рассмотрев 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловск-Камчатский дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Головачко В.И. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Казанцева Игоря Викторовича удовлетворить.
Признать обязательство Казанцева Игоря Викторовича по возврату Потапенко Игорю Викторовичу суммы в размере 14676754 руб., взысканной решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 18 ноября 2009 года по делу N 2-4128/09 по иску Потапенко И.В. к Казанцеву И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов исполненным,
заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя ответчика - Головачко В.И., представителей истца - Кравченко М.Н., Скоробач С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Казанцев И.В. предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 31 января 2012 года) к Потапенко И.В. о признании исполненным обязательства Казанцева Игоря Викторовича по возврату Потапенко Игорю Викторовичу 14676754 руб., взысканных решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 18 ноября 2009 года по делу N 2-4128/09 по иску Потапенко И.В. к Казанцеву И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 27000 000 руб. по условиям которого, Казанцев И.В. с 01 января 2008 года до 30 декабря 2010 года должен вернуть Потапенко И.В. сумму, полученную по договору путём внесения ежемесячно равными платежами по 750000 руб. За просрочку платежа заёмщик выплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. С 30 января 2008 года по 02 марта 2009 года истец выплатил ответчику 5250000 руб.
18 ноября 2009 года Петропавловск - Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с Казанцева И.В. в пользу Потапенко И.В. 13635456 руб. суммы долга по договору займа, 1021 298 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательств и 20000 руб. государственной пошлины. Во исполнение указного решения суда с 30 ноября 2009 года по 05 июля 2010 года истец передал ответчику 10365 116 руб. 16 коп. и в период с 08 июля 2010 года по 22 декабря 2010 года - 10661 241 руб. 41 коп., что подтверждается расписками.
Однако Потапенко И.В. предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения Петропавловск - Камчатского городского суда, указав, что расписки не являются подтверждением надлежащего исполнения судебного решения.
В судебном заседании представители истца Скоробач С.Г., Кравченко М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Головачко В.И. иск не признал, в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании указал, что не оспаривает факт передачи денежных средств в сумме 22053497 руб. 48 коп., однако эта сумма засчитана Потапенко И.В. в счет оплаты текущих платежей, следовательно, у Казанцева И.В. остаётся неисполненным обязательство на сумму, указанную в решении суда. Подтвердил, что иных денежных обязательств у Казанцева И.В. перед Потапенко И.В. не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Головачко В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что денежные средства должны быть засчитаны как текущие платежи, поскольку в расписках не указано, что они передавались в счёт исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скоробач С.Г. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года Казанцев И.И. (заёмщик) заключил договор займа с Потапенко И.В. (займодавец) на сумму 27000000 руб., по условиям которого займ должен погашаться путём передачи займодавцу 750000 руб. ежемесячно в период с 30 января 2008 года по 30 декабря 2012 года. За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.16).
Решением суда от 18 ноября 2009 года с Казанцева И.В. в пользу Потапенко И.В. взысканы: 13635456 руб. сумма займа, 1 021 298 руб. проценты (пени за 586 дней просрочки платежа); 20000 руб. государственная пошлина, а всего 14676754 руб. (л.д. 10- 11).
Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, истец в период с 30 ноября 2009 года по 22 декабря 2010 года передал ответчику 22053497 руб. 48 коп. Данный факт не оспаривается сторонами.
При этом в расписках от 30 декабря 2009 года, 22 декабря 2010 года указано, что денежные средства переданы "в счёт получении долга", от 30 января 2010 года - "в счёт получения долга согласно графику платежа за январь", в иных расписках назначение платежа не указано.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, в том числе, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья809 ГК РФ).
Данная норма направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья168 ГК РФ).
Учитывая, что стороны заключили договор о беспроцентном займе, предусмотрев лишь ответственность в виде неустойки за просрочку платежа, в данном конкретном случае, при частичном погашении долга, переданные денежные средства в сумме 22053497 руб. 48 коп. должны быть направлены на покрытие согласно судебному решению затрат Потапенко И.В. по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., затем на оплату суммы основного долга, которая составляет 13635456 руб., а оставшиеся денежные средства - на оплату предусмотренной договором неустойки.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд правильно применил нормы материального права, обосновав свои выводы исследованными доказательствами.
Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, никаких новых доводов представителем ответчика суду апелляционной инстанции не приведено.
В случае, если займодавец полагает, что заёмщик не в полном объеме выполнил обязательства по уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, он вправе предъявить заёмщику соответствующие требования, вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела данный вопрос не является.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья Камчатского краевого суда Кириллова Н.А.
