Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10260 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - прогул - должности - изменение условий труда - увольнение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10260

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Лапухиной Е. А., с участием прокурора Вохмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Мальгина С. П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске Мальгину С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Организации 1" о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Мальгина СП., представителя ответчика - Самсоновой Т.А., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин С. П. обратился в суд с иском к ООО " Организации 1" о восстановлении его на работе должность с 21.10.2009 года, об оплате дней вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что 14.04.2008 года он был принят на работу должность в ООО " Организации 1". Между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате 12000 рублей. С октября 2008 года он стал получать по 7000 рублей, а в декабре ему сообщили, что он будет получать зарплату по количеству рабочих смен. С 20.10.2009 года ответчик демонтировал башенный кран, об этом ему никто не сообщил. Позже ему сообщили, чтобы он увольнялся и искал другую работу, до 10.11.2009 года он должен был привезти в г.Пермь оригиналы рапортов. Истец просил уволить его по сокращению штатов в связи с тем, что долго находился в простое не по своей вине, но получил отказ директора Самсонова. 18.11.2009 года ответчик сообщил, что в связи с окончанием работ на строительном объекте в г. Кунгуре он обязан прибыть в г.Пермь для распределения и получения работы на объектах г. Перми. 14.01.2010 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой увольнения истец не согласен.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 213 000 рублей в счет вынужденного прогула. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не исследовал доказательства о надлежащем извещении и уведомлении истца об изменении условий труда; не были исследованы данные входящих и исходящих телефонных звонков, в которых содержатся сведения об изменении условий труда. Суд не учел, что объяснения по поводу отсутствия на работе работодателем у истца не отбирались, приказа о проведении служебной проверки по поводу отсутствия истца на работе длительное время не было. Судом не исследована диктофонная запись, в которой директор Самсонов уволил истца за прогулы за то, что он обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав. Факт не выхода истца на работу судом не исследован и не доказан. Вывод о том, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным. Отправив по факсу эти заявления, истец считал, что они приняты. Уведомления о том, что они не приняты, истец не получал, поэтому он считал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Судом не исследован факт наличия работы должность в осеннее-зимний период 2009 года. В этот период из 44 кранов работали от 6 до 10 кранов. Свидетели ответчика под страхом увольнения говорили частично не правду.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом прогула без уважительных причин с 21.10.2009 года по 03.12.2009 года был с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах - объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

В частности, разрешая возникший спор, суд законно и обоснованно исходил из того, что Мальгин С. П. был принят на работу 14.04.2008 года в ООО " Организации 1", находящееся по адресу: ****.

В соответствии с договорами о предоставлении во временное распоряжение персонала от 14.04.2008 года и от 06.07.2009 года, заключенными между ООО " Организации 1" и ООО " Организацией 2", Мальгин С. П. работал должность на объекте в г.Кунгур, где на основании договора N ** от 21 января 2008 года, заключенного между ООО " Организацией 2" и ООО " Организацией 3", ООО " Организацией 2" , смонтировало башенный кран для оказания услуг башенным краном.

По окончании работы на данном объекте ООО " Организацией 2" демонтировало кран, о чем свидетельствует письмо ООО " Организацией 3" в адрес ООО " Организацией 2" о демонтаже башенного крана. ООО " Организации 1" какого-либо отношения к башенному крану не имело и не могло распоряжаться работой крана на объекте; оно лишь предоставляло ООО " Организацией 2" во временное распоряжение персонал из числа работников ООО " Организации 1" - должность Мальгина С. П. для работы на строительном объекте в г.Кунгур с 14.04.2008г. на период действия договора на объекте ООО " Организацией 2".

Последний рабочий день истца на объекте в г.Кунгур был 20.10.2009 года, что подтверждается копиями рапорта о работе башенного крана (л.д.121-130), на которых имеется подпись истца, вахтенным журналом приема и сдачи смен машинистами башенных кранов, который вел сам истец и в котором имеется последняя запись от 20.10.2009 года и подписи истца о том, то он принял смену и сдал смену, а также табелями учета рабочего времени (л.д.21-25).

Истцу было известно, что по окончании 20.10.2009 года работ на объекте в г. Кунгур ему нужно явиться по месту трудоустройства в г.Пермь в ООО " Организации 1" для работы на другом объекте. Однако истец своевременно (21.10.2009 года) в ООО " Организацией 4" в г.Пермь не прибыл, от выполнения работы в качестве должность на объектах в г.Перми отказался, продолжая не выходить на работу, необоснованно настаивая на увольнении по сокращению штатов, при том, что сокращения штатов в ООО " Организации 1" не было.

Впоследствии истец по факсу выслал два заявления от 02.11.2009 года (л.д.73 -поступило 20.11.2009 года) и 02.12.2009 года (л.д.72 - поступило 02.12.2009 года) о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Указанные заявления надлежащим образом оформлены не были, в предоставлении отпусков истцу было отказано, соответственно, отпуск без сохранения заработной платы в установленном законом порядке истцу предоставлен не был. Кроме того, указанные выше заявления свидетельствуют о том, что истец знал о том, что ему 21.10.2009 года нужно было прибыть в г. Пермь и что он без уважительных причин отсутствует на рабочем месте.

Так как истец не выходил на работу в период времени с 21.10.2009 года по 03.12.2009 года, доказательств того, что это было обусловлено какими - либо уважительными причинами , он суду не представил, отсутствие его на рабочем месте в ООО " Организации 1" в г.Перми в указанный период времени следует расценивать как длящийся прогул без уважительных причин.

Доводы жалобы истца о том, что суд не исследовал доказательства о надлежащем извещении и уведомлении истца об изменении условий труда; не были исследованы данные входящих и исходящих телефонных звонков, в которых содержатся сведения об изменении условий труда, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку изменения условий труда истца при том, что истец уволен за длящийся прогул без уважительных причин, не имеют юридического значения.

Доводы жалобы истца о том, что объяснения по поводу отсутствия на работе работодателем у истца не отбирались, приказа о проведении служебной проверки по поводу отсутствия истца на работе длительное время не было, являются необоснованными. Как следует из актов от 25.11.2009 года и от 03.12.2009 года, истец отказался дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе (л.д.102). В силу ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление истцом объяснения не являлось препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Проведение служебной проверки в отношении работника, совершившего прогулы, положениями ст. 193 ТК РФ не предусмотрено.

Доводы жалоб истца о том, что судом не исследована диктофонная запись, в которой директор Самсонов уволил истца за прогулы за то, что он обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, не влекут необходимость отмены судебного решения. Диктофонную запись в рассматриваемом случае нельзя признать допустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), поэтому оснований для её исследования у суда не имелось. Кроме того, материалы дела подтверждают, что истец был уволен за длящийся прогул без уважительных причин, а не в связи с обращением в прокуратуру.

Доводы жалобы истца о том, что факт не выхода истца на работу судом не исследован и не доказан, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал, что последним днем его работы являлось 20.10.2009 года. Как следует из материалов дела, с 21.10.2009 года по 03.12.2009 года истец на работу в ООО " Организации 1" в г.Пермь по месту трудоустройства не выходил.

Доводы жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы оформлены ненадлежащим образом, также несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со 02.11.2009г. по 01.12.2009г. и со 02.12.2009 года по 15.01.2010 года (л.д.72-73) поступили ответчику по факсу соответственно 20.11.2009г. и 02.12.2009 года. Подлинные заявления были представлены истцом работодателю только 03.12.2009 года. Таким образом, истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы задним числом, что недопустимо, поскольку предоставление отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, должно оформляться приказом (распоряжением) об отпуске, и только ознакомившись с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска, истец имел право не выходить на работу. Кроме того, следует отметить, что, исходя из смысла ст. 128 ч.1 ТК РФ, заявления, направленные по факсу, нельзя считать оформленными надлежащим образом. С учетом изложенного судом обоснованно сделан вывод о ненадлежащем оформлении истцом указанных заявлений. Ссылка истца на то, что уведомления о непринятии заявлений истец не получал, поэтому считал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, является необоснованной, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность по направлению истцу уведомления о непринятии заявлений. Оснований считать, что он находится в отпуске без сохранения заработной платы, у истца не имелось, поскольку приказа (распоряжения) об отпуске оформлено не было в связи с отказом работодателем в предоставлении отпусков.

Доводы жалобы истца о том, что судом не исследован факт наличия работы должность в осеннее-зимний период 2009 года, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства с учетом того, что истец совершил длящийся прогул, отказался от выполнения работы на объектах в г.Перми, не имели правового значения.

Ссылка истца на то, что свидетели ответчика под страхом увольнения говорили частично неправду, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказана. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изложенная в решении оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мальгина С. П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 1 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: