(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-5038 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - льготная очередь - электрооборудование - штат работников)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-5038
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б.
и судей Лобановой С.Ф., Мезениной М.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.04.2010г., которым постановлено :
Восстановить Богданову Е.Н. в ОАОГ "ОРГАНИЗАЦИЯ" в должности профессия по испытаниям и измерениям электрооборудования к разряда, признав незаконным приказ о ее увольнении НОМЕР от 22.03.2010г., взыскать в ее пользу срений заработок за время вынужденного прогула с 23 марта 2010г. по 26 апреля 2010г. включительно - 18355 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на участие в суде представителя 3000 руб., всего 28355 руб. Взыскать с ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" госпошлину в муниципальный бюджет 934,2 руб. Заслушав доклад судьи С.Ф. Лобановой, заключение прокурора об отмене решения, проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда. Требования мотивировала тем, что была уволена в связи с сокращением штатов, при увольнении был нарушен закон, не учтено ее преимущество, не были предложены все вакансии.
Богданова Е.Н. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" просит отменить решение суда, приводя следующие доводы. Суд сделал необоснованный вывод о преимущественном праве истицы при решении вопроса об оставлении на работе. Истице были представлены списки вакантных должностей, об увольнении она была предупреждена за 2 месяца. Увольнение истицы произведено в соответствии с законом. Суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула без учета компенсационных выплат. Размер морального вреда определен необоснованно.
Прокурором направлялось кассационное представление, которое было отозвано.
Обсудив доводы жалобы, проверив дело, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п.1,3 ст.362 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Богдановой Е.Н., суд сделал вывод о нарушении работодателем порядка при увольнении Богдановой Е.Н., а так же о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не являются должным образом обоснованными и не основаны на материалах дела и положениях закона.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии со ст. ст.179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Богданова Е.Н. работала в ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в должности профессия по испытаниям и измерениям электрооборудования 5 разряда. Приказом от 15.11.2009г. определено изменение штатного расписания, в том числе исключение из него одной штатной единицы профессия по испытаниям и измерениям электрооборудования. Богданова Е.Н. предупреждена о предстоящем увольнении 26.11.2009г. С наличием вакантных мест Богданова Е.Н. была ознакомлена 25.11.2009г., 22.12.2009г., 22.03.2010г., от предложенных вакантных мест отказалась, о чем имеется ее подпись. Приказом от 22.03.2010г. Богданова Е.Н. уволена в связи с сокращением штатов.
При разрешении спора суд сделал вывод о том, что работодателем была нарушена процедура оформления сокращения численности работников, изменение в штатное расписание внесено после издания приказа об изменении штата. Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом от 15.11.2009г. определено сократить штатную единицу электромонтера по испытаниям и измерениям электрооборудования, на момент увольнения истицы изменение в штатное расписание были внесены. Таким образом, сокращение штата действительно имело место. Исходя из смысла ст.ст. 22, 81 ТК РФ, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который самостоятельно принимает кадровые решения, в том числе осуществляет подбор и увольнение персонала.
Нельзя согласиться так же с выводами суда о том, что работодателем при увольнении Богдановой Е.Н. не было учтено ее преимущественное право оставления на работе. При определении данных обстоятельств суд исходил из того, что кроме истицы на предприятии в должности электромонтера по испытаниям и измерениям электрооборудования работали ФИО и ФИО1., которые имеют меньший стаж работы и ниже, чем у иститцы, группу допуска. Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, производительность труда Богдановой Е.Н. намного ниже, чем у ФИО и ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями на работников цеха ЭРЦ, сведениями о количестве явок на работу и количестве выполненных работ за 2009 год. Квалификация (разряд) у Богдановой и других указанных работников равная. Согласно положениям ст.179 ТК РФ работодатель должен определять преимущество при решении вопроса об увольнении исходя, в первую очередь, из производительности труда и квалификации работника, и только если указанные показатели равные, то преимущественное право на оставление на работе определяется по остальным критериям. При таких обстоятельствах Богданова Е.Н. не имела преимущества при решении вопроса об увольнении, нарушений закона по данному вопросу работодателем не допущено.
Делая вывод о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, суд исходил из того, что Богдановой Е.Н. на момент увольнения не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Между тем, ответчиком были представлены списки вакантных мест ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" на 25.11.2009г., 22.12.2009г., 22.03.2010, с которыми Богданова Е.Н. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Доводы о том, что требование о предоставлении работнику данных о вакантных должностях выполнено работодателям формально, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что истица не могла определить соответствие вакантных должностей своей квалификации, представлено не было. Документы о наличии на предприятии на момент предложения иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истице с учетом ее квалификации и состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что по книге приказов имеются записи о приеме временных работников, не свидетельствует о том, что эти должности занимались вновь принятыми работниками и могли быть предложены истице с учетом ее квалификации и состояния здоровья. Кроме того, записи о приеме временных работников относятся к иным периодам времени. Вывод суда о том, что работодатель обязан в течение всего периода времени (со дня предупреждения об увольнении до увольнения) предлагать имеющиеся на предприятии вакансии, основан на неправильном применении норм материального права. Так, ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, предусматривающие соответствующие гарантии работника, не содержат обязанности работодателя постоянно ставить работника в известность об имеющихся вакансиях в период предупреждения. В данном случае работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством (ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ), предложив истице за два месяца до увольнения и в день увольнения имеющиеся вакантные должности. Судом установлено, что от данных вакансий истица отказалась. Доказательств того, что на момент предложения на предприятии имелись какие-либо иные вакансии, которые могли быть предложены истице, материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в отношении предложения вышеназванных вакансий права Богдановой Е.Н. работодателем не нарушены.
При таких обстоятельствах с выводами суда о том, что при увольнении Богдановой Е.Н. были допущены нарушения, согласиться нельзя. Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, и так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены, следует вынести новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.04.2010г. отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований Богдановой Е.Н. к ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
. судья СФ Лобанова
