Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11154 (ключевые темы: наименование Россия - табель учета рабочего времени - нормальная продолжительность рабочего времени - оплата труда работников - срочный трудовой договор)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11154

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " наименование" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " наименование" недополученную заработную плату в пользу Анкушиной Т.Г. в размере 5276 рублей, в пользу Бажуковой О.С. - 2937 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " наименование" в пользу Анкушиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " наименование" государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в размере 600 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкушина Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Назарову С.В., фирме " наименование" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 мая по 01 июля 2011 года в размере 12500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 4800 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в указанное время на разливе бутылок газированной воды, заработная плата составляла 1 рубль за каждую бутылку, однако заработную плату в полном объеме истица не получила, ответчик выплатил ей лишь 1500 рублей. После увольнения в течение июля она звонила ответчику по поводу заработной платы, однако тот отказался выплатить зарплату.

Бажукова О.С. также обратилась в суд с иском к ИП Назарову С.В., фирме " наименование" о взыскании недополученной заработной платы за период с 19 мая по 07 июля 2011 года в сумме 12000 рублей.

Требования мотивировала теми же обстоятельствами, что и Анкушина Т.Г., кроме того, указала в заявлении, что получила зарплату в сумме 4500 рублей.

Определением суда с согласия сторон дела объединены в одно производство, по ходатайству истиц судом ненадлежащие ответчики заменены надлежащим ООО " наименование".

В судебном заседании истицы настаивали на своих требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам. Пояснили также, что работали полную смену по пятидневной рабочей неделе, иногда были простои в связи с отсутствием ингредиентов, необходимых для изготовления газ.воды. Анкушина Т.Г. уточнила, что 01 июля она не работала, поскольку находилась в больнице, отрицала наличие прогулов, а Бажукова О.С. подтвердила, что 1 июля рабочей смены не было, признала наличие двух прогулов в июне 2011 года. Анкушина Т.Г., кроме того, пояснила, что моральный вред причинен ей бездействием ответчика, который отказал ей в выплате заработной платы после увольнения. Она несколько раз звонила на работу и лично директору, но зарплату так и не получила. В связи с этим она не могла спать, переживала, что ее семья осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика Назаров С.В. иск признал частично, согласен с наличием задолженности по зарплате перед истицами, но в суммах, меньших, чем указано в исковых заявлениях. Подтвердил, что заработная плата истиц исчислялась, исходя из стоимости 1 бутылки в 1 рубль, но на бригаду, а не на одного человека. Отрицал наличие простоев в работе истиц. Пояснил также, что рабочая неделя у истиц была пятидневная, часы работы установлены приказом по предприятию, норма выработки для истиц не установлена. Признал, что Анкушина Т.Г. ему звонила по поводу зарплаты, но он ей отказал, поскольку денег в тот момент не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ООО " наименование", ссылаясь на то, что решение является незаконным. Суд установил, что заработная плата истцам должна быть выплачена, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда. Производя расчеты задолженности по заработной плате, суд учитывал количество отработанных смен истцов, что является не верным. Суд не учел, что заработная плата должна исчисляться не согласно отработанным сменам, а согласно отработанным часам в месяц. Как указано в табеле учета рабочего времени истицы не всегда соблюдали режим рабочего времени и отрабатывали полную рабочую смену. Табель учета рабочего времени истицами не оспаривался.

Кроме того, при расчете задолженности судом не был учтен подоходный налог, который работодатель обязан удержать с работника.

Таким образом, расчет задолженности заработной платы судом рассчитан не верно. Согласно расчету ответчика задолженность ООО " наименование" перед истцами составляет:

Анкушина Т.Г. - 2056,75 + 2799,54 - 631 (13% подоходный налог) - 1500 (выплата) = 2725,29 руб.

Бажукова О.С. - 1867,31 + 2826,98 + 768,50 - 710 (13% подоходный налог) - 4500 (выплата) = 252,79 руб.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истицы работали у ответчика операторами по срочным трудовым договорам.

Анкушина Т.Г. работала на основании срочного трудового договора N 2 от 18 мая 2011 года (срок действия договора с 18 мая по 17 июня 2011 года) и на основании срочного трудового договора N8 от 18 июня 2011 года (срок действия договора с 18 июня по 17 июля 2011 года) (л.д.33-36 т.2).

Бажукова О.С. работала на основании срочного трудового договора N4 от 19 мая 2011 года (срок действия договора с 19 мая по 18 июня 2011 года) и на основании срочного трудового договора N6 от 19 июня 2011 года (срок действия договора с 19 июня по 18 июля 2011 года) (л.д.20-23 т. 1).

Во всех указанных трудовых договорах отражено, что для работника устанавливается рабочий день согласно графику (п.4.1 договоров), работник выполняет работу в составе бригады, работодатель обязуется выплачивать бригаде заработную плату в размере 1 (один) рубль за бутылку конечного продукта, поступившей на склад (п.5.1 и 5.2 договора).

Согласно приказу N 4 от 31 декабря 2010 года на 2011 год установлен график работы предприятия: рабочий день ежедневно с 9-00 до 17-00 часов кроме выходных и праздничных дней; выходные дни - суббота и воскресенье.

Суду представлен отчет по произведенной и поступившей на склад готовой продукции (л.д.38 т.2), который истицы не оспаривали. На основании указанного отчета ответчиком сделан расчет заработной платы истиц за весь период их работы (л.д.37 т.2), согласно которому заработная плата Анкушиной Т.Г. составила 3910 рублей, а Бажуковой О.С. - 4237 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д.19 т.1) Бажукова О.С. получила заработную плату 07 июля 2011 года в размере 3000 рублей.

Согласно платежной ведомости (л.д.42 т.2) истицы получили заработную плату 16 июня 2011 года по 1500 рублей каждая.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в 4330 рублей (Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), а с 01 июня 2011 года - 4611 рублей (Федеральный закон от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 года N 1120 (для производственных отраслей) и постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 (для непроизводственных отраслей) утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Пермской области (ныне края) - 1.15, кроме Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа, Красновишерского и Чердынского районов области, где коэффициент установлен в размере 1.20.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истиц, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку размер заработной платы истиц менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, заработная плата истицам должна была начисляться и выплачиваться ответчиком, исходя из установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда, действовавшего на период работы истиц у ответчика.

Данный вывод суда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Между тем суд не учел, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым.

Таким образом, заработная плата истиц должна быть не менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда (4979,50 рублей и с 01 июня 2011 года - 5 302,65 рублей).

При производстве расчета заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истиц, суд применял сведения о количестве отработанных истицами смен, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, количество рабочих смен в мае-июле 2011 года (количество календарных дней за вычетом выходных и праздничных дней).

Однако, суд при расчете не применил нормы рабочего времени на соответствующие месяцы в зависимости от установленной ответчиком продолжительности рабочего времени в неделю - 40 часов (с учетом графика работы предприятия на 2011 год, установленного приказом N4 от 31.12.2010 года).

Табель учета рабочего времени, который суд применял при расчете, истцами не оспаривался. В указанном табеле, помимо сведений о количестве отработанных истицами смен, содержатся сведения о количестве отработанных истицами часов.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 года Анкушина Т.Г. отработала 76 часов, Бажукова О.С. - 69 часов (л.д.41). В соответствии с производственным календарем на 2011 год в мае 2011 года при 40-часовой рабочей неделе количество рабочего времени (в часах) составляло 160 часов. Таким образом, в мае 2011 года истцы не выработали норму рабочего времени за месяц.

Следовательно, заработная плата за май 2011 года должна была составлять: у Анкушиной Т.Г. - 4 979,5 : 160 * 76 = 2 365,26 рублей; у Бажуковой О.С. - 4 979,5 : 160 * 69 -2 147,41 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2011 года Анкушина Т.Г. отработала 102 часа, Бажукова О.С. - 103 часа (л.д.40). В соответствии с производственным календарем на 2011 год в июне 2011 года при 40-часовой рабочей неделе количество рабочего времени (в часах) составляло 168 часов. Таким образом, в июне 2011 года истцы также не выработали норму рабочего времени за месяц.

Следовательно, заработная плата за июнь 2011 года должна была составлять: у Анкушиной Т.Г. - 5 302,65 : 168 * 102 = 3 219,47 рублей; у Бажуковой О.С. - 5 302,65 : 168 * 103 = 3 251,03 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2011 года Анкушина Т.Г. не работала, Бажукова О.С. отработала 28 часов (л.д.39). В соответствии с производственным календарем на 2011 год в июле 2011 года при 40-часовой рабочей неделе количество рабочего времени (в часах) составляло 168 часов.

Следовательно, заработная плата за июль 2011 года должна была составлять: у Анкушиной Т.Г. - 0 рублей; у Бажуковой О.С. - 5 302,65 : 168 * 28 = 883,77 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истиц подлежала взысканию заработная плата в следующем размере:

В пользу Анкушиной Т.Г. - 2 365,26 рублей + 3 219,47 рублей = 5584,73 руб. - 1500 (выплачено ответчиком) = 4084,73 рубля. В пользу Бажуковой О.С. - 2 147,41 рублей + 3 251,03 рублей + 883,77 рублей = 6282,21 руб. - (1500 + 3000 (выплачено ответчиком)) = 1782,21 рублей.

При расчете задолженности судом также не был учтен подоходный налог, который работодатель обязан удержать с работника.

С учетом выше изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истцов выше указанные суммы, расчет которых произведен судебной коллегией, с удержанием с указанных сумм необходимого к уплате НДФЛ.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому оно оставляется судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года изменить в части взыскания заработной платы, взыскав с ООО " наименование" недополученную заработную плату: в пользу Анкушиной Т.Г. в сумме 4084,73 рубля с удержанием с указанной суммы необходимого к уплате НДФЛ; в пользу Бажуковой О.С. в сумме 1782,21 рублей с удержанием с указанной суммы необходимого к уплате НДФЛ. В остальной части выше указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: