Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6786 (ключевые темы: кредитный договор - автомобиль - предмет договора - оплата государственной пошлины - договор комиссии)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6786

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г. судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Галимова И. З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кислицина В. В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова И. З. в пользу Кислицина В. В. убытки в сумме 230 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований -отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Галимова И.З., представителя Кислицина В.В. - Ш. , изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кислицин В.В. с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ИП Галимова И.З. в пользу истца стоимость транспортного средства марки ; идентификационный номер (VIN): **; год выпуска: ***: N двигателя **; шасси: отсутствует; кузов: ** цвет: графитовый металлик в размере 230 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ** от "24" марта 2008г. с ОАО " ***" в размере 77 929 рублей 45 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца взысканные с последнего в пользу ООО " ***" по решению Индустриального районного суда г.Перми от "25" ноября 2009г. по делу N *** расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления: компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.03.2008 года между ним и Рудаковым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, при этом автомашина приобретена от ИП Галимова И.З., с которым у Рудакова Д.В. был заключен договор комиссии на продажу данного транспортного средства. Решением Индустриального от 25.11.2009 года на данное транспортное средство обращено взыскание, поскольку автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного между Лазаревым В.В. и ООО " ***" в обеспечение кредитного договора от 26.02.2008 года, ссылаясь на положения ст.ст.15, 461, 462 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причиненные ему продажей обремененного правами третьих лиц имущества.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ИП Галимов И.З. в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Галимов И.З. не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Рудаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Галимов И.З., ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что автомобиль не был изъят у истца ООО " ***", находится в его пользовании; Галимов И.З. не является надлежащим ответчиком, поскольку он не являлся собственником и продавцом транспортного средства, а выступал комиссионером по сделке с Рудаковым Д.В, который, являясь бывшим собственником транспортного средства, и является надлежащим ответчиком по делу. Суд необоснованно не учел, что Лазарев В.В. производит ежемесячное исполнение кредитного договора, в связи с наличием задолженности по которому на предмет залога было обращено взыскание. Истцом не доказана стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора, с учетом его износа после покупки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Лазаревым В.В. и ООО " ***" 26.02.2008 года заключен кредитный договор с обеспечением его залоговым обязательством по договору залога, предметом которого являлся марки ; идентификационный номер (VIN): **; год выпуска: ***: N двигателя **; шасси: отсутствует; кузов: **.

11.03.2008 года П. , действующий по доверенности от Лазарева В.В., продал указанный автомобиль Рудакову Д.В.

15.03.20088 года на основании расписки Рудаков Д.В. продал данный автомобиль У. .

16.03.2008 года между У. и Галимовым И.З. заключен договор комиссии, предметом договора является реализация указанного автомобиля по поручению и за счет комитента, от своего имени.

24.03.2008 года указанный автомобиль приобретен Кислициным В.В. у ИП Галимова И.З. по цене 230 000 рублей, из которых 54 000 рублей - наличные денежные средства покупателя, 176 000 рублей переведены на счет ИП Галимова И.З. ОАО " ***", с которым Кислициным В.В. заключен кредитный договор.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2009 г. по иску ООО " ***" к Кислицину В.В. обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки . *** года выпуска, идентификационный N **. двигатель N **, кузов N **, цвет графитовый металлик, зарегистрированный на Кислицина В. В. , определена начальная продажная стоимость в размере 233 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с наличием обременении в отношении автомобиля, который был продан Кислицину В.В., последнему ответчиком были причинены убытки.

В соответствии с п.1.ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.461 ГК РФ требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если товар был истребован у покупателя третьим лицом (собственником, обладателем права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по виндикационному иску на основании ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Для данной категории дела значимым для дела обстоятельством является установление того факта, был ли товар изъят из обладания покупателя этого товара.

Обращение же взыскания третьим лицом взыскания на автомобиль истца, на что истец ссылался в обоснование своего иска, не означает его реального изъятия из обладания истца.

Последствиями неисполнения продавцом обязанности по продаже товара, свободного от прав третьих лиц, являются уменьшение покупной цены или расторжение договор купли-продажи (ст.460 ГК РФ).

Статья 461 ГК предусматривает ситуацию, когда покупатель вообще лишается правомочий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом. Соответственно, предусматриваются иные последствия неисполнения продавцом своей обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль его фактическое изъятие у истца произведено не было, доказательств того, что Кислицин В.В. лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем, суду представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанции представителем истца не оспаривался тот факт, что автомобиль в настоящее время находится у Кислицина В.В., данное обстоятельство подтверждается также информацией Отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми, согласно которой на исполнении Отдела не имеется исполнительных производств по заявлению ООО " ***" об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Кислицина В.В. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом исковые требования заявлены на основании ст.461 ГК РФ, оснований полагать, что Кислицину В.В. были причинены убытки, связанные с изъятием автомобиля, у суда не имелось.

В связи с этим решением суда в части удовлетворения исковых требований Кислицина В.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований Кислицина В.В. о взыскании с ИП Галимова И.З. убытков в сумме 230 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кислицина В. В. о взыскании с ИП Галимова И. З. убытков в размере 230 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 500 рублей отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: