Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7184 (ключевые темы: компенсация морального вреда - изменение формулировки увольнения - приказ об увольнении - пропуск срока - прогул)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7184

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. судей Косенковой Г.В., Кузнецовой Г.В. при секретаре Кармановой Ж.П. с участием прокурора Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 18 июля 2011 года дело по

кассационной жалобе Балдина В. П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года,которым постановлено:

Балдину В. П. в удовлетврении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лигачеву С. В. об изменении формулировки увольнения с п.п."а" п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч.З ст. 77 ТК РФ" по собственному желанию", взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 101 руб. 20 коп. -отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лигачева С. В. в пользу Балдина В. П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Балдина В.П., заключение прокурора, полагавшего жалобе не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин В.П. обратился в суд с иском к ИП Лигачеву об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,взыскании заработной платы, в обоснование которого сослался на незаконность его увольнения с должности *** по приказу N ** от 26.11.2010 года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку фактически прогула он не совершал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивается истцом в 10 000 руб. Ответчиком истцу не выплачены денежные средства за отработанный период в сумме 5 101 руб. Урегулирование спора мирным путем не представляется возможным, в связи с чем обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения спора по существу истец поддерживал заявленные требования. Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению заявил о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Балдиным В.П. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Приказ об увольнении он подписывал в состоянии заблуждения, т.к не знал правовые последствия такого способа увольнения. С его правами и обязанностями возникающими вследствие такого рода увольнения истца не ознакомили. В период с 26.11.2010г. он пытался урегулировать спор мирным путем, впоследствии обратился в прокуратуру. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Суд необоснованно не допросил явившихся в суд свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Балдин В.П. с приказом о своем увольнении по указанному основанию ознакомлен 26 ноября 2010 года, а обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения 21 января 2011 года.

В отзыве на исковое заявление Балдина В.П. ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.

Сам по себе факт оспаривания Балдиным В.П. приказа об увольнении в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Доводами кассационной жалобы указанный вывод не опровергнут.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Балдина В. П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: