Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8283 (ключевые темы: расторжение договора - субабонент - электроэнергия - энергоснабжение - отключение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8283 (ключевые темы: расторжение договора - субабонент - электроэнергия - энергоснабжение - отключение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8283


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 15 августа 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калинкина С.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калинкина С.Н. к Открытому акционерному обществу " ***" о расторжении договора энергоснабжения -отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца З., возражения представителя третьего лица ** С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинкин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО " ***" о расторжении договора энергоснабжения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Е-5192 от 02.05.2003г., по условиям которого ответчик обязался подавать электрическую энергию, а истец принять и оплатить ее. Истец утратил необходимость в поставляемой ответчиком электрической энергии. После обращения к ответчику с уведомлением, истцу было отказано в прекращении договора. Истец электрической энергией не пользуется, в связи с чем не должен оплачивать услуги, которые не оказываются. Ответчик производит начисление оплаты по договору, что приводит к возникновению необоснованной обязанности по оплате не потребляемого ресурса. С 01.01.2010г. истец не пользуется электрической энергией, на момент прекращения потребления электрической энергии, задолженность перед ответчиком отсутствовала. Суммы задолженности, возникшие после 01.01.2010г., являются спорными. Истец не является индивидуальным предпринимателем, не является сетевой организацией и потребляет поставляемую энергию для собственных нужд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Калинкин С.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно указал на отсутствие заявления о расторжении договора, поскольку данный документ был представлен в судебном заседании. Судом не учтен факт оспаривания истцом задолженности по оплате электроэнергии. Полагает, что ответчик производит неправильный расчет суммы оплаты за потребленную электрическую энергию. Таким образом, считает, что у истца по договору перед ОАО " ***" задолженности не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец Калинкин С.Н., представитель ответчика ОАО " ***", согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Требования истца о расторжении договора заявлены по основаниям ст. 546 ГК РФ. В соответствии со ст. 546 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения возможно при условии обращения потребителя о осуществления окончательного расчета за потребленную электроэнергию на дату расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало КТП-0091, расположенное по адресу: ****.

02.05.2003г. между ОАО " *" и Калинкиным С.Н. заключен договор электроснабжения N Е-5192, по условиям которого энергоснабжающая рганизация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором. Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.1995г., считается разрешенной присоединенная мощность абонента в размере 18 кВт.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений, Калинкин С.Н. обращался 30.09.2010г. в ОАО " ***" с просьбой о приостановлении действия договора сроком на 3 месяца в связи с отсутствием абонента, а также 06.2010г. с просьбой об отключении ТП-0091 в связи с ремонтом последней. Доказательств того, что истец обращался с заявлением о расторжении договора, суду не представлено. Иные заявление, в которых истец просил был именно о расторжении с ним договора электроснабжения от 02.05.2003г., в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, указанные заявления нельзя расценивать как уведомление энергоснабжающей организации о расторжении договора со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора электроснабжения от 02.05.2003г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 546 ГК РФ, поскольку ответчику не направлялось уведомление о расторжении договора. Кроме того, ответчиком указано на наличие задолженности истца по оплате потребленной электроэнергии, в то время как истцом наличие такой задолженности оспаривается. Следовательно, при наличии спора о размере задолженности по оплате электрической энергии, договор электроснабжения не подлежит расторжению по основаниям ст. 546 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также не отрицалось истцом, к объектам электрического хозяйства абонента Калинкина С.Н. были присоединены потребители физические лица, получающие электрическую энергию для питания жилых домов, то есть непосредственно через КТП-0091, принадлежащее истцу. Истцом не указывалось на самовольное, в отсутствии его согласия, присоединение таких потребителей физических лиц к принадлежащему ему энергопринимающему устройству. Таким образом, между истцом и указанными физическими лицами сложились правоотношения, свидетельствующие о том, что они выступают субабонентами по отношению к истцу (абоненту) и энергосбытовой компании, в результате которых субабоненты физические лица получают электрическую энергию через КТП-0991, принадлежащее истцу.

Согласно положений ст. 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из смысла данной нормы следует, что юридически значимым при подключении субабонента к передающему устройству является наличие согласия, в первую очередь, энергосбытовой компании. Данное обстоятельство означает, что инициатива отключения субабонента от энергоснабжения должна исходить именно от энергоснабжающей организации и только в случае установления факта подключения к электроснабжению в отсутствие согласия энергоснабжающей организации.

Истец просит расторгнуть договор электроснабжения от 02.05.2003г., выступая в качестве собственника КТП. Фактически расторгнув договор в одностороннем порядке истец нарушит права на беспрепятственное получение электрической энергии субабонентов, получающих ее с использованием принадлежащего истцу объекта электрического хозяйства, учитывая, что по смыслу положений ст. 545 ГК РФ абонент правом на отключение по отношению к субабонентам не обладает.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственник при реализации своего права собственности не вправе нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, истец вправе расторгнуть договор при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 546 ГК РФ, в части подачи электрической энергии непосредственно в принадлежащее ему домовладение, что ответчиком было предложено исходя из направленного истцу ответа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 02.05.2003г. в порядке ст. 546 ГК РФ, судебная коллегия считает правильными, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Калинкина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина С.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: