Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6548 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсация морального вреда - вина - судопроизводство - существенное условие)

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6548

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Черневой Е. П. на решение ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года, которым Черневой Е.П. в удовлетворении исковых требований к Казне Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернева Е.П. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконными действиями мировых судей, расходов на проезд в общественном транспорте и приобретение лекарств.

Заявленные требования мотивировала следующим: 2 марта 2009 года в здании Мотовилихинского районного суда г. Перми судебным приставом Ч. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 6 мая 2005 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Пермского краевого суда от 1 сентября 2009 года из постановления мирового судьи выводы о совершении Черневой Е.П. правонарушения исключены. Полагала, что действиями суда, унижающими ее человеческое достоинство, ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, ею потрачено 619 руб. на проезд в общественном транспорте и 800 руб. на приобретение лекарств.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что незаконность действий судей заключается в том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истицы, ее пояснения не выслушивались, судебные повестки получались ею несвоевременно, телефонограмма о времени и месте судебного заседания передавалась по неверному номеру. Мировой судья судебного участка N 28 не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не отреагировал на наличие исправлений в протоколе. Мировой судья судебного участка N 29, который вынес постановление о прекращении производства по делу, фактически установил вину истицы в совершении правонарушения, которого она не совершала. В связи с рассмотрением данного дела у истицы ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена неоднократно ездить в суды, испытывать неудобство, что причиняло ей нравственные страдания.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда. Полагал, что истицей не представлено доказательств совершения мировым судьей каких-либо незаконных действий, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вышестоящими судами не отменено.

Третье лицо - Управление судебного департамента по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чернева Е.П., полагая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе Чернева Е.П. излагает фактические обстоятельства дела, указанные ею при обращении в суд, которые суд, по ее мнению, не учел и дал им неправильную оценку. Суд не принял во внимание многочисленные нарушения, допущенные мировыми судьями при рассмотрении административного дела, в связи с чем она потратила много времени и сил для восстановления своего честного имени. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд пришел к неправильным выводам, поскольку согласно Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в полном объеме независимо от наличия вины судьи. В данном случае вина судьи установлена постановлением зам. Председателя Пермского краевого суда. Постановленное решение не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении", ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П несостоятельна.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Пермском крае просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечений к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознаний, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует: определением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 3 марта 2009 года принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Черневой Е.П.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г, Перми от 6 мая 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Черневой Е.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2009 года указанное постановление мирового судьи остановлено без изменения, жалоба Черневой Е.П.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 1 сентября 2009 года жалоба Черневой Е.П. частично удовлетворена: постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2009 года изменены путем исключения выводов о совершении Черневой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001г. N 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК РФ "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае приговор суда, устанавливающий вину судей, рассматривавших дело об административном правонарушении в отношении Черневой Е.П. и вынесших измененные постановления, отсутствует.

Довод жалобы о том, что вина судей установлена постановлением зам. Председателя Пермского краевого суда, не может быть принят во внимание, поскольку изменение указанным постановлением вынесенных решений не означает установлениевины судей. Отмена или изменение судебного постановления сама по себе, только в силу этого факта, не свидетельствует о виновных действиях судьи.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей мировыми судьями, допустившими нарушение процедуры и многочисленные ошибки при рассмотрении административного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют. Судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, находятся за рамками понятия "осуществление правосудия" в том смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение гражданского судопроизводства. Именно в таких случаях, как и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (например, нарушения процедуры рассмотрения спора), а не в случае принятия неверного решения по существу спора, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Довод Черневой Е.П. о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в любом случае, независимо от вины судьи, является ошибочным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Черневой Е. П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи краевого суда:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: