Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5598 (ключевые темы: строительные работы - строительство - сметная стоимость - бани - расписка)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5598

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Уразбаева Р.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Уразбаева Р.В. в пользу Гавшина М.А. денежную сумму по договору подряда 270 643 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалистов - 20 191 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины - 5515 руб. 87 коп., всего- 296 351 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гавшину М.А. к Уразбаеву Р.В. о взыскании суммы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Уразбаева Р.В., представителя ответчика - М., истца - Гавшина М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавшин М.А. обратился в суд с иском к Уразбаеву Р.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2007 года он договорился с Уразбаевым Р.В. о строительстве дома и бани на земельном участке, расположенном по адресу: ****. В качестве оплаты работ по строительству бани и дома 14.12.2007 года Гавшин М.А. по распискам передал Уразбаеву Р.В. деньги в сумме 100 000 руб., а 14.01.2008 года - 500 000 руб., всего - 600 000 руб. Также сторонами был определен срок исполнения работ-апрель-май 2008 года. Ответчик должен был предоставить истцу смету по расходам по строительству.

Ответчик построил дом и баню. В связи с тем, что ответчик смету расходов истцу не предоставил, до конца свои обязательства по строительству не выполнил, ответчик не все полученные денежные средства от истца израсходовал целенаправленно на строительство, истец обратился в ООО " ***", которое составило аналитическую справку о том, что стоимость построенного жилого дома составляет 264 383 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что что в нарушение п. 1 ст. 307, ст.ст. 309,702 ГК РФ ответчик недобросовестно выполнил принятые на себя обязательства по строительству бани и дома. Строительство дома и бани было произведено с нарушением установленных сроков. Согласно справки ООО " ***" стоимость воспроизводства аналогичного жилого дома из бруса и бани из бревна составляет 109 641 руб., сметная стоимость строительных работ - 146 057 руб. Поскольку ответчик не окончил работы по строительству, истец поручил окончить работу другим работникам, которым Уразбаев Р.В. заплатил 36 000 руб.

Кроме того, ответчик выполнил строительные работы с ненадлежащим качеством. Согласно технического заключения ООО " **" зафиксировано множество недостатков произведенных ответчиком строительных работ.

Считал, что в связи с тем, что ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, не завершил строительные работы, сэкономил полученные от истца денежные средства. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств полагает, что имеет право требовать уменьшения установленной за работу цены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, полученную в ходе строительства экономии, в размере 308 302 руб., расходы по составлению искового заявления и услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 283,02 руб.

В судебном заседании истец Гавшин М.А. настаивал на втором уточненном иске.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик Уразбаев Р.В. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Уразбаев Р.В. В обоснование жалобы указывается на то, что истец не требовал от подрядчика как до начала работ, так и после их окончания отчет о расходовании денежных средств и сметной документации. В расписках такое обязательство отсутствует. Обязательства по установке дома и бани ответчик выполнил. Оговорена была цена работы с предупреждением заказчика о возможном увеличении итоговой стоимости работ. Стороны определили, что стоимость работ составляет 600.000 рублей, следовательно у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм. Расходы ответчика на сумму 737.982 рубля 35 коп. были подтверждены в судебном заседании. суд неправомерно расписки посчитал договором подряда.

Уразбаев Р.В. брал на себя обязательство по установке дома и бани, а не по строительству бани и дома. Поэтому нет оснований для вывода о том, являются ли дом и баня законченными объектами строительства или нет, выполнены ли работы в полном объеме. Истец своевременно не предоставил все необходимые условия для работы, что повлекло за собой нарушение сроков. В нарушение п.1 ст.720 ГК РФ претензий со стороны заказчика по качеству и объему работ, как в период строительства, так и после окончания работ к подрядчику не поступало. Далее приведена ссылка на п.2 ст.748 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик на строительство дома и бани затратил значительно меньше денежных средств. Выводы суда о недостоверности ряда документов, представленных ответчиком сделаны на основании технического заключения ООО " **".Однако, не опровергнуты другие документы, представленные ответчиком на сумму 665.546 рублей 55 коп. суд не дал оценку фактическим расходам подрядчика и не указал сколько составляют фактические расходы, следовательно нельзя сделать вывод об экономии. истцом представлено заключение строительной организации, которое составлено спустя 1,5 года после завершения работ подрядчика. Кроме того, истец заявлял, что объект изменялся силами других подрядчиков. Заключение " ***" составлено с существенными нарушениями, указана лишь малая часть объема работ произведенных ответчиком, составлена со слов заказчика, данная справка не доказывает факта экономии, суд неправомерно принял это в качестве доказательства.

Суд вынес решение на основании справки от 20.05.2010 года о сметной стоимости строительных работ ООО " ***", в соответствии с которой стоимость возведения составила 255.698 рублей, однако, судом не учтено, что имеется еще одна подобная справка той же организации о стоимости возведения 264.384 рубля. Имеющийся в деле сметный расчет состоит из одного раздела "Раздел 1.Дом", таким образом отсутствует расчет стоимости возведения бани. Представленные аналитические справки составлены с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Поскольку дом уже построен, оценке подлежала не предварительная стоимость возведения объекта, а фактическая стоимость дома с учетом всех цен, действующих в момент строительства. Со слов специалиста Л. у дома отсутствует фундамент, однако, в техническом заключении ООО " **" фундамент имеется. Локальный сметный расчет 000 " ***" не соответствует действительности, не отражает всех выполненных работ подрядчиком, а потому не являются надлежащими доказательствами. Далее приведены доводы об оспаривании технического заключения 000 " **". Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Показания свидетелей вызывают сомнения.

Требования истца заявлены по основаниям п.1 ст.723 ГК РФ что невозможно без экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения вытекающие из договора подряда. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества,.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, 14.12.2007 года между Гавшиным М.А. и Уразбаевым Р.В. был заключен договор подряда, согласно которому Уразбаев Р.В. взял на себя обязательство по строительству дома и бани на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Работа Уразбаевым Р.В. должна была выполнена из его материалов, его силами и средствами не позднее апреля-мая 2008 года. По концу работы Уразбаев Р.В. обязан был сдать результат работы Гавшину М.А. Гавшин М.А. оплатил указанную работу в размере 600 000 руб, что достоверно подтверждается расписками представленными истцом.

Согласно справке ООО " ***" и локального сметного расчета сметная стоимость строительных работ по возведению дома из бруса и бани из бревна, расположенных по адресу: ****, по состоянию на 3 квартал 2008 года составляет 146 057 руб., сметная стоимость материалов для возведения дома и бани составляет 109 641руб.

По результатам технического заключения ООО " **" установлено, что качество выполненных Уразбаевым Р.В. строительных работ не соответствует требованиям качества работ подобного рода, установлен ряд недостатков выполненных работ как при строительстве жилого дома, так и при строительстве бани.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу том, что расходы Уразбаева Р.В., понесенные им при строительстве дома и бани оказались значительно меньше той суммы, которая получена им от истца для осуществления работ, при возведении дома и бани ответчиком использованы строительные материалы низкого качества, выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемому к такого рода работам, объем требуемых строительных работ выполнен не полностью, в связи с чем, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Гавшина М.А. о взыскании денежной суммы с ответчика. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и оценке доказательств по делу, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы ответчика о том, что реально им понесены расходы в большем объеме денежных средств, чем им получено от истца, суд посчитал их необоснованными. Ссылаясь на то, что Уразбаевым Р.В. фактически затрачено на строительство дома и бани 737.982 рубля 35 коп., ответчиком представлены платежные документы на приобретение строительных материалов, кассовые чеки, смета на выполненные работы. Вместе с тем, проанализировав детально представленные доказательства, суд правомерно исключил, признав недостоверными документы на сумму 72.435 рублей. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку остальным представленным им документам, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика. Судебная коллегия, обозрев все имеющиеся в деле документы по строительству приходит к выводу о том, что из данных документов нельзя сделать однозначный вывод об относимости их к спорным объектам истца. Кроме того, смета по строительству и объему работ с истцом как с заказчиком не согласована, а потому также не может быть принята во внимание.

Доводы о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку стоимость по договору оговорена сторонами со ссылкой на расписки, являются несостоятельными. Согласно расписки от 14.12.2007 года Уразбаев Р.В. получил аванс в сумме 100.000 рублей от Гавшина М.А. на установку дома. Согласно расписки от 14.01.2008 года Уразбаев Р.В. получил от Гавшина М.А. деньги в сумме 500.000 рублей на установку дома и бани в ****, срок окончания работы апрель-май 2008 года. Из буквального толкования текста указанных расписок не следует, что переданные денежные суммы определяют стоимость всех работ, являются окончательными и не могут быть изменены как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Выводы суда о возникновении между сторонами отношений по договору подряда основаны на пояснениях самих сторон и установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу, а потому доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами являются ошибочными. Неправильное оформление договора подряда между сторонами не может безусловно повлечь за собой негативные последствия для истца, который фактически передал ответчику денежные средства на строительство дома и бани, как указано выше, факт договорных отношений ответчиком не оспаривался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение сроков строительства по вине Гавшина М.А. правового значения не имеет, поскольку каких-либо санкций, связанных с нарушением сроков строительства к ответчику не применялось.

Доводы о том, что Гавшин М.А. каких-либо претензий по качеству строительства объектов не предъявлял Уразбаеву Р.В., со ссылкой на ст.748 ГК РФ, не влекут отмену решения суда. Из указанной правовой нормы усматривается, что контроль за качеством выполняемых работ является правом заказчика, но не обязанностью. Отсутствие такого контроля со стороны истца не освобождает ответчика от обязанности выполнить взятые на себя обязательства по строительству объектов недвижимости надлежащим образом в соответствии с требованиями по качеству и необходимым объемом всего комплекса строительных работ. Факт принятия объектов недвижимости без составления акта приема-сдачи объектов не лишает права истца ссылаться на выявленные недостатки. В данном же случае те недостатки, на которые ссылается истец, не были явными.

Определяя общую стоимость работ, суд принял во внимание Справку ООО " ***" о сметной стоимости строительных работ по возведению дома из бруса и бани из бревна в размере 146 057 рублей, сметной стоимости материалов для возведения дома и бани в размере 109 641 руб.; транспортные расходы, понесенные ответчиком по перевозке грузов, материалов в **** для строительства дома и бани в размере 42 658,5 руб.; сумму, уплаченную ответчиком работникам после прекращения им строительных работ в размере 36 000 руб. Несмотря на указание в локальном сметном расчете только одного Раздела "Дом", как усматривается из текста самого расчета и пояснительной записки, в данный расчет включены сметные расчеты затрат на труд и материалы на возведение как дома, так и бани.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку данных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В определении суда от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Уразбаева Р.В. о назначении по делу строительной экспертизы, подробно указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. При этом, правомерно суд принял во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, а также то обстоятельство, что на момент разрешения ходатайства баня и дом истцом достроены, что исключает целесообразность назначения подобного рода экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства профессиональной подготовленности заявленного им эксперта. Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям ст.79 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Уразбаева Р.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: