(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4693 (ключевые темы: премия - приказ о премировании - дискриминация - система оплаты труда - положение об оплате труда)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4693
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Шитовой Е.Ю. на решение Частинского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Шитовой Е.Ю. в иске к ГБУВК " ***" о взыскании премий за 2006 г. в размере 6 509 руб. и о признании дискриминации в оплате труда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края " ***" о признании факта дискриминации в оплате ее труда, о взыскании ежемесячных премий за 2006 год в размере 6509 рублей с учетом инфляции и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с января 2007 года на день вынесения решения.
В обоснование иска указала, что она работала на *** с 12.10.1999 г. по 02.02.2009 г. За весь период работы на станции она не интересовалась условиями выплаты производственных премий - ежемесячных, квартальных, по итогам года, пока не была лишена премий на 100 % за октябрь и ноябрь 2008 года. А когда заинтересовалась этими условиями и решила узнать размеры тех премий, которые ей не выплачены за октябрь и ноябрь, то оказалось, что ответчик издает приказы о премировании втайне от работников ветстанции. По этой причине 19-го и 26-го декабря 2008 года, за полтора месяца до увольнения с работы, она подала ответчику два заявления, в которых просила ознакомить её с приказами о премировании за октябрь и ноябрь. Но ответчик, сделав ссылку на ст. 88 ТК РФ, выдать ей приказы о премировании отказался. Чтобы ознакомиться с приказами о премировании и убедиться в том, что она при выплате премий не была подвергнута дискриминации, истица обратилась сначала в прокуратуру Частинского района, а затем и в суд с одним и тем же требованием - обязать ответчика выдать ей приказы о премировании. За два года - 2010 и 2011 - Частинский районный суд рассмотрел 4 иска истицы о понуждении ответчика выдать ей приказы о премировании за 2008, 2007, 2006 и 2005 годы, но все 4 иска суд отклонил, признав действия ответчика, засекретившего приказы о премировании, законными. 3 октября 2011 года представитель истицы получил 11 -ть приказов о выплате работникам Частинской ветстанции ежемесячных премий за 2006 год. Ознакомившись с этими приказами, истица узнала, что за январь 2006 года ей недоначислена и недовыплачена премия в сумме 269 рублей (было выплачено 1076 руб. - 40%, а следовало выплатить 1345 руб. - 50%), за февраль 2006 года - 538 рублей (было выплачено 807 руб. - 30%, а следовало выплатить 1345 руб. -50%), за май 2006 года - 1614 рублей (премия не выплачивалась, а следовало выплатить 1614 руб. - 50%), за июль 2006 года - 323 руб. (было выплачено 1291 руб. - 40%, а следовало выплатить 1614 руб. - 50%), за август 2006 года - 968 рублей (было выплачено 646 руб. - 20%, а следовало выплатить 1614 руб. - 50%), за сентябрь 2006 года - 1748 рублей (премия не выплачивалась, а следовало выплатить 1748 руб. - 50%), за октябрь 2006 года - 1049 рублей (было выплачено 699 руб. - 20%, а следовало выплатить 1748 руб. - 50%). Всего за 2006 год истицей не было получено премий на суммой 6 509 рублей. Полагает, что 3-х месячный срок обращения истицы в суд по настоящему иску следует исчислять с 03 октября 2011 г., поскольку с приказами о выплате премий за 2006 год истица смогла ознакомиться только 3 октября 2011 года. Считает необходимым установить факт ее дискриминации при выплате премий. Дискриминация подтверждается тем, что во всех вышеуказанных приказах начальник ветстанции Никонов премирует и себя, ставя тем самым других работников, в том числе и истицу, в неравное положение с ним. А между тем, начальник ветстанции, как представитель работодателя, такой же наемный работник, как и все. А из этого следует, что никаких особых привилегий у Никонова нет и не должно быть. Однако во всех приказах Н. стабильно назначает себе премию в размере 50 % от своего оклада, а другим работникам, в том числе и истице, по своему личному усмотрению. Считает, что на основании вышеуказанных приказов ответчик обязан был выплатить истице премии в том же размере, в котором выплатил и себе, то есть в размере 50 % от ее оклада. Однако, в соответствии с приказами NN 7, 14, 75, 94, 124 премии истице выплачены в меньшем размере. В соответствии со ст. 13 ТК РФ действие локального нормативного акта распространяется на всех работников организации. Однако ответчик, издавая приказы о премировании на основании Положения об оплате труда на 2006 год, примерно половину работников, как правило, лишал премии по своему усмотрению - без издания приказов о лишении премий. Истица за май и сентябрь 2006 года также была лишена премий без издания приказов.
В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в иске в полном объёме, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд, так как во время работы в учреждении она могла знакомиться с приказами и интересоваться размерами заработной платы и премий, но не хотела и не делала этого; не может считаться дискриминацией различие в вознаграждении, основанное на различии в производительности труда, истица и руководитель имеют разные обязанности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шитова Е.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Суд не признал в действиях ответчика факта дискриминации истицы при выплате премий, несмотря на то, что этот факт очевиден. В соответствии с ТК РФ премии, предусмотренные системой оплаты труда (ст.ст.129,135 ТК РФ), должны выплачиваться на основании локального нормативного акта - Положения о премировании, которого у ответчика в 2006 году не было. В этом локальном акте, наряду с другими реквизитами, должен быть предусмотрен круг премируемых работников и базовый размер премии. Этот базовый размер работодатель обязан выплачивать всем работникам, которые включены в круг премируемых. Ответчик издавал свои приказы о премировании за 2006 год на основании Положения об оплате труда, в котором, кроме санкций на лишение премии, других реквизитов нет. Следовательно, Положения о премировании у ответчика не было и он в соответствии с требованиями ст. 8 ТК РФ не имел права на издание приказов о премировании на основании этого Положения.
Из всех приказов ответчика о премировании за 2006 год, приобщенных к делу, требованиям Положения о премировании соответствует только один приказ. Это приказ N 129 от 24 ноября 2006 г. Только в этом приказе всем работникам станции премия выплачена в одинаковом (базовом) размере - в размере 50 % их окладов. Во всех остальных приказах начальник ветстанции премировал себя в размере 50%, а истицу - по его усмотрению. Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика дискриминации истицы при выплате производственных премий за 2006 год, обстоятельствам дела не соответствуют.
Выводы суда, изложенные в решении, свидетельствуют о неправильном истолковании закона. Так, в приказах о премировании N 56 за май месяц и N 101 за сентябрь 2006 г. имя истицы в списке премируемых отсутствует. Следовательно, за май и сентябрь истица лишена премии на 100 % без издания приказов о лишении премии. Этот явный факт дискриминации суд дискриминацией не признает, руководствуясь при этом статьей 191 ТК РФ. Эта ссылка суда на ст. 191 ТК РФ свидетельствует о неправильном истолковании закона, поскольку выплата премии в порядке статьи 191 является прерогативой работодателя, тогда как иск предъявлен о взыскании премии, которая должна быть предусмотрена системой оплаты труда. Эти премии, -премии в порядке ст. 191 ТК, - отличаются от взыскиваемых премий, так как они не учитываются при исчислении среднего заработка, не облагаются ЕСН, размер этих премий нельзя оспорить в суде, для издания приказов о выплате таких премий постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 утверждены специальные унифицированные формы, приказы о выплате таких премий доводятся до сведения работников под роспись, и пр.
Таким образом, вывод суда о том, что приказы NN 56 и 101 свидетельствуют о прерогативе ответчика, а не о явной дискриминации, является неправильным.
Выводы суда, изложенные в решении, свидетельствуют также о неправильном применении норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного решения. Так, после 3-го августа 1992 года исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а не по инициативе судьи, как это имело место по настоящему делу, о чем свидетельствует определение суда от 16.01.2012 г. о принятии искового заявления. Суд не имел права отказать в иске на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку надлежащего заявления от ответчика о применении исковой давности не поступило.
Вывод суда о преюдициальном значении решения Частинского райсуда от 5 октября 2011 г., (о признании приказов о премировании за 2006 год незаконными) является неправильным. Преюдиция - это когда имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как по настоящему делу только стороны те же, а предмет и основания спора разные.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истица Шитова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.10.1999 года по 02.02.2009 года, уволена по п.2 ст.81 ТК РФ.
Обратилась в суд с данным иском о признании дискриминации в оплате труда и взыскании ежемесячных премий за 2006 год 29.12.2011 года, направив исковое заявление в суд почтой (л.д.24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В частности, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В спорный период (2006 год) заработная плата истице начислялась и выплачивалась своевременно. Из расчетных листков, получаемых ежемесячно, она должна была знать, каким образом производилось начисление ей премии. Таким образом, о выплате премий за 2006 год истица знала уже в 2006 году. Однако в суд с иском обратилась лишь 29.12.2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что суд не имел права отказать в иске на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку надлежащего заявления от ответчика о применении исковой давности не поступило, являются несостоятельными. В материалах дела имеется письменное возражение ответчика в отношении предъявленных Шитовой Е.Ю. исковых требований (л.д.36-37). В указанных возражениях ответчик прямо указывает на то, что истицей пропущен срок обращения в судебные органы с какими-либо требованиями. Таким образом, ответчиком сделано надлежащее заявление о применении срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчиком неправильно указана норма закона, предусматривающая срок обращения в суд (ч.1 ст.З ГПК РФ вместо ст.392 ТК РФ), не может быть принято во внимание, поскольку закон, который должен быть применен по делу, определяет суд при принятии решения, стороны не обязаны ссылаться на нормы материального права в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из искового заявления истицы, требования о взыскании недоначисленных и недовыплаченных премий за 2006 год в сумме 6 509 рублей истица мотивировала незаконностью приказов о премировании за 2006 год. Между тем, решением Частинского районного суда Пермского края от 05.10.2011 года, вступившим в законную силу 14.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края " ***" о признании незаконными приказов о премировании работников Частинской ветстанции за 2006 год и отмене этих приказов отказано. При этом из решения суда следует, что суд не усмотрел нарушения каких-либо прав истицы тем фактом, что премирование ее по результатам работы не было ежемесячным, а при премировании размер выплат был различным, поскольку премия не входит в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, зависит как от результатов работы, так и от воли работодателя. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу и обязательны для суда. В связи с изложенным суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании премий за 2006 год и по этому основанию.
Доводы жалобы истцы о неправильности вывода суда о преюдициальном значении решения Частинского райсуда от 5 октября 2011 г., о том, что преюдиция - это когда имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как по настоящему делу только стороны те же, а предмет и основания спора разные, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Преюдиция заключается в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Правильно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований истицы о признании факта ее дискриминации в оплате труда.
Под дискриминацией в сфере труда согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Каких-либо доказательств снижения размера премий за 2006 год по перечисленным в ст.З ТК РФ признакам, истица не представила.
Часть первая ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Имеющееся в материалах дела Положение об оплате труда работников ГОУ " ***" за 2006 год (л.д.38) предусматривает выплату премий до 100% тарифной ставки (оклада), а также условия, при которых премии не начисляются или начисляются в меньшем размере по приказу начальника. Из анализа данного Положения следует, что премиальные выплаты не входили в систему обязательных выплат работникам. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица имела право на обязательную выплату премии в фиксированном размере ежемесячно, суду не представлено. Таким образом, премии, выплачиваемые истице в 2006 году, являлись формой поощрения за труд. Определение размера премии являлось правом работодателя. В связи с изложенным факт дискриминации истицы в оплате труда отсутствует, никаких прав Шитовой Е.Ю. при оплате труда работодатель не нарушал.
Доводы жалобы истицы о том, что Положения о премировании у ответчика не было и он в соответствии с требованиями ст. 8 ТК РФ не имел права на издание приказов о премировании, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения. Само по себе отсутствие в Частинской ветстанции Положения о премировании не свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства о запрете дискриминации в сфере оплаты труда, поскольку вопросы регулирования заработной платы, в том числе вопросы премирования, разрешены данным государственным учреждением в Положении о заработной плате работников ГОУ " ***", что не противоречит ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к которым относится, в том числе, Положение об оплате труда.
Доводы жалобы истицы о том, что ею предъявлен иск о взыскании премии в базовом размере, которая должна быть предусмотрена системой оплаты труда, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств о наличии у истицы права на обязательную выплату премии в фиксированном размере ежемесячно, не представлено.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Частинского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
