Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3724 (ключевые темы: недостача - инвентаризация - материальная ответственность - ревизия - ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3724

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

при секретаре Гагариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 02.05.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по апелляционной жалобе ответчика Четиной С.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.03.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ***" удовлетворить.

Взыскать с Зубовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" в возмещение причиненного ущерба 7943,23 руб. и судебные расходы 992,96 руб.

Взыскать с Четиной С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" в возмещение причиненного ущерба 30000 руб. и судебные расходы 985,48 руб.

Взыскать с Четиной С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения " ***" 14714 руб.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Зубовой О.В., Четиной С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ответчицы работали в должности продавцов буфета столовой N 1, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. была выявлена недостача на сумму 98515,45 руб. После выявления недостачи Зубова О.В, погасила в добровольном порядке 53443,19 руб., Четина С.И. - 11196,07 руб. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 29.07.2011г. по 03.10.2011г, была выявлена недостача в 75337,90 руб., после чего ответчицы были уволены. Зубова О.В. погасила в добровольном порядке недостачу на сумму 1538 руб., Четина С.И. от добровольного погашения недостачи отказалась. Просят взыскать с Зубовой О.В. материальный ущерб 36130,95 руб., с Четиной СИ. - 71545,14 руб., расходы по оплате госпошлины 3430,28 руб.

В судебном заседании представители ООО " ***" Ж., Б. требования поддержали Пояснили, что ответчицы принимали участие в инвентаризации ТМЦ, с приказами о проведении инвентаризации были ознакомлены. Инвентаризационные описи, акты результатов проверки ценностей, акты документальной проверки подписали, возражений не имели, причины возникновения недостачи не указали, проведения повторной ревизии ни в первом, ни во втором случае не требовали. Зубова О.В. в добровольном порядке возместила ущерб по второй недостаче на сегодняшний день в общей сумме 20000 руб., поэтому просят взыскать с нее недостачу в размере 16 130,95 руб.

Ответчик Зубова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Четина С.И. и ее представитель Т. иск не признали, пояснили, что работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не провел в должной мере проверку для установления размера причиненного ущерба, что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность. Вина в причинении ущерба Четиной С.И. не доказана, Четина С.И. не совершала неправомерных действий, которые повлекли причинение ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Четина С.И. с решением суда не согласна. Указывает, что решение работодателя о введении коллективной материальной ответственности не было оформлено приказом, которым должен быть назначен руководитель коллектива. Судом не дана оценка тому, что по договору о коллективной материальной ответственности руководителем коллектива является Зубова О.В., так как ее подпись стоит за руководителя коллектива. Отчетность по движению ТМЦ вела и подписывала Зубова О.В.

Инвентаризация проведена с нарушениями Приказа Минфина от 13.06.1995г. N 49. Фактически инвентаризация проводилась одним лицом. Перед началом инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии должен визировать все приходные и расходные документы с указанием "до инвентаризации" и даты, что сделано не было. Объективная информация о "книжных остатках" ТМЦ на начало инвентаризации отсутствовала.

Считает, что суд необоснованно, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств по установлению остатков ТМЦ на дату проведения инвентаризации по бухгалтерским документам признал акты результатов инвентаризации от 30.06.2011г. и 17.10.2011г. достоверным доказательством наличия недостачи в сумме 98515,45 руб. и 67333,40 руб. в отсутствие ее подписи в них и отсутствия актов об отказе от подписи.

Не согласна с выводом суда о том, что она результаты ревизии не оспаривала, так как ее представитель в возражениях на исковое заявление представила доказательства незаконности проведения инвентаризаций.

Не согласна с признанием судом уплаты ею недостачи 11196,07 руб., фактически в июле в период ее отпуска она работала, сумму 5207,35 руб. погасила из своей зарплаты.

Нарушения кассовой дисциплины допускались Зубовой О.В.

Просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Четиной С.И., не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Зубова О.В. и Четина СИ. работали в ООО " ***" в должности продавцов.

25.11.2009г. между истцом в лице директора Ж. и членами коллектива (бригады) - продавцами буфета Зубовой О.В., Четиной СИ. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.99-100).

Указанный договор ответчиками подписан. В соответствии с заключением эксперта N 21/6-2/12-01, 09/6-2/12-04 от 28.02.2012г., в данном договоре подпись от имени Четиной СИ. выполнена Четиной СИ.

Согласно названному договору, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему для хранения, продажи имущества.

Согласно п. 12,13, 14 Договора, основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Согласно распоряжению по ООО " ***" N 20 от 30.06.2011г., для проведения инвентаризации в буфете столовой N1 назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя замдиректора М., и членов комиссии - материально ответственных лиц Зубовой О.В. и Четиной С.И. (л.д.28).

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 98515,45 руб. Зубовой О.В. и Четиной СИ. инвентаризационная опись N 20 от 30.07.2011г. и акт документальной ревизии подписаны, акт результатов проверки подписан только Зубовой О.В. (л.д.27, 29-42, 72-76).

На основании распоряжения N 31 от 03.10.2011 в буфете вновь проведена инвентаризация в составе комиссии - председателя замдиректора Мертевой Л.С, членов материально ответственных лиц Зубовой О.В. и Четиной С.И. (л.д.15), которая выявила недостачу на сумму 75337,90 руб.

Зубовой О.В., Четиной СИ. инвентаризационная опись от 30.07.2011г., акт документальной ревизии, акт результатов от 05.10.2011г. подписаны (л.д.13, 16-26, 77-78).

Акт от 17.10.2011г. о снижении суммы недостачи ответчиками не подписаны в связи с их увольнением по собственному желанию 03.10.2011г (л.д.14). (Как установлено судом, при определении размера недостачи работодателем не были учтены неличные денежные средства в кассе в сумме 8004,50 руб., в связи с чем, размер недостачи фактически составил 67333,40 руб.)

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю (по 1/2 части на каждое материально ответственное лицо от общей суммы недостачи) составит у Зубовой О.В. по недостаче от 30.06.2011г. - 49257,72 руб., у Четиной СИ. -49257,72 руб. По недостаче от 03.10.2011г. у Зубовой О.В. - 33660,70 руб., у Четиной СИ. 33660,70 руб.

В объяснительных, данных по фактам недостач, Зубова О.В. недостачу от 30.06.2011г. объяснить не может, от 03.10.2011г. в недостаче виновной себя не считает.

Четина СИ. по первой недостаче объяснений не дала, по второй -указала, что считает, что деньгами воспользовалась Зубова О.В. (л.д.13, 27).

В расписке от 03.10.2011г. Зубова О.В. обязуется заплатить недостачу в сумме 37668,95 руб. до 25.10.2011г.(л.д.91)

Согласно приходно-кассовым ордерам от 30.06.2011г., от 05.07.2011г., 15.07.2011г., 28.09.2011г., 18.10.2011г. Зубовой О.В. в счет погашения недостач внесено в кассу предприятия 74981,18 руб.

Четиной СИ. внесено в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру от 25.08.2011г. - 5641,07 руб., по приходно-кассовому ордеру от 13.09.2011г. 5555 руб.

Разрешая спор по существу и взыскивая, в том числе и с Четиной С.И., денежные средства в счет возмещения ущерба, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, документами, подтверждающими недостачу, которым в решении дана правильная оценка.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Как уже указано выше, факт причинения ответчицами недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие их вины в образовании недостачи ответчиками, в том числе Четиной С.И., не доказано.

Более того, истцом суду представлены доказательства виновности ответчиц, Четиной СИ. в том числе, в причинении работодателю материального ущерба, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что обе ответчицы давали товар в долг населению, и что люди по настоящее время приходят, чтобы вернуть эти долги.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом обоснованно в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 с учетом материального положения Четиной СИ., учитывая степень ее вины и действия работодателя, размер ущерба, причиненный недостачами, снижен до 30000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 238, 243, 244, 245, 248 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, несостоятельна.

Судом таких обстоятельств установлено не было.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что инвентаризации проводились комиссией в составе председателя комиссии - замдиректора М., и членов комиссии - материально ответственных лиц Зубовой О.В. и Четиной С.И., что является абсолютно правильным.

Отсутствие на приходных и расходных документах, подлежащих включению к проверке надписи "до инвентаризации", к существенным нарушениям порядка проведения инвентаризации отнесено быть не может.

То, что Четина СИ не дала объяснение по факту недостачи за период с 1.04.2011 года по 30.06.2011г., отсутствует ее подпись в акте от 15.07.2011 года, не составлен акт отказа от подписи, не может являться основанием к признанию установленной недостачи недействительной, поскольку Четина СИ. и инвентаризационные описи, и акты документальной ревизии, на основании которых выводился результат инвентаризации, подписала, проведения повторных ревизий не требовала, обе проведенные инвентаризации и их результаты не оспаривала, в суд с такими требованиями не обращалась. После первой инвентаризации, выявившей недостачу, она продолжала работать. О том, что недостачу она признала, свидетельствует и то, что Четина СИ. внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи денежные средства.

Доводы жалобы о том, что ею - Четиной С.И. - в счет погашения недостачи в августе 2011 года вносилась также сумма в 5207,35 руб., которые не учтены при постановлении решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Кудымкарского городского суда от 14.11.2011 года (л.д.113-114) установлено, что указанная сумма вносилась другим лицом.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.03.2012 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Зубовой О.В. и Четиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: