Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3046 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - ненадлежащее исполнение - управляющая компания - договор управления многоквартирным домом - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3046 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - ненадлежащее исполнение - управляющая компания - договор управления многоквартирным домом - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3046


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района на решение Губахинского городского суда от 26.01.2012 г., которым постановлено:

"Отказать администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края в удовлетворении исковых требований к Семенову М.В. о признании недействительным решения от 04 июня 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **, расположенного по ****, от 08.12.2006 г. был выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрана управляющая организация - муниципальное автономное учреждение " ***" (далее - Управляющая компания или МАУ " ***").

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **, расположенного по ****, от 04.06.2011 г. договор управления домом с МАУ " ***" был расторгнут и в качестве управляющей компании выбрано ООО "Коммунальные сети " **".

Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2011 г., администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района, как собственник части помещений дома (далее - администрация поселения), обратилась в суд с иском к Семенову М.В., являвшемуся инициатором проведения собрания, с иском о признании его недействительным. Требование мотивировала тем, что собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а также не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения МАУ " ***" своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца В. настаивала на удовлетворении требования.

Ответчик Семенов М.В. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Д. иск не признала.

Представитель третьего лица - МАУ " ***" Ж. поддержала заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что расторжение договора на управление домом должно было быть произведено в установленном законом порядке, что соблюдено не было. Также была нарушена процедура проведения собрания, и отсутствовал кворум.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как было установлено судом, 08.12.2006 г. собственниками помещений многоквартирного дома N **, расположенного по ****, было принято решение о способе управления домом и выборе управляющей организации -МАУ " ***".

На основании данного решения Управляющая компания с декабря 2006 года осуществляла управление многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** от 04.06.2011 г. было принято решение об одностороннем расторжении договора на управление с МАУ " ***" в связи с неудовлетворительным качеством работы Управляющей компании.

На этом же собрании принято решение о выборе новой управляющей компании -ООО "Коммунальные сети " **".

Принимая решение об отказе администрации поселения в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома вправе в любое время принять решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом. При этом, по мнению суда, право собственников на расторжение договора не должно быть связано в обязательном порядке с обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении услуг. Кроме того, суд исходил также из соблюдения процедуры проведения собрания и отсутствия нарушения прав истца.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома была соблюдена процедура созыва и проведения собрания, не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.Как правильно указал суд первой инстанции, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, из содержания ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. При этом судебная коллегия считает, что доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией принятых на себя по договору обязательств ответчиком не представлено.

Так, из протокола от 04.06.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по **** не следует, что МАУ " ***" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Само по себе включение в повестку собрания вопроса об оценке работы Управляющей компании, не свидетельствует о доказанности самого обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по договору обязательств. При этом неудовлетворительная оценка работы Управляющей компании носит общий характер и не конкретизирует, какие именно обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества дома Управляющая компания не выполняет.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг МАУ " ***" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался, сведения о том, какие именно обязательства не исполнила Управляющая компания, в протоколе не отражены.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом было указано только на незаключение Управляющей компанией с каждым собственником помещений дома отдельного договора на управление домом.

Однако, как правильно в этом случае указал суд, отсутствие оформленных в письменном виде договоров, не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений по управлению домом.

Каких-либо иных обстоятельств, говорящих о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления домом, ответчиком не названо.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с МАУ " ***" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда имелись основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора на управление и выборе новой управляющей организации.

При этом ошибочным является также вывод суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, Семенов М.В. является собственником квартиры N **, расположенной в доме по ****. Он же являлся единственным инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом РФ.

Исходя из положений ст.ст.36,37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

То есть надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. Поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, ответчик Семенов М.В., как собственник квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, является одним из ответчиков по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что по настоящему делу в качестве ответчиков не были привлечены другие собственники помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что сам Семенов М.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию и не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда от 26.01.2012 г. отменить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **, расположенного по ул. ****, от 04 июня 2011 года о расторжении договора на управление домом с МАУ " ***" и выборе новой управляющей компании ООО "Коммунальные сети " **".


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: