Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2678 (ключевые темы: домовладение - право собственности на земельный участок - границы земельных участков - сроки исковой давности - самовольная постройка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2678 (ключевые темы: домовладение - право собственности на земельный участок - границы земельных участков - сроки исковой давности - самовольная постройка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2678


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 03.04.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Яроцкой Г.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.02.2012 г., которым постановлено:

Яроцкой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Томилиной Т.Б. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Яроцкой Г.В. и Томилиной Т.Б. с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности провести межевание земельного участка, обеспечить доступ к земельному участку путем снесения самовольной постройки, признании земельного участка, занимаемого двором, участком общего пользования отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яроцкая Г.В. обратилась в суд с иском к Томилиной Т.Б. об определении долей в праве на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются долевыми собственниками дома N ****, при этом доля Яроцкой Г.В. в праве на дом составляет 2/3, Томилиной Т.Б. - 1/3. Томилина Т.Б. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 1159 кв.м., не согласовав с Яроцкой Г.В. его границы. На основании ст. ст. 36 - 37 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ считает, что земельный участок площадью около 1600 кв.м., на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу и должен быть разделен между долевыми собственниками пропорционально их долям в праве на жилой дом. Также Томилина Т.Б. возвела на земельном участке общего пользования строение, в результате чего был ограничен доступ Яроцкой Г.В. к принадлежащему ей земельному участку.

Просит признать недействительным право собственности Томилиной Т.Б. на земельный участок; обязать Томилину Т.Б. провести межевание земельного участка и определение границ земельных участков с участием Яроцкой Г.В. и закреплением за последней 2/3 доли в праве на землю, за Томилиной Т.Б. - 1/3 доли. Обязать Томилину Т.Б. обеспечить доступ Яроцкой Г.В. к принадлежащему ей земельному участку путем признания земельного участка площадью 63,75 кв.м. участком общего пользования; обязать Томилину Т.Б. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке общего пользования площадью 63,75 кв.м.

Впоследствии Яроцкая Г.В. уточнила свои исковые требования, просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2004 года серии ** на земельный участок общей площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером **, выданное на имя Томилиной Т.Б.; признать за Яроцкой Г.В. право собственности на земельный участок по адресу ****, общей площадью 1216 кв.м. Признать за Томилиной Т.Б. право собственности на земельный участок по адресу ****, общей площадью 608 кв.м.; обязать Яроцкую Г.В. и Томилину Т.Б. провести межевание земельного участка по адресу ****, для определения границ земельных участков соразмерно долям в праве собственности. Обязать Томилину Т.Б. обеспечить ей - Яроцкой Г.В. доступ к земельному участку площадью 1216 кв.м. путем снесения самовольной постройки на участке общего пользования 100,35 кв.м. Считать земельный участок площадью 100,35 кв.м. участком общего пользования.

В судебном заседании истец Яроцкая Г.В. уточненные исковые требования поддержала. На ранее заявленных исковых требованиях не настаивала. Суду дополнительно пояснила, что по решению Кудымкарского суда от 03.08.1988 года дом N **** был разделен между Яроцким В.А. и Яроцким Б.А. на 2/3 доли и 1/3 долю соответственно, каждая из которых в настоящее время является самостоятельным жилым помещением, таким же образом был разделен земельный участок возле дома. Границы земельных участков были определены по согласованию между Яроцким В.А. и Яроцким Б.А.

Впоследствии Яроцкий Б.А. без согласия Яроцкого В.А. установил новые границы земельного участка площадью 1159 кв.м., зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, и в 2004 году подарил и дом и земельный участок дочери Томилиной Т.Б.

С 2010 года она является собственником квартиры N 1 в доме площадью 29,3 кв.м., ранее принадлежавшей Яроцкому В.А. Фактически проживает в квартире с 2002 года, земельным участком возле дома площадью 500 кв.м. никогда не пользовалась, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет, однако считает его своим и намерена пользоваться указанным участком. Считает, что границы земельного участка возле дома N **** определены незаконно, без учета требования о соразмерности долям в праве на жилое помещение, самовольная постройка ответчика (гараж) препятствует ей в доступе к ее земельному участку, земельный участок площадью 100,35 кв.м., на котором расположен гараж ответчика Томилиной Т.Б., должен быть признан участком общего пользования.

Представитель истца Галкина Е.Н. исковые требований Яроцкой Г.В. поддержала, пояснила, что право собственности Яроцкого В.А., а затем Яроцкой Г.В. на земельный участок площадью, соразмерной доле Яроцкой Г.В. в праве на жилое помещение, возникло автоматически в силу требований ст. 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 117, 121 ГК РСФСР. Право собственности Яроцкой Г.В. на земельный участок производно от права собственности на квартиру N 1 в доме по ул. ****, и к требованиям Яроцкой о защите этого права не могут быть применены сроки исковой давности.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м. за Томилиной Т.Б. должно быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В межевании, которое проводил Яроцкий Б.А. в 2003 году, должен был принимать участие прежний собственник квартиры N 1 Яроцкий В.А., Яроцкая Г.В. на тот момент не была собственником жилого помещения, её подпись в Акте согласования границ не имеет юридического значения. В силу требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 земельный участок входит в состав общего имущества, собственнику должен быть обеспечен доступ к нему, чего у Яроцкой Г.В. нет, чем нарушены ее права.

Ответчик Томилина Т.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником квартиры N **** и земельного участка площадью 1159 кв.м. с 2004 года. Навес (гараж), который Яроцкая Г.В. считает самовольной постройкой, построен на земельном участке, который принадлежит ей (Томилиной Т.Б.) на праве собственности, и не может быть местом общего пользования. Яроцкая Г.В. принимала участие в межевании земельного участка в 2003 году, возражений по вопросу установления границ не имела. Истец имеет возможность доступа к земельному участку площадью 500 кв.м. путем прохода мимо надворных сооружений, указанных в кадастровом паспорте как Г10 и Г8. Просила применить срок исковой давности для обращения Яроцкой Г.В. с иском об оспаривании ее - Томилиной - права собственности на землю и определении долей в праве на земельный участок.

Представитель ответчика Томилиной Т.Б. - К. в судебном заседании исковые требования Яроцкой Г.В. не признала, поддержала доводы Томилиной Т.Б.

Третье лицо Яроцкий В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело по иску Яроцкой Г.В. в его отсутствие.

Третье лицо Яроцкий Б.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по решению Кудымкарского городского суда 1988 года дом N **** был поделен на 2 квартиры, судьба земельного участка не была определена. Он зарегистрировал право собственности на квартиру N 2 и земельный участок площадью 1159 кв.м. по нормам действующего законодательства, сначала ему был выдан государственный акт о праве пользования на земельный участок площадью 1098 кв.м., затем в 2003 году в ходе оформления права собственности на земельный участок он провел его межевание, границы земельного участка согласовал с Яроцкой Г.В., которая проживала в квартире N 1, возражений с ее стороны не было. Прежний собственник квартиры N 1 Яроцкий В.А. и истец Яроцкая Г.В. земельным участком никогда не пользовались, огород не засаживали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Яроцкая Г.В. с решением суда не согласна. Считает выводы суда по всем ее требованиям и доводам не обоснованными.

Свои выводы суд мотивировал отсутствием у нее правоустанавливающих документов на какой-либо земельный участок по адресу ****. А так же тем, что ею оспаривается запись о регистрации права, а не основания к регистрации права. Она же не видит принципиальной разницы между требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и требованием о недействительности зарегистрированного права.

Так же указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд сослался на ст. 11.1 ЗК РФ и ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости", но при этом не учел положения ст. 11.2 ч.4 ЗК РФ. Установленный законом порядок формирования земельного участка Яроцкого Б.А. был нарушен, поскольку доли в праве на земельный участок по адресу **** за собственниками дома Яроцким В.А. и Яроцким Б.А. устанавливается только законом - ЗК РСФС -пропорционально доле в их праве собственности на дом, что в данном случае не было соблюдено. Кроме того, выдел земельного участка Яроцкому Б.А. произведен без письменного согласия собственника второй доли дома.

Суд неправомерно применил в данном деле срок исковой давности, поскольку заявленный ею спор относится к негаторным искам, на которые исковая давность не распространяется..

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель ответчика К. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются и земельные участки, и части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1,2,7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Если государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, местоположение его границ и его площадь определяются с учетом фактитческого землепользования, с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится объектом земельных отношений только после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермской области от 03.08.1988 года был произведен раздел жилого дома, расположенного в ****. В собственность Яроцкого В.А. было выделено 2/3 доли жилого дома, в собственность Яроцкого Б.А. выделена 1/3 доля в праве на жилой дом. Домовладение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Яроцким В.А. и Яроцким Б.А. с учетом их долей в праве (л.д. 5-9). Вопрос о разделе или определении порядка пользования приусадебным участком при разделе домовладения Яроцкими не заявлялся и судом не разрешался.

Впоследствии указанный жилой дом был переоборудован в 2 квартиры, собственником квартиры N 1 общей площадью 29,3 кв.м. стал Яроцкий В.А., собственником квартиры N 2 общей площадью 23,2 кв.м. стал Яроцкий Б.А., что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по ул. ****(л.д.14-16).

Судом установлено, что с момента раздела домовладения в 1988 году и до настоящего времени Яроцкий В.А. и его дочь Яроцкая Г.В. земельным участком возле дома не пользовались, юридически свое право на земельный участок или его часть с определенной площадью и определенным местоположением не оформили. В то время как Яроцкий Б.А. все это время определенную часть земельного участка использовал.

Доводы стороны заявителя о том, что братьями Яроцкими при разделе и регистрации их долей в праве собственности на домовладение был пропорционально этим долям разделен и земельный участок и определены границы образовавшихся участков - в судебном заседании своего подтверждения не нашли, ни одного доказательства, подтверждающего эти доводы, Яроцкой Г.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В соответствии с протоколом комиссии по приватизации земельных участков от 30.07.1996 года N 52 в бессрочное (постоянное) пользование Яроцкого Б.А. был предоставлен земельный участок по адресу ****, для индивидуального пользования площадью 1098,8 кв.м., в том числе 801 кв.м. пашни и 297,8 кв.м. под постройками (Государственный акт на землю N 519, л.д.48-49).

В целях оформления права собственности на земельный участок Яроцкий Б.А. в 2003 году в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ в действующей на тот момент редакции провел межевание земельного участка.

Площадь используемого им земельного участка была уточнена и составила 1159 кв.м., границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Яроцкой Г.В., на тот момент проживавшей в доме отца Яроцкого В.А., земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.46-51,72-104).

Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара от 13.02.2004 года N 136 земельный участок по ****, под индивидуальной жилой застройкой площадью 1159 кв.м. был предоставлен Яроцкому Б.А. в собственность (л.д.38).

В 2004 году Яроцким Б.А. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2004 года, л.д.40).

07.06.2004 года Яроцкий Б.А. подарил квартиру N2 общей площадью 23,2 кв.м. с надворными постройками и сооружениями и земельный участок площадью 1159 кв.м., находящиеся в ****, Томилиной Т.Б. (договор дарения 07.06.2004 года, л.д.39).

Томилина Т.Б. на данный объект недвижимости и земельный участок зарегистрировала право собственности в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2004 года серии **, л.д.42-43).

Яроцким В.А. квартира N 1 N **** была подарена (договор дарения от 23.03.2010 года) Яроцкой Г.В., которой право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 08.04.2010г., л.д.14).

Однако, как установлено судом, право собственности (или иной вид права) на земельный участок по адресу ****, Яроцкой Г.В. до настоящего времени не приобретено и за ней не зарегистрировано.

Оспаривая решение суда, истица в жалобе приводит те же доводы, на которые ссылалась в исковых заявлениях и которые приводила в судебном заседании, а именно - что в связи с разделом в 1988 году домовладения на два самостоятельных жилых помещения право на придомовой земельный участок должно делиться по правилам ст.37 ЗК РСФСР, действовавшим в момент раздела домовладения, и по правилам ст.35 ч.1 ныне действующего ЗК РФ, а именно ? пропорционально долям собственности на строение. Поскольку данное правило при формировании земельного участка Яроцкого Б.А. (ныне Томилиной Т.Б.) соблюдено не было, она полагает, что и в настоящее время она, приобретшая право на квартиру Яроцкого В.А. в 2010 году, имеет право требовать раздела придомового земельного участка пропорционально долям собственности на строение, и это ее требование не попадает под исковую давность, поскольку является негаторным иском.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя и суд первой инстанции обоснованно отверг указанные доводы и требования как несостоятельные.

Статьей. 37 ЗК РСФСР, действовавшей до 30.10.2011 года, было предусмотрено, что при переходе к гражданам права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят,

как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

Таким образом ст. 37 ЗК РФ не устанавливала императивного, обязательного требования о том, что право на землю должно быть именно и только пропорционально доле собственности на строение. Это было лишь общее правило, реализовать которое или отступить от которого было правом сособственников строения. Кроме того, права новых сособственников строения на приусадебный участок должны были быть удостоверены документально.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что такой документ Яроцким В.А. в период с 1988 по 2010 год получен не было, то есть его право на земельный участок в установленном порядке удостоверено не было.

Статья 35 ЗК РФ, введенная в действия с 30.10.2001 года, предусматривает, что порядок пользования земельным участком, право на использование которого перешло к сособственникам здания, определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что с момента раздела домовладения в 1988 году придомовой земельный участок использовался только Яроцким Б.А., его братом Яроцким В.А. земля не использовалась. А потому обоснованно, без нарушения требований ни ст. 37 ЗК РСФСР, ни ст. 35 ЗК РФ Яроцкому В.А. 30.07.1996 года комиссией Администрации г.Кудымкара был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный придомовой участок, порядок пользования которым к этому времени сложился, в 1098.8 кв.метров, включающий и землю под строениями.

В установленные ГК РФ для защиты нарушенного права сроки и в установленном ЗК РСФСР порядке Яроцким В.А. действия Ярпоцкого Б.А. не оспаривались, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора о праве или порядке пользования земельным участком.

С момента введения в действие ныне действующего ЗК РФ Яроцкий В.А., как собственник домовладения, право на которое у него возникло до 6 марта 1990 года, вправе был, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении Земельного кодекса РФ в действие" от 25.10.2001 года, бесплатно оформить землю в свою собственность, определив в установленном порядке его границы (п.3, п.9-1 ст.3).

Однако, как установлено судом, Яроцкий В.А. этого не сделал, а в 2010 году произвел отчуждение своего жилого помещения в этом доме дочери Яроцкой Г.В, которая фактически проживает в этом помещении с 2002 года.

Яроцкая Г.В., поскольку она приобрела право на строение в 2010 году, вправе оформить землю в собственность в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ, однако право на получение ее бесплатно у нее, в силу требований п.4 ст.3 вышеназванного закона отсутствует.

В связи с чем обоснованным является решение суда в части отказа в признании за истицей права собственности на земельный участок по адресу - ****.

При этом, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ при формировании земельного участка Яроцкой Г.В. местоположение границ и площадь ее земельного участка будут определяется с учетом сложившегося фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства (п.7 ст.36 ЗК РФ).

Яроцкий Б.А., оформив в 1996 году право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, воспользовался правом, предоставленные действовавшим в 2003 году земельным законодательством и получил земельный участок в собственность бесплатно.

Сегодняшний правообладатель жилого помещения и земельного участка Томилина Т.Б. приобрела их в собственность в соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ на основании договора дарения от предыдущего правообладателя Яроцкого Б.А., заключенного в 2004 году.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о признании недействительным права Томилиной на земельный участок и в признании недействительным свидетельства о регистрации этого права, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае основанием к регистрации за Томилиной права собственности на земельный участок (в силу требований Закона о регистрации прав на недвижимое имущество) являлся только договор дарения (а не решение суда от 1988 года о разделе дома, не документы о формировании земельного участка Яроцкого Б.А.за 1996 и 2003 годы, на что ссылается истица в жалобе), однако указанный договор, как основание возникновения прав Томилиной истцом не оспаривается.

Кроме того, суд верно указал на то, что сроки оспаривания этого договора истекли, а поскольку стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, это само по себе является основанием к отказу во всех требованиях истца.

При этом верными являются выводы суда и в той части, что оспаривать права Яроцкого Б.А., а затем Томилиной Т.Б. в пределах сроков исковой давности вправе был Яроцкий В.А. - правообладатель второго жилого помещения в этом доме, однако Яроцкий В.А. этого не сделал, что свидетельствует о том, что он не считал свои права нарушенными тем, как был сформирован земельный участок Яроцкого Б.А.

Верными являются выводы суда первой инстанции и в той части, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания прав Яроцкой Г.В. на землю каким-либо образом нарушенными тем, как сформирован и в каких границах существует земельный участок Томилиной Т.Б., поскольку об этом ей было известно на момент приобретения права собственности на кв. ****. Если ее не устраивало то, что Яроцкий В.А., у которого она приобрела квартиру, не оформил своих прав на какой-либо придомовой земельный участок, она вправе была не приобретать такую квартиру в свою собственность. А поскольку Яроцкая в собственность эту квартиру приобрела, оформить земельный участок она вправе в соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ с учетом существующих границ смежных земельных участков, о чем уже указывалось выше.

Оспаривая решение в той части, что основанием к отказу в иске суд указал истечение сроков давности, истица в жалобе ссылается на то, что заявленные ею требования являются негаторным иском, на который сроки давности не распространяются.

Однако с указанными доводами также согласиться нельзя.

Негаторный иск подразумевает право собственника (а также иного законного владельца, владеющего имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором), требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В данной части суд правильно указал, что истица по договору никакого земельного участка в собственность вместе с жилым помещением не получала, с момента приобретения жилого помещения и до рассмотрения дела судом свои права на какой-либо земельный участок возле приобретенной квартиры не оформила, ни площадь, ни границы этого земельного участка не определила, то есть в ее пользовании или ином законном владении какого-либо земельного участка, являющегося объектом земельных или гражданско-правовых отношений не имеется, в связи с чем не имеется оснований говорить о том, что Томилина Т.Б. каким-либо образом нарушает несуществующее право истца.

По этим же основаниям судом верно отказано в иске о сносе строения (гаража), как построенного самовольно на участке, якобы, являющемся местом общего пользования, тем более, что данное строение находится на земельном участке, являющемся собственностью Томилиной и было построено еще предыдущим правообладателем Яроцким Б.А..

Доводы жалобы о том, что Яроцкая не имеет доступа к остающемуся неиспользуемым земельному участку в 500 кв. метров возле дома по ****, право владения которым, как считает истица, она имеет, несостоятельны в силу оснований, указанных выше. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что истица действительно не может попасть на этот земельный участок.

Доводы жалобы о том, что домовладение по **** принадлежит двум собственникам, а значит земля является их долевой собственностью, и принадлежит собственникам жилых помещений пропорционально долям в праве на жилые помещения, - также несостоятельны. Домовладение по **** не является многоквартирным жилым домом, а с момента строительства этого дома является индивидуальным жилым домом, а предоставленная под его строительство земля -земельным участком с разрешенным использованием ? под индивидуальную жилую застройку. Даже после разделения дома на два жилых помещения целевое использование земельного участка не изменилось, что подтверждается кадастровыми документами на участок, предоставленный Яроцкому Б.А.(л.д.76, 85). В связи с чем ссылки истца в жалобе на право долевой собственности на земельный участок, а также на правовые нормы - ч.3 ст.36 ЗК РФ 117, 121 ГК РФ, постановление Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 года никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.02.2012г. по делу по иску Яроцкой Г.В. к Томилиной Т.Б. об определении долей в праве на земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий -Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: