(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2108 (ключевые темы: увольнение - оплата вынужденного прогула - заключение срочного трудового договора - статья 77 ТК - истечение срока трудового договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2108
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безбородова Ю.П., поданной его представителем Лапоновым И.А., на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 января 2012 года, которым признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с Безбородовым Ю.П. N 1/17 от 19 декабря 2011 года и увольнение Безбородова Ю.П. по соглашению сторон; Безбородову Ю.П. отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе; изменена дата и формулировка основания увольнения Безбородова Ю.П. на увольнение с 30 декабря 2011 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); с индивидуального предпринимателя Пеньковой Е.В. в пользу Безбородова Ю.П. взыскана заработная плата за период с 1 по 19 декабря 2011 года в сумме 15960,1 руб., оплата вынужденного прогула с 20 по 30 декабря 2011 года в сумме 11049,3 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., в доход бюджета госпошлина в размере 1210,28 руб.; в остальной части иска о взыскании оплаты труда Безбородову Ю.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей истца Онучина А.Н., Лапонова И.А., заключение прокурора об изменении решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безбородов Ю.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Е.В. о признании приказа о расторжении трудового договора N 1/17 от 19 декабря 2011 года и увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе в должности **, признании пункта 6.1 трудового договора N 01/04 от 1 июля 2011 года недействительным, взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, оплаты вынужденного прогула с 20 декабря 2011 года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что законные основания для расторжения трудового договора по пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Также ответчик не выплатил ему заработную плату за декабрь 2011 года. Компенсацию морального вреда обосновывает лишением возможности трудиться и содержать семью в результате увольнения без законного основания. Пункт 6.1 трудового договора в нарушение статьи 57 Трудового кодекса не содержит причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Безбородов Ю.П. просит отменить решение в части отказа в восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула до дня восстановления, считая неоснованными на законе выводы суда о правомерности заключения срочного трудового договора, также суд не учел, что не была соблюден порядок расторжения срочного трудового договора, поэтому условие о его срочности утратило силу, при определении периода оплаты вынужденного прогула суд не учел положения статьи 14, части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления даты увольнения, размера оплаты вынужденного прогула, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в восстановлении на работе в связи с незаконностью его увольнения, поскольку признано, что срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон при наличии предусмотренных законом оснований.
В частности суд первой инстанции признал, что для заключения срочного трудового договора имелись достаточные основания, предусмотренные как частью 1, так и частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников у нее не превышала 35 человек.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Трудовой договор истцом подписан, доказательств того, что он возражал по условию о срочности его действия в материалы не представлено. Соответственно, необходимое соглашение между ним и работодателем достигнуто.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о заключении срочного трудового договора в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным.:
Отсутствие в трудовом договоре ссылки на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, бесспорным фактом, свидетельствующим о незаконности заключения трудового договора с истцом на определенный срок, не является. Положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации таких последствий в связи с неполнотой отражения существенных условий не предполагают.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вынужденного характера заключения Безбородовым Ю.П. срочного трудового договора, в связи с чем не применил правила договора, заключенного на неопределенный срок. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию истца и по существу сводятся к формальному обстоятельству о содержании трудового договора.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В связи с увольнением истца 19 декабря 2011 года трудовые отношения прекратились, т.е. Безбородов Ю.П. фактически работу после 31 декабря 2011 года не продолжал, поэтому условие о срочности трудового договора не прекратило силу.
Части 6 и 7 статья 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Устанавливая дату увольнения истца 30 декабря 2011 года, суд первой инстанции не учел императивное положение закона, поэтому судебная коллегия изменяет решение и признает датой увольнения истца 23 января 2012 года. Соответственно оплата вынужденного прогула должна составить 1227,7 х 19 рабочих дней = 23326,3 руб.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета также увеличится и будет составлять 200 + 800 + 19286,4x3% =1578,6 руб.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 января 2012 года изменить, изложив абзацы 4, 5, 7, 8 в следующей редакции:
Изменить дату и формулировку увольнения Безбородова Ю.П., указав следующую формулировку: "уволить Безбородова Ю.П. 23 января 2012 года в связи с истечением срок трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пеньковой Е.В. в пользу Безбородова Ю.П. заработную плату за период с 1 по 19 декабря 2011 года в сумме 15960,1 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2011 года по 23 января 2012 года в размере 23326,3 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., всего 57286,4 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пеньковой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1578,6 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пеньковой Е.В. в пользу Безбородова Ю.П. заработную плату за период с 1 по 19 декабря 2011 года в сумме 15960,1 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2011 года по 10 января 2012 года в размере 23326,3 руб., всего 39286,4 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
