Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11814 (ключевые темы: планирование - развитие территорий - пожар - жилой дом - право собственности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11814 (ключевые темы: планирование - развитие территорий - пожар - жилой дом - право собственности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11814


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 ноября 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента планирования и развития территории г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, признать за Балеевой М.Г. право собственности на фундамент площадью 42 кв.м., находящийся по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балеева М.Г. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что 10.09.2003г. умер ее отец Г., который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Данный жилой дом подвергся пожару, в настоящее время от жилого дома остался фундамент. Истец является наследником первой очереди. На момент смерти они с отцом проживали в квартире истицы по ****, что подтверждается справкой МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми". Таким образом, считает, что после смерти Г. она фактически приняла наследство, а именно распорядилась личными вещами своего отца, тем самым вступила во владение и управление наследственным имуществом, фактически приняла наследство в виде фундамента жилого дома. Истец обратилась с заявлением к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариусом не было выдано свидетельство, поскольку истицей была представлена заверенная копия ГУП ЦТИ по Пермскому краю свидетельства о праве на наследство по закону Г. На основании изложенного, истец просила признать за ней в порядке наследования право собственности на фундамент жилого дома, площадью 42 кв.м., находящийся по ****.

Истец Балеева М.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, в письменном отзыве исковые требования не признали.

Третьи лица - Департамен планирования и развития территории г.Перми, Администрации г.Перми, У., в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент планирования и развития территории г.Перми просит решение суда отменить, указывая на то, что принадлежащий Г. жилой дом был уничтожен пожаром, следовательно, считают, что право собственности на дом Г. было прекращено в связи с утратой и не могло перейти по наследству. Согласно данным последней инвентаризации площадь земельного участка, на котором находилось домовладение, увеличена на 46 кв.м., следовательно, считают, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен в пределах первоначально предоставленного земельного участка. Сведения технической инвентаризации на момент обращения истца с иском в материалы дела не представлены, последние сведения о технических характеристиках и состоянии домовладения были на 2003г., следовательно, не представлено сведений о том, состоит ли спорное домовладение на техническом учете и отвечает ли признакам капитального строения, что означало бы возможность восстановления дома. Кроме того, в силу абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" надлежащим ответчиком по иску является администрация г.Перми, которая была привлечена по делу в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю поддерживает доводы Департамента планирования и развития территории г.Перми, указывая на то, что после пожара у наследодателя прекратилось права собственности на жилой дом, который перестал существовать в качестве объекта права.

В заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1142, 1153, 1154, ГК РФ, исходил из того, что истец является наследником первой очереди после умершего 10.09.2003г. Г., в установленный ч.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу по месту открытия наследства истец не обращалась, однако факт принятия наследства установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями третьего лица У., свидетеля Д.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что наследодателю Г. принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: ****.

Согласно данных ГУП ЦТИ Пермского края на дату инвентаризации 15.10.1994г. жилой дом (литер А) снесен после пожара.

Согласно данных кадастрового и технического паспорта составленного МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 03.12.2010г. по адресу: **** расположен жилой дом после пожара (литер А), состоящий из бетонного ленточного фундамента площадью 42 кв.м., процент износа которого на момент инвентаризации составил 60 %.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что находящийся на указанном земельном участке фундамент площадью 42 кв.м. принадлежит жилому дому, собственником которого являлся наследодатель Г. На момент смерти наследодателя данный объект - фундамент имел место быть. При этом, суд обоснованно учитывал, что наследодатель не отказывался от своего права собственности. По данным технической инвентаризации такой объект как фундамент жилого дома является элементом объекта жилого дома, принадлежащего наследодателю, и по состоянию на 3.12.2010г. также имел место быть. Поскольку его износ составляет 60 %, то есть при пожаре фундамент не был уничтожен и, следовательно, существует возможность восстановления всего объекта.

При таком положении, суд обоснованно признал за истцом право собственности на спорный фундамент жилого дома и исходил из того, что расположенный по адресу: **** фундамент жилого дома входит в состав наследственного имущества после смерти Г., в связи с чем истец, фактически приняв наследство после смерти Г., вступила в права наследования и на указанный фундамент жилого дома.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в виду уничтожения жилого дома в результате пожара, право собственности Г. на жилой дом было прекращено в связи с его утратой, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. По смыслу положений пунктов 1-2 ст.235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. При этом, доказательств того, что от наследодателя Г., как собственника исходило такое волеизъявление, в материалах дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен при жизни наследодателя, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на фундамент жилого дома, находящийся на указанном земельном участке, в порядке наследования за Г.

Ссылки на то обстоятельство, что по данным инвентаризации земельный участок в настоящее время увеличен на 46 кв.м., на правильность выводов суда не влияет, поскольку само по себе увеличение площади земельного участка не свидетельствует о том, что фундамент, находящийся на указанном земельном участке, не принадлежит жилому дому, собственником которого являлся наследодатель Г.

Доводы кассационной жалобы Департамента планирования и развития территории г.Перми относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Перми, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. Администрация г.Перми принимала участие в деле в качестве третьего лица, об изменении своего процессуального положения суду не заявляла. Согласно представленной доверенности Департамент планирования и развития территории г.Перми полномочиями выступать в интересах Администрации г.Перми не наделен. Самой Администрацией г.Перми решение суда по данному основанию не обжаловано. При этом, каких-либо требований в отношении прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект - фундамент жилого дома, истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Департамента планирования и развития территории г.Перми оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: