Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-2270 (ключевые темы: медицинское заключение - увольнение - перевод на другую работу - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-2270 (ключевые темы: медицинское заключение - увольнение - перевод на другую работу - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-2270
(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

С участием прокурора Торсуновой Л.Г.

При секретаре Масленникове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21.07.2010 года.

Дело по кассационной жалобе представителя истца Николаевой С.Г.- Керимовой Т.Н.

На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.05.2010 г., которым:

В удовлетворении исковых требований Николаевой С,Г. к ЗАО "Н..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Николаевой С.Г. и ее представителя, Керимовой Т.Н., ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр"- Ворожцовой А.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Николаева С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Н..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 22 января 2010 года по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 10 января 2008 года работала в ЗАО "Н...", инженером.

Приказом N Номер обезличен от 22 января 2010 года, она была уволена с 22 января 2010 года, по пункту 8 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением, и отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не было.

В судебном заседании Николаева С.Г., исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, на то, что прекращение трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью запрещено, ответчиком не были предложены имеющиеся вакансии, законных оснований для увольнения не имелось.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда, подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права.

Суд установил следующее обстоятельства.

Между Николаевой С.Г. и ЗАО "Н..." с 10 января 2008 года существовали трудовые правоотношения.

Работник занимал должность инженера комплексной лаборатории, а с 21 октября 2009 года должность инженера второй категории комплексной лаборатории.

21 октября 2009 года, заведующей центра профпатологии ГУЗ "..." министерства здравоохранения Удмуртской Республики Бажановой М.В., выдано Николаевой С.Г. медицинское заключение - диагноз: хронический необструктивный бронхит, обострение, ДНО, хронический субатрофический ринофарингит, фаринголарингит, обострение, годна, инженером без работы с химическими веществами / л.д. 6, т. 2/.

Приказом ЗАО "Н..." от 22 октября 2009 года N Номер обезличен временно с 22 октября 2009 года по 22 января 2010 года, изменена трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы) инженера 2 категории комплексной лаборатории Николаевой С.Г.

В качестве основания указано медицинское заключение от 21.10.2009, выданное ГУЗ "..." МЗ УР, заявление инженера 2 категории комплексной лаборатории Николаевой С.Г.

Николаева С.Г., 22 октября 2009 года с приказом ознакомлена и согласна.

Комиссией в составе: председателя медицинской комиссии, врача терапевта цехового, представителя Роспотребнадзора по УР, представителя администрации предприятия, председателя профкома составлен заключительный акт от 11 декабря 2009 года по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ЗАО "Н...", в котором указано: количество лиц, нуждающихся в переводе на другую работу вследствие профзаболевания 1 человек: Николаева С.Г. - годна инженером без работ с химическими веществами.

Приказом работодателя N Номер обезличен, вынесенным 22 января 2010 года, Николаева С.Г. уволена по п.8 ст.77 ТК РФ, в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Комиссией в составе: заместителя главного врача ГУЗ "..." МЗ УР по КЭК, заведующей профпатологическим центром ГУЗ "..." МЗ УР, заведующей терапевтическим отделением поликлиники ГУЗ "..." МЗ УР от 27.01.2010 года, составлено медицинское заключение N Номер обезличен, в соответствии с которым, Николаева С.Г., имеет заболевание: хроническая обструктивная болезнь легких легкой степени тяжести, персистирующий круглогодичный аллергический ринит средней степени тяжести; годна инженером сроком на 1 год, без запыленности, загазованности, без химических раздражающих средств.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что истцом не доказана законность увольнения.

Суд исходил, из того, что работником, работодателю представлено медицинское заключение о противопоказании работы с химическими веществами, работник нуждается во временном переводе на срок более четырех месяцев, а работодателем представлены доказательства подтверждающие отсутствие у него соответствующей, работы

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Часть 3 ст. 73 ТК РФ, предусматривает, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в медицинском заключении работника от 21.10.2009 года, должно быть указано, что работник нуждается во временном переводе на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе на другую работу.

Между тем, в медицинском заключении от 21.10.2009 года не указан срок, на который должен быть переведен работник.

Таким образом, медицинское заключение от 21.10.2009 года / л.д. 6 т.1/, не является медицинским заключением, выданным с соблюдением действующего законодательства и поэтому достоверным доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для увольнения, быть не может.

Часть 3 ст. 73 ТК РФ, допускает возможность увольнения работника в случае, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, при условии, что он отказался от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что медицинское заключение, на основании которое работодателем может быть принято решение об увольнении работника по п.8 ст. 77 ТК РФ, должно содержать два выводы, это нуждаемость во временном переводе на другую работу, и срок этого перевода должен составлять более четырех месяцев.

Доказательством временной нетрудоспособности работника на срок более четырех месяцев, как посчитал суд первой инстанции, в том числе, является заключительный акт от 11 декабря 2009 года / л.д. 97-98, т. 2/ из которого следует, что работник нуждается в переводе на другую работу, вследствие профзаболевания, и годен инженером без работ с химическими веществами.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

Заключительный акт от 11 декабря 2009 года, действительно содержит выводы о нуждаемости работника в переводе на другую работу, вследствие профзаболевания.

Также в акте указано, что работник годен инженером без работ с химическими веществами.

Между тем, заключительный акт не содержит выводов о сроке временной нетрудоспособности работника.

Нельзя согласиться с позицией ответчика, который считает, что в соответствии с приложением к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03. 1996 года N 90, при воздействии на работников определенных вредных фактов, периодические медицинские осмотры проводятся 1 раз в год, поэтому заключительный акт КЭК медицинского учреждения, а также указания, содержащие в нем, выданы на 1 год, до следующего периодического медицинского осмотра.

Данные выводы прямо противоречат положениям части 3 ст. 77 ТК РФ, которая предусматривает, что именно медицинское заключение должно содержать срок временной нетрудоспособности, а не иные нормативные акты.

Таким образом, на момент принятия работодателем решения об увольнении работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ, у работодателя отсутствовали законные основания для такого увольнения.

Что касается заключения комиссии ГУЗ "..." МЗ УР от 27.01.2010 года / л.д. 7, т. 1/, в котором указано, что работник годен, выполнять обязанности по должности инженера сроком на 1 год, без запыленности, загазованности, без химических раздражительных веществ, то данное медицинское заключение не могло являться основанием для увольнения работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что указанное медицинское заключение составлено 27.01.2010 года, то есть после состоявшегося увольнения работника.

Из содержания части 3 ст. 77 ТК РФ, следует, что медицинским заключением, дающим основания работодателю для увольнения работника, работодатель должен располагать до увольнения работника, а не после его увольнения.

При этом из части 3 ст. 77 ТК РФ, не следует, что одно медицинское заключение, может быть дополнено другим медицинским заключением.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность работодателю после увольнения работника, восполнять основания для увольнения работка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что работник доказал отсутствие законных оснований у работодателя для прекращения с ним трудовых отношений по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Недоказанность указанного обстоятельства, в силу ст.394 ГПК РФ, влечет за собой удовлетворение иска работника о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом не имеет правового значения, соблюден или нет работодателем порядок увольнения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2010 г. по 21.07.2010 г. в сумме 75 931 рублей 62 копейки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что размер среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению работника, составил 185 312 рублей 64 копейки.

Прогул составил с 23.01.2010 г. по 21.07.2010 г. составил 123 рабочих дня.

Поденный заработок составил 701 рублей 94 рубля.

Размер среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика без учета выходного пособия выплаченного работнику, составляет 86 338 рублей 62 копейки.

Размер выходного пособия, полученного работником при увольнении, составил 10 407 рублей.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, выплаченный работнику размер выходного пособия подлежит зачету.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывая, характер нарушения трудовых прав работника, степень нравственных страданий работника, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Истец понес судебные расходы в размере 11 500 рублей по оплате помощи представителя, и за оформление доверенности, что подтверждается материалами дела /л.д. 159-160, т. 2, л.д. 204 т. 3/.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных истцом, притом, что иск работника является обоснованным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2010 года - отменить, и вынести по делу новое решение.

Иск Николаевой С,Г. к ЗАО "Н..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Николаеву С.Г. в ЗАО "Н..." в должности инженера 2 категории с 23.01.2010 г.

Взыскать с ЗАО "Н..." в пользу Николаевой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75 931 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 11 500 рублей.

Взыскать с ЗАО "Н..." государственную пошлину в сумме 2 477 рубля 94 копейки.

Кассационную жалобу - удовлетворить.


Председательствующий Копотев И.Л.


Судьи Мельникова Г.Ю.

Полушкин А.В.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: