Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 г. по делу N 12-157/2012 (ключевые темы: срок ответа - прокурор - письменная форма - административная ответственность - должностное лицо)

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 г. по делу N 12-157/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Молчанова Д.В., старшего помощника прокурора г.Владимира Гунина А.А., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу должностного лица Филиппова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК "МРГ-Инвест" управляющей организации ООО "Владимиртеплогаз" Филиппов А. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Филиппов А.С. как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего выполнения обязанностей умышленно не выполнил требования Ковровского городского прокурора о направлении ответа по результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппов А.С. обжаловал данное постановление, указав, что представление Ковровского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ООО "Владимиртеплогаз", в связи с несогласием с ним по существу меры по его исполнению не были приняты, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Владимирской области и Ковровского городского прокурора - в виде копии было направлено обращение, в котором были изложены доводы о несогласии юридического лица с представлением Ковровского прокурора. Кроме того, обратил внимание на ответ прокурора Владимирской области, в котором доводы организации признаны состоятельными. Также считает, что незаконно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку не имеет данного статуса согласно ст.2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Молчанов Д.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу. Кроме того пояснил, что требования ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части сообщения прокурору в письменной форме о результатах принятых мер Филипповым А.С. как генеральным директором ООО "Владимиртеплогаз" выполнены. Обратил внимание на то, что прокуратурой не доказан умысел на совершение вменяемого административного правонарушения.

Старший помощник прокурора г.Владимира Гунин А.А. в суде пояснил, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется, поскольку генеральный директор должен был в месячный срок со дня получения представления Ковровского городского прокурора дать письменный ответ именно прокурору, внесшему на рассмотрение данный процессуальный документ. Отметил, что направление копии обращения (жалобы), адресованного прокурору Владимирской области, не является по существу ответом на внесенное представление. Также обратил внимание, что направление после получения запроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковровского городского прокурора ответа о предыдущей отправке копии обращения в областную прокуратуру с отдельным сопроводительным письмом лишний раз подтверждает обоснованность привлечения Филиппова А.С. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

По делу также представлены письменные возражения Ковровского городского прокурора на жалобу Филиппова А.С.

Изучив поданную жалобу, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно действующему законодательству представление прокурора может быть оспорено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

По смыслу закона, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения требований, изложенных в протесте прокурора, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, предметом судебной проверки является вопрос о законности и обоснованности принесенного протеста, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Мировым судьей при отсутствии процедуры, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, вопрос о законности внесенного представления не обсуждался и не исследовался, в связи с чем и на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ он подлежит исследованию в настоящем судебном заседании.

Как следует из ответа прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Владимиртеплогаз" требований Федерального закона "О защите конкуренции" по отказу от заключения договора поставки тепловой энергии с "..."". В настоящее время рассмотрение дела приостановлено до принятия Арбитражным судом Владимирской области решения по исковому заявлению ООО "Владимиртеплогаз" об обязании "..."" заключить названный договор. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение указанных дел посвящено по существу предмету представления Ковровского городского прокурора.

Однако в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано о возбуждении в отношении должностного лица Филиппова А.С. дела об административном правонарушении только в части не направления им ответа Ковровскому городскому прокурору в месячный срок.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, довод жалобы относительно ошибочного определения субъекта вменяемого правонарушения основан на неправильном понимании действующего административного законодательства.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается участниками процесса ни при рассмотрении дела по существу, ни при разрешении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимиртеплогаз" получило представление Ковровского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ путем факсимильной связи. В данном представлении сделаны выводы о допущенных юридическим лицом нарушениях жилищного и гражданского законодательства ввиду отказа ООО "Владимиртеплогаз" от заключения договора покупки тепловой энергии с "..."". ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом в адрес прокурора Владимирской области направлено обращение, в котором выражено несогласие с внесенным Ковровским городским прокурором представлением и изложены соответствующие доводы.

Факт направления копии данного обращения на имя Ковровского прокурора подтверждается исследованными мировым судьей материалами (копией квитанции о направлении в адрес Ковровской городской прокуратуры данного документа и реестром отслеживания почтовых отправлений о его получении ДД.ММ.ГГГГ - л.д.44,45) и также никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу достоверно установлен факт направления юридическим лицом обращения в областную прокуратуру, в котором указано о несогласии с внесенным Ковровским городским прокурором представлением и требованием о его отмене, а также отправления в адрес Ковровской городской прокуратуры копии данного обращения и её получении.

Тем самым факт письменного в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сообщения Ковровскому городскому прокурору о несогласии с представлением и непринятии юридическим лицом каких-либо мер по его исполнению доказан и не оспаривается прокурором. Однако при этом суду не представлено бесспорных доказательств тому, что Филиппов А.С. как должностное лицо действовал при вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельствах умышленно и не направил ответа о своем несогласии с представлением в адрес Ковровского прокурора в виде отдельного письменного документа, что является одним из признаков состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу не представлено достаточных доказательств вины должностного лица Филиппова А.С. в совершении административного правонарушения, предусматривающего с субъективной стороны исключительно умышленную форму вины.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" Филиппова А. С. отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" Филиппова А. С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В.Агафонова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: