Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 г. по делу N 2-15/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - выговор - заместитель директора)

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 г. по делу N 2-15/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маркина В.И.,

при секретаре Колокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании приказа заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") о признании приказа заместителя директора ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Майоровым Ю.В. незаконным, изменении формулировки увольнения согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Майорова Ю.В. с должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ежемесячного денежного вознаграждения согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О ежемесячном премировании работников предприятия в размере "данные изъяты"% от сдельных расценок" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, по тем основаниям, что он был незаконно подвергнут дисциплинарным взысканиям и незаконно уволен с занимаемой должности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О ежемесячном премировании работников предприятия" в размере "данные изъяты"% от сдельных расценок" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Майоров Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования он поддерживает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Из вернувшегося почтового уведомления, следует, что ответчик по указанному адресу не находится.

Из смысла ст.118 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщать о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, посланная по последнему известному суду месту нахождения адресата считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ермаков А.А., действующий по доверенности заявленные требования поддержал и пояснил, что приказом заместителя директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на Майорова Ю.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление письменных объяснений согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что факт отказа от предоставления письменного объяснения не является дисциплинарным проступком, и соответственно не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издала распоряжение Майорову Ю.В. об обеспечении выпуска продукции со сроком исполнения до "данные изъяты" ч. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным зам. директора ФИО1 истцу Майорову Ю.В. был объявлен выговор, в связи с неисполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО " "данные изъяты"" ФИО2 заместителем директора ФИО1 была подготовлена докладная записка, в которой последняя просила рассмотреть вопрос о применении к Майорову Ю.В. дисциплинарного взыскания в форме увольнения. В этот же день зам. директора ФИО1 издала и подписала приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Майорова Ю. В. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что зам. директора ФИО1 превысила свои полномочия, издав вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ об увольнении, поскольку не имела на то каких-либо законных оснований, в связи с чем, просит суд признать приказ заместителя директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконным и изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Майорова Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из смысла п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров Ю.В. был принят на работу "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, работодатель обязан доказать, что работник совершил дисциплинарный проступок, время совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку дисциплинарное взыскание применяется к работнику приказом работодателя, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен быть подписан руководителем организации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с неисполнением Майоровым Ю. В., помощником мастера трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившемся в не предоставлении письменных объяснений согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ приказываю объявить выговор Майорову Ю.В. помощнику мастера, в соответствии с пунктом 2 ст. 192 Трудового Кодекса РФ.

Суд считает, что не представление Майоровым Ю.В. письменных объяснений не является дисциплинарным проступком и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанный приказ подписан заместителем директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 Документов, подтверждающих полномочия заместителя директора на совершение действий по увольнению и наложению дисциплинарных взысканий суду не представлено. Поэтому суд считает, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований трудового законодательства, и подлежащим отмене.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с неисполнением Майоровым Ю. В., помощником мастера трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившемся в неисполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ приказываю объявить выговор Майорову Ю.В. помощнику мастера, в соответствии с пунктом 2 ст. 192 Трудового Кодекса РФ. Согласно распоряжения зам. директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ помощнику мастера Майорову Ю.В. предписано произвести подключение рисунка на авт. N и N, чтобы обеспечить выпуск продукции с вышивкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты". Из докладной записки зам. директора ФИО1 на имя директора ООО " "данные изъяты"", следует, что руководителем организации является ФИО2, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ подписан зам. директора ФИО1, что является нарушением трудового законодательства, и основанием к отмене приказа.

Приказом зам. директора ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Майоров Ю. В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа статьи 81 ТК РФ, представленных и согласующихся между собой доказательств, следует, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание суд признает незаконным, поскольку приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должен быть подписан непосредственно руководителем, а не каким-либо иным должностным лицом, в рассматриваемом случае - заместителем директора ФИО1, а кроме того, дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые ранее были наложены на истца Майорова Ю.В., суд также признаны незаконными.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Майоров Ю.В. не требует восстановить его на работе, а требует изменить формулировку увольнения на собственное желание, что соответствует требованиям, предусмотренным законом, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворить.

Признать приказ заместителя директора ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Майоровым Ю. В., помощником мастера по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" изменить формулировку увольнения Майорова Ю. В. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход муниципального образования Киржачский район Владимирской области госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Маркин

Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года.

Судья В.И. Маркин

Решение в законную силу не вступило

Судья В.И. Маркин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: