(1).jpg)
Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2012 г. (ключевые темы: увольнение - материально-ответственные лица - ущерб - утрата доверия - вынужденный прогул)
Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2012 г.
(Извлечение)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года г. Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,
с участием истца Паламарчук Т.М., представителя истца Симагиной Ф.В., представителя ответчика Васильева О.И.,
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Паламарчук Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "К*" о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, записи об увольнении недействительными, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Паламарчук Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "К*", указывая, что со 2 марта 2011 года работала у ответчика в должности п*. 17 октября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истца к работе не допускали, требовали погашения недостачи, в связи с чем, 21октября 2011г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 9 ноября 2011 года при увольнении ответчик выдал истцу трудовую книжку.
Истец просила признать приказ N * от 17 октября 2011 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, запись в трудовой книжке за N* от 17 октября 2011 года на основании приказа от 17 октября 2011 года об увольнении в связи с утратой доверия, согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительными, внести запись об увольнении в трудовую книжку "уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ", дату увольнения указать дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., услуги представителя в сумме 8000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и, кроме ранее заявленных, просит признать приказ N * о дисциплинарном взыскании от 27.09.2011г. недействительным.
В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Васильев О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в период работы истца в ООО "К*" инвентаризация проводилась один раз. Материально-ответственные лица в инвентаризации не участвовали.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Паламарчук Т.М. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 80 ТК РФработник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Согласно ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 7,8 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что 2 марта 2011 года Паламарчук Т.М. была принята на постоянную работу в ООО "К*" на должность п* в аптеку "Л*" на ул.Г* с окладом 6000 руб., с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором N *, приказом N * от 2 марта 2011 года о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д. 6,7-8).
Как усматривается из договора о материальной ответственности коллектива ООО "К*" от 1 февраля 2011г. 11 работников приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им под отчет товарно-материальные ценности. Судом установлено, что истец с 02.03.2011г. приступила к исполнению трудовых обязанностей, между тем, инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием Паламарчук Т.М. не проводилась.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не принимала на хранение товарно-материальные ценности при приеме на работу, при смене материально-ответственных лиц в период работы истца инвентаризация не проводилась.
27 сентября 2011 года ООО "К*" издан приказ N * о дисциплинарном взыскании Паламарчук Т.М. в связи с материальным ущербом, выявленным в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем, 17 октября 2011 года Паламарчук Т.М. была уволена в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом N * (л.д. 37-39). Основанием увольнения явились результаты инвентаризации от 9 сентября 2011г., согласно которых работодателем выявлена недостача материальных ценностей в размере 624 224 руб. 33 коп.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской федерации от 13 июня 1995г. N 49 (далее Методические указания).
Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Пункт 2.9 Методических указаний предусматривает, что наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
Согласно п. 2.10 Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N 49 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Пункт 3.17 Методических указаний предусматривает, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены правила проведения инвентаризации.
Согласно представленного акта по результатам инвентаризации материально ответственное лицо Паламарчук Т.М., как и иные материально ответственные лица, в проведении инвентаризации не участвовала, не давала расписку перед проведением инвентаризации. Судом установлено, что ответчиком ООО "К*" не издан приказ о создании комиссии по расследованию факта недостачи и ее причин, виновные лица не установлены. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не установил причины возникновения ущерба, а также виновных лиц. Суду не представлены ответчиком запрашиваемые документы: заключение по итогам проведения инвентаризации, сличительные ведомости, описи товаров.
Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не могут являться доказательствами причинения работником Паламарчук Т.М. материального ущерба ООО "К*".
При таких обстоятельствах привлечение Паламарчук Т.М. к дисциплинарному взысканию является незаконным. Кроме того, о наложении дисциплинарного взыскания истец узнала 9 ноября 2011г., т.е. после увольнения, что подтверждается отметкой об ознакомлении 09.11.2011г. (л.д.13).
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Паламарчук Т.М. о признании приказа N * к от 27.09.2011г. о дисциплинарном взыскании, приказа N * от 17.10.2011г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ "в связи с утратой доверия", записи в трудовой книжке об увольнении "в связи с утратой доверия" не действительными с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении "по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с 19 января 2012г." (дата вынесения решения суда).
Суд проверил и частично не соглашается с расчетом истца, взыскивает с ООО "К*" в пользу Паламарчук Т.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011г. по 19.01.2012г. включительно (дата увольнения)
в размере 28288 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:
- средний заработок истца в день равен
532 руб. 07 коп. (78747 руб. 35 коп.- сумма дохода, согласно справки 2 НДФЛ : 148 дней - количество отработанных дней).
- 532 руб. 07 коп. х 61 день (кол-во дней вынужденного прогула) =
32456 руб. 27 коп.
- 32456 руб. 27 коп. - 4167 руб. 31 коп. (32456 руб. 27 коп.- 400 руб. необлагаемого дохода х 13 % ) =
28288 руб. 96 коп. (сумма выплаты за время вынужденного прогула).
Суд проверил и соглашается с доводами истца о причиненном ей моральном вреде, выразившемся в нервных переживаниях, нравственных страданиях, материальной нестабильности в связи с нарушением ООО "К*" ее трудовых прав: наличием вынужденного прогула, задолженности по его выплате, несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ООО "К*" в пользу Паламарчук Т.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждается ордером, квитанцией об оплате, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО "К*" в пользу истца Паламарчук Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО "К*" в доход государства госпошлину
в размере 1248 руб. 67 коп. (1048 руб. 67 коп. + 200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паламарчук Т. М. удовлетворить частично.
Признать приказ N * от 27 сентября 2011г. о дисциплинарном взыскании Паламарчук Т.М.недействительным.
Признать приказ N * от 17 октября 2011г. об увольнении Паламарчук Т.М. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ "в связи с утратой доверия" недействительным.
Признать запись в трудовой книжке Паламарчук Т. М. за N *от 17 октября 2011г. об увольнении в связи с утратой доверия, согласно п.7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 17 октября 2011г. недействительной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "К*" внести в трудовую книжку Паламарчук Т. М. запись об увольнении "Уволена по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с 19 января 2012г."
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К*" в пользу Паламарчук Т. М. сумму вынужденного прогула в размере 28288 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., услуги адвоката 8000 руб., всего - 39288 руб. 96 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К*" в доход государства госпошлину в размере 1248 руб. 67 коп.
В остальной части иска Паламарчук Т.М.отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.
