Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 г. (ключевые темы: ущерб - увольнение - средний заработок - программное обеспечение - трудовые обязанности)

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 г. (ключевые темы: ущерб - увольнение - средний заработок - программное обеспечение - трудовые обязанности)

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)


Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Дроздовой Т.П., ответчика Зотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" к Зотову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик Зотов А.В. был принят на работу в ООО "ЗГМ" 08.06.2010 года "данные изъяты" (приказ N от 08.06.2010 года). 24.08.2011 года Зотов А.В. был уволен по собственному желанию (приказ N от 24.08.2011 года). В августе 2011 года Зотов А.В. в нерабочее время потерял ключи от замка зажигания с блоком сигнализации от служебного автомобиля "данные изъяты", гос. номер N. Зотов А.В. в объяснительной от 24.08.2011 года обязался возместить стоимость изготовления ключа зажигания с блоком сигнализации. В октябре-ноябре 2011 года было выполнено изготовление и программирование ключа зажигания. Общая стоимость изготовления ключа с блоком сигнализации (в том числе программирования) составила 10869,24 рублей: 1) стоимость деталей и работ в авторизованном центре дилера "данные изъяты" - ООО " "данные изъяты"" 10269,24 рублей: ключ-заготовка "данные изъяты" 2765,88 рублей, брелок сигнализации "данные изъяты" 4411,8 рублей, программное обеспечение (перезагрузка) 690 рублей, программное обеспечение (программирование дополнительного ключа) 736,56 рублей, программное обеспечение (функция добавления ключа) 1665,0 рублей; 2) вытачка ключа-заготовки "данные изъяты" - 600 рублей, выполнена "данные изъяты".. Данные работы были оплачены истцом (наряд-заказ N от 15.10.2011 года "данные изъяты"., платежные поручения N от 19.09.2011 года, N от 07.10.2011 года, N от 07.10.2011 года, N от 08.11.2011 года, N от 10.11.2011 года). После выполнения работ и оплаты работ ответчику было направлено письмо N от 25.11.2011 года, которое было получено 01.12.2011 года. В данном письме Зотову А.В. было предложено оплатить причиненный материальный ущерб до 30.12.2011 года. Однако до настоящего времени ответчик ущерб работодателю не возместил. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в полном размере 10869,24 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в Обществе работали два "данные изъяты", у каждого был свой ключ от автомашины "данные изъяты". "данные изъяты" работали по графику два к двум, направлялись так же в командировки. Для удобства "данные изъяты" автомашина ставилась на стоянку не на территории Общества, а в городе, стоянку оплачивало Общество, ключи от автомашины не сдавались, находились постоянно у каждого "данные изъяты". В августе 2011 году ответчик, работая "данные изъяты", потерял ключи от автомашины, об утрате ключей работодатель не был поставлен в известность, о данном факте стало известно лишь при увольнении ответчика. Так же выяснилось, что после утраты ключа, "данные изъяты" пользовались одним ключом. Ответчик предполагал, что ключ найдется. По словам ответчика, ключи от автомашины были им утеряны, так как "данные изъяты". Ответчик при увольнении обещал стоимость ущерба возместить. При увольнении ответчиком все причитающиеся выплаты были получены, отпуск ответчик отгулял полностью, получил заработную плату и компенсацию за 5 дней отпуска за отработанные дни, задолженности Общества перед ответчиком нет. Истец принял меры к уменьшению расходов, так как в связи с утратой во избежание рисков утраты машины, следовало бы заменить оба ключа и провести полное перепрограммирование, однако истец счел возможным восстановить лишь один ключ.

Ответчик Зотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в связи с работой в ООО "Завод герметизирующих материалов" ключ от автомашины, на которой "данные изъяты", постоянно находился у него, другой ключ находился у сменщика, ключи не сдавали. Работали по сменам, два дня работы к двум выходным, так же направлялись в командировки. Рабочий день был ненормированный, он рано уезжал на работу и поздно приезжал, машину ставили на стоянку в городе. В один из рабочих дней августа 2011 года он забрал сменщика, приехал домой, передал сменщику машину, ключи положил дома, а когда необходимо было выходить на смену, обнаружил их пропажу. Ранее считал, что утерял ключ, когда отвозил по просьбе директора ФИО1., а до этого заезжал домой. Об утере ключей работодателю не сообщал, так как думал, что ключи найдутся. В Обществе зарабатывал около 15000 рублей, выплатили ему при увольнении меньше, поэтому считает, что истец покрыл свои расходы на изготовление нового ключа.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в ООО "ЗГМ" "данные изъяты", ответчик работал в Обществе около N лет "данные изъяты". В обязанности ответчика входила "данные изъяты". "данные изъяты" работало двое, работали "данные изъяты" по графику два к двум по 12 часов. У каждого "данные изъяты" был свой ключ от автомашины, автомашину ставил на стоянку в городе, ключи не сдавали, ключи постоянно находились у "данные изъяты". В обязанности "данные изъяты" входит "данные изъяты". При увольнении ответчика выяснилось, что ключ им утерян, "данные изъяты" пользовались одним ключом. По объяснениям ответчика, ключ утеряла "данные изъяты", когда "данные изъяты", ответчик в это время был на выходном.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в августе 2011 года ответчик его никуда не возил, ранее он отвозил его на служебной автомашине до дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает "данные изъяты" в ООО "Завод герметизирующих материалов", ответчик работал с ним примерно с 2010 года, был его сменщиком. Работали по сменам на одной машине "данные изъяты", работали по сменам два к двум, рабочий день был ненормированный, иногда работали в командировках, договаривались о смене между собой. У каждого из них был ключ от автомашины. Когда сдавали смену, подъезжали за сменщиком, ставили машину на автостоянку в городе. На стоянку в городе ставили с разрешения руководства, на работу ключи не сдавали, по смене ключи не передавали. Однажды, когда он передавал смену ответчику, то сообщил, что "данные изъяты" и потеряла ключи, он отдал ответчику свой ключ, с этого времени работали с одним ключом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

По статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, к которым относится, в том числе, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом N от 08.06.2010 года ответчик Зотов А.В. был принят на работу в должности "данные изъяты" в Общество с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" по трудовому договору с нормальными условиями труда с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 6000 рублей. С ответчиком был заключен трудовой договор от 08.06.2010 года N. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Приказом N от 24.08.2011 года ответчик Зотов А.В. был уволен на основании личного заявления по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик в силу своих должностных обязанностей работал на "данные изъяты", регистрационный знак N При увольнении работника Зотова А.В. работодателем было установлено, что ответчиком был утерян ключ замка зажигания с блоком сигнализации от указанной автомашины. Автомашина "данные изъяты", регистрационный знак N, находилась в безвозмездном пользовании истца ООО "Завод герметизирующих материалов" на основании договора N от 05.08.2005 года, заключенного с физическим лицом ФИО4, по условиям которого на ООО "Завод герметизирующих материалов" была возложена обязанность по возврату данного транспортного средства в том состоянии, в котором Общество его получило, с учетом нормального физического износа (пункт 1.1 договора).

13.09.2011 года между ООО " "данные изъяты"", авторизованным дилером "данные изъяты", и ООО "Завод герметизирующих материалов" был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства. Согласно представленным заказ-наряду N от 09.10.2011 года, заказ-наряду N от 09.11.2011 года, счет-фактуре N от 09.10.2011 года, счет-фактуре N от 09.11.2011 года, авторизованным дилером "данные изъяты" - ООО " "данные изъяты"" были проведены работы, в том числе по восстановлению утерянного ответчиком ключа замка зажигания с блоком сигнализации и работоспособности имеющегося комплекта, а именно: предоставление ключа-заготовки "данные изъяты" на сумму 2765,88 рублей, брелка сигнализации "данные изъяты" на сумму 4411,80 рублей, программное обеспечение (перезагрузка) на сумму 690 рублей, программное обеспечение (программирование дополнительного ключа) на сумму 736,56 рублей, программное обеспечение (функция добавления ключа) на сумму 1665,0 рублей, всего на сумму 10269,24 рублей. Указанные работы и детали были оплачены истцом, что соответствует платежным поручениям N от 19.09.2011 года, N от 07.10.2011 года, N от 07.10.2011 года, N от 08.11.2011 года, N от 10.11.2011 года. Кроме того, истцом произведены затраты по вытачке ключа-заготовки "данные изъяты", выполненной "данные изъяты". в соответствии с наряд-заказом N от 15.10.2011 года, на сумму 600 рублей. Общий размер затрат, произведенных работодателем с целью восстановления утраченного имущества, составил 10869,24 рублей.

Истец просит возложить на ответчика полную материальную ответственность за утрату имущества в связи с причинением ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей. Указанный довод истца судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

По смыслу пункта 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, с которым он хотя и состоит в трудовых отношениях, но причиняет этот ущерб не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. При этом не имеет значения время причинения ущерба: до начала работы, после ее окончания или в рабочее время.

Ответчиком не отрицается факт утраты ключа замка зажигания с блоком сигнализации от автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, однако указывается, что в силу возложенных на него трудовых обязанностей ключ замка зажигания с блоком сигнализации находился в его постоянном владении, как и у другого "данные изъяты", посменно его заменяющего, то есть в рабочее и внерабочее время с ведома работодателя. Указанное в судебном заседании было подтверждено объяснениями представителя ответчика, а так же показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывающими, что по поручению работодателя "данные изъяты" по окончании рабочего времени ставили автомашину на городскую стоянку вне территории Общества, и для выполнения каждым из них трудовых обязанностей ключи постоянно находились у работников, сдача ключей работодателю после работы не была предусмотрена.

Каких-либо особых требований к хранению ключей во внерабочее время в соответствии с должностной инструкцией, представленной в материалы дела, на "данные изъяты" не возлагалось.

Ссылка истца на то, что ключ были утерян в результате нахождения ключа у "данные изъяты" ответчика, в силу вышеизложенных оснований несостоятельна. При этом суд так же учитывает, что истцом указывалось в судебном заседании, что ключ от автомашины находился дома в соответствии с установленным порядком, впоследствии он ключ не нашел, не указывая на передачу ключа "данные изъяты". Из материалов дела следует, что 24.08.2011 года от ответчика работодателем получено письменное объяснение, в котором тот подтвердил, что потерял ключ от замка зажигания с блоком сигнализации от автомашины "данные изъяты" при неизвестных обстоятельствах. Таким образом, истцом совершены в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ необходимые и достаточные с его точки зрения действия для установления причин возникновения ущерба, которые не свидетельствуют о возникновении ущерба не в связи с выполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.

Установленные судом обстоятельства о хранении ключей от служебной автомашины во внерабочее время по усмотрению ответчика в виду сложившихся взаимоотношений сторон трудового договора в силу норм вышеприведенного материального права не дают оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с правилами статьи 241 Трудового кодекса РФ возложить на ответчика ограниченную материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка, учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу при увольнении ключа от замка зажигания с блоком сигнализации, утратой указанного имущества работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Довод ответчика о возмещении работодателю ущерба по причине не выплаты причитающихся при увольнении денежных средств судом не принимается, поскольку, как следует из представленных документов, ответчику при увольнении в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом срока работы ответчика, размера установленного трудовым договором заработной платы, что подтверждается расчетными листами, платежными ведомостями, приказом о предоставлении ответчику отпуска в 2011 году, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пунктом 3 которого, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальный услуг, отдыха и другие). Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 Положения указывается, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

По представленной истцом справке в период с августа 2010 года по июль 2011 года фактическая заработная плата ответчика, начисленная за фактически отработанное время, за исключением выплат по пунктам 3 и 5 Положения, составила 101313,29 рублей за расчетный период 12 месяцев, то есть средний размер заработка ответчика составил 8442,78 рублей (101313,29/12), который и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" в возмещении материального ущерба 8442,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.


Судья: Н.А.Воробьева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: