Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7355/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - восстановление на работе - руководитель организации - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7355/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - восстановление на работе - руководитель организации - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7355/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Довженко В.Н. к Муниципальному учреждению " Администрация г. Т." о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула,

с апелляционной жалобой Довженко В.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Довженко В.Н. указал, что распоряжением мэра г. Т. Номер обезличен от Дата обезличена с ним был расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора п.2 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным. В распоряжении не указано: когда принято решение и причины увольнения. Считает, что мэр не имел права его увольнять, поскольку не является работодателем. В срочном трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительном соглашении к нему от Дата обезличена, указано, что работодателем является комитет социальной политики администрации городского округа в лице вице-мэра, которому делегированы полномочия по приему, увольнению и т.д. Трудовой договор заключен с вице-мэром. Из содержания пункта 1.2 "Должностной инструкции" следует, что "данные изъяты" назначается и освобождается от должности начальником отдела образования, из п. 1.4. следует, что "данные изъяты" подчиняется непосредственно начальнику городского управления образования. До увольнения истца, его трудовая книжка находилась в отделе образования, запись об увольнении сделана начальником отдела образования Комитета социальной политики Щ. Таким образом, между документами имеются противоречия.

Просил суд признать распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена администрации городского округа муниципального образования - " г. Т." о расторжении трудового договора "в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора пункт 2 статьи 228 Трудового Кодекса РФ" незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты" с 17 апреля 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2012 и по день принятия решения, взыскать недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты".

Определением суда от 11 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика МУ " Администрация г. Т." суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" прекращено.

Решением суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска Довженко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Довженко В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения. В распоряжении об увольнении имеется ссылка на "Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений", без указания конкретных пунктов, что является существенным нарушением. Кроме того, из содержания п. 2.1 указанного Положения следует, что руководители предприятий и учреждений назначаются на должность и освобождаются от должности по представлению должностного лица администрации городского округа. Ответчиком представление в суд не представлено.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при увольнении истца не были учтены публичные, общественные интересы. Родители учащихся после увольнения директора провели общешкольное родительское собрание в его защиту, с направлением обращения в вышестоящие инстанции с требованием о восстановлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэр городского округа К. и помощник прокурора - Татаринова М.И. просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Довженко В.Н., заключение помощника прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что решение МУ " Администрация г. Т." о досрочном прекращении трудового договора с Довженко В.Н. не обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ направлено на защиту имущественных прав муниципального образования как собственника названного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Довженко В.Н. в должности "данные изъяты"

Однако, такой вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой обстоятельств, а также с выводом об отсутствии злоупотребления и произвольности в действиях МУ " Администрация г. Т." при принятии решения об увольнении Довженко В.Н. с должности "данные изъяты"

Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец Довженко В.Н. на протяжении многих лет награждался за вклад в развитие образования города, педагогическое мастерство, эффективное руководство "данные изъяты", воспитание подрастающего поколения.

Как усматривается из проведенного анкетирования педагогов и родителей "данные изъяты" можно сделать вывод о высоком уровне организации труда "данные изъяты", достаточно высокой комфортности и удовлетворенности родителей воспитательно-образовательным процессом "данные изъяты"

Как это усматривается из других материалов дела, Довженко В.Н.является отличником народного просвещения, имеет и иные заслуги на должности "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности Довженко В.Н. как руководителя учреждения, соответственно, о его способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, администрация МО "данные изъяты" для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.

Однако обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления своим правом, не получили должного исследования и оценки, что привело суд к неправильному решению.

Согласно Уставу "данные изъяты" является бюджетным учреждением, финансируемым его учредителем - МО " г. Т." и отвечающим некоммерческим целям, предусмотренным статьей 120 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не связано с нарушениями, допущенными Довженко В.Н. - а именно утрату доверия как к руководителю, недобросовестное исполнение своих обязанностей, выявленные нарушения в ходе различных проверок, необходимости улучшения работы учреждения и его материальной базы.

Однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д.219), анализ обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о том, что фактически причиной увольнения истца по этому основанию ответчиком связываются с действиями Довженко В.Н., нарушающими имущественные права ответчика, а также невыполнением истцом своих трудовых обязанностей и нарушением финансовой дисциплины, жалобами.

Однако, эти обстоятельства могут служить основанием для применения к Довженко В.Н. мер дисциплинарного взыскания, законность которых последний вправе оспорить и таким путем обеспечить защиту своих прав.

Увольнение Довженко В.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, лишает его возможности доказать отсутствие оснований для его увольнения.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, в том числе заслуг Довженко В.Н. в должности "данные изъяты", а также самого учреждения в деле воспитания детей, находит, что со стороны администрации при принятии решения об увольнении Довженко В.Н. с занимаемой должности "данные изъяты" допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенными выше судебными постановлениями Конституционного суда Российской Федерации является основанием для устранения нарушения прав Довженко В.Н., восстановив его в должности "данные изъяты"

Соответственно, решение суда, которым Довженко В.Н. отказано в удовлетворении его требований, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в оценке обстоятельств дела и толковании правовой позиции Конституционного суда РФ, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение в части требований Довженко В.Н. о его восстановлении на работе без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке, заработная плата Довженко В.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила "данные изъяты"

Среднедневной заработок истца составил "данные изъяты"

С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 149 рабочих дня.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила "данные изъяты"

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по данному делу отменить, апелляционную жалобу Администрация г. Т. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Администрация г. Т. на работе в должности директора "данные изъяты" с 17.03.2012.

Взыскать с Муниципального учреждения " Администрация г. Т." в пользу Администрация г. Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.


Председательствующий: О.Ф.Давыдова


Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: