Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5045 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - расписка - денежное обязательство - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5045 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - расписка - денежное обязательство - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5045


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Осипова С.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в иске Осипову С.Ю. к Порсевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2009 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.Ю.обратился в суд с иском к Порсевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 319 551 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 06.10.2011 в сумме 44 817, 03 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых.

Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами 25 декабря 2009 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 319 551 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату заемных средств в срок до 25 января 2010 г. Однако в указанный срок сумма займа не возвращена.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " ***".

В судебное заседание истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО " ***" - о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Осипов С.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Выводы суда о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, а также о нарушении сторонами положений ст. 317 ГК РФ являются незаконными. Суд не учел, что если получателем кредита, займа является общество с ограниченной ответственностью, то обязательным реквизитом договора наряду с подписью уполномоченного лица является печать. В расписке должны быть обязательно указаны следующие сведения: кто и кому передал денежные средства (реквизиты юридических лиц), точная сумма денежных средств как в цифровом обозначении, так и прописью, во исполнение какого документа осуществлена передача денежных средств, дата. Документ должен быть подписан либо обеими сторонами договора, который исполняется, либо той, которая принимает исполнение, то есть кредитором. Кроме того, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Кроме того, при заключении договора займа должна быть принята во внимание ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью") касаемо заключения крупной сделки в ООО.

Принимая во внимание все вышеизложенное и тот факт, что в расписках, приобщенных к материалам дела, нет реквизитов ООО, нет печати ООО, сумма займа была передана наличными денежными средствами, а сумма займа превысила 100 000 рублей, а также показания самого истца о том, что денежные средства передавались самой Порсевой Е.В. как физическому лицу на личные нужды, и указание в расписках на ООО " ***", это было только указание места работы ответчика, отказ суда в части ненадлежащего ответчика является необоснованным. Лица по распискам являются Осипов СЮ. и Порсева Е.В, т.к. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Нарушение сторонами ст.317 ГК РФ, так же не наблюдается, т.к. стороны обговорили, что возврат денежных средств будет произведен в рублях на момент возврата долга, что соответствует п.2 ст.317 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 года генеральный директор ООО " ***" Порсева Е.В. выдала Осипову С.Ю. расписку, из которой следует, что ООО " ***" берет у Осипова С.Ю. денежные средства в сумме 1757 евро и обязуется вернуть их 25.01.2010 года (л.д.49).

Кроме того, 25.12.2009 года генеральный директор ООО " ***" Порсева Е.В. выдала Осипову СЮ. вторую расписку, из которой следует, что ООО " ***" берет у Осипова СЮ. денежные средства в сумме 244 000 рублей и обязуется их вернуть 25.01.2010 года (л.д.50).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова СЮ. о взыскании выше указанных сумм долга с Порсевой Е.В., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные расписки подтверждают факт заключения договоров займа между истцом Осиповым СЮ. и ООО " ***", а также факт передачи истцом Осиповым СЮ. ООО " ***", по условиям этих договоров, 1757 евро и 244 000 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что Порсева Е.В. заключила договоры займа, действуя от имени общества в качестве его единоличного исполнительного органа - генерального директора, которым она являлась в тот момент времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2012 года (л.д.46).

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы истца о том, что договор займа заключен лично Порсевой Е.В., указавшей место своей работы в обществе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат содержанию составленных расписок.

Доводы истца о том, что договор не мог быть составлен от имени общества, поскольку последним нарушены требования к составлению финансовых документов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также правильно признаны судом необоснованными. Порсева Е.В. вправе совершать любые сделки от имени общества без доверенности. Расписки содержат все существенные условия договора займа, подписаны генеральным директором общества. Более того, расписки, будучи первичными учетными документами, содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями закона. Указанные расписки подлежат исполнению обществом, в случае предъявления к нему соответствующих требований. Отсутствие на расписках печати ООО " ***" само по себе не свидетельствует о заключении договоров займа с Порсевой Е.В..

Ссылки истца на то, что денежные средства фактически Обществу не были переданы, о недоказанности Порсевой Е.В. указанного обстоятельства, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом 000 " ***" через генерального директора, осуществляющего соответствующие полномочия на момент составления расписок, заключившего договоры займа и принявшего денежные средства, в связи с чем обоснованно признал договоры займа заключенными между Осиповым СЮ. и 000 " ***". Факт получения 000 " ***" в лице генерального директора от истца денежных средств по договорам займа, заключенным истцом с 000 " ***" в лице генерального директора, подтвержден письменными доказательствами -расписками генерального директора. Указанные доказательства не опровергнуты иными доказательствами. Расписки, которые прямо указывают стороны заемных правоотношений, подтверждают заемные правоотношения между истцом и 000 " ***".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пп. "г" п. 2 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководители организаций могут в зависимости от объема учтенной работы вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 18 указанного Закона, ответственность в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, возлагается на руководителей организаций и других лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета. Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учтенных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации. Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае генеральным директором организации, предписанного ими порядка оформления финансовой документации не порочит вышеуказанные доказательства -расписки. Каким образом распорядился генеральный директор полученными денежными средствами и почему он не оформил их в установленном порядке финансовыми документами, в данном случае не имеет значения для проверки вопроса о заключении договора займа между истцом и 000 " ***".

Вывод суда о заключении договоров займа между Осиповым СЮ. и 000 " ***" соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова СЮ. суд первой инстанции также исходил из того, что договор займа, предметом которого являются денежные средства в иностранной валюте (в евро), является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", статье 317 ГК РФ, в связи с этим оснований для взыскания денежных средств по этому договору займа у истца не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180ГКРФ).

Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.

Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

Между тем данная ошибка суда не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно отказано в удовлетворении исковых требованиям по иным выше указанным основаниям. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора займа, предметом которого являются денежные средства в иностранной валюте (в евро), поскольку он противоречит требованиям Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", статье 317 ГК РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения, как необоснованный.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С.Ю. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части указанного решения вывод суда о "ничтожности договора займа, предметом которого являются денежные средства в иностранной валюте (в евро)".


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: